СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                         Дело № А02-326/2017 (07АП-4132/2017(3,4))

08 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                             Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                             Стасюк Т. Е.

                                                                                                                        ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гранит» и ООО «СМУ-07» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2017 года по делу № А02-326/2017 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (судья С.В. Амургушев),

по заявлению ООО «СМУ-07» о рассрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела по иску ООО «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Зеленая, 18А, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район, Республика Алтай) к ООО «СМУ-07» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща д. 9, корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 5 000 000 рублей и встречному исковому заявлению ООО «СМУ-07» к ООО «Гранит» о признании договора займа от 10.09.2016 недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 08.06.2017 года Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ООО «СМУ-07» в пользу ООО «Гранит» основной долг в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 5 038 200 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СМУ-7» без удовлетворения.

29.09.2017 ООО «СМУ-7» обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2017 года заявление ООО «СМУ-07» удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-326/2017 от 08.06.2017 в следующем порядке: в срок до 29 октября 2017 года платёж в размере 2 000 000 рублей; в срок до 29 ноября 2017 года платёж в размере 2 000 000 рублей; в срок до 15 декабря 2017 года платёж в размере 1 038 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» и ООО «СМУ-07» обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме; ответчик просил определение суда пересмотреть.  

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ООО «Гранит» указывает, что ответчик длительное время не возвращает денежные средства, полученные от истца, что истец также испытывает материальные затруднения при ведении деятельности.

Подателем жалобы ООО «СМУ-07» указано, что в заявлении о предоставлении рассрочки ими указывался иной график платежей. В настоящее время ведется работа по исполнению нескольких контрактов и единовременное изъятие большой денежной суммы отрицательно скажется на работе предприятия.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации № 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции, полагая, что порядок рассрочки, предложенный заявителем нарушает интересы взыскателя, а также касается не всей суммы денежных средств, взысканных по решению суда, счел возможным предоставить ООО «СМУ-7» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.06.2017 по делу № А02-326/2017 в следующем порядке: в срок до 29 октября 2017 года платёж в размере 2 000 000 рублей; в срок до 29 ноября 2017 года платёж в размере 2 000 000 рублей; в срок до 15 декабря 2017 года платёж в размере 1 038 200 рублей.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, а также срок, на который заявлена рассрочка, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Довод жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы ООО «Гранит», апелляционным судом отклоняется, поскольку обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта является правом должника, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавливая основания для рассрочки исполнения и непродолжительный срок такой рассрочки, суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 13 октября 2017 года по делу № А02-326/2017 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца. 

Председательствующий                     М. Ю. Кайгородова 

Судьи                     Т. Е. Стасюк    

                                                                                                                              ФИО1