АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4884/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 октября 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии: 

представителя ООО «НШСМУ №6» – ФИО1, доверенность от 15.06.2024, диплом, паспорт, 

конкурсного управляющего ФИО2, определение, паспорт, 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 25 030 руб. 48 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» о взыскании 25 030 руб. 48 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №К19-1-104/20 от 17.02.2020 за период с 04.12.2021 по 03.02.2022 (с учетом уточнения периода – заявление от 03.06.2024). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной плате.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечено третье лицо. 

Определением суда от 20.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 12.08.2024. 

Определением от 26.06.2024 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «УК «Фортуна» к ООО «НШСМУ №6» о взыскании 34 082 руб. 60 коп. задолженности за содержание и обслуживание лифта за период с 01.06.2017 по сентябрь 2021 года в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

            12.08.2024 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрение дела отложено до 09.09.2024.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ 09.09.2024 судебное заседание проведено без участия третьего лица ФИО3

            В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленный иск о взыскании задолженности по договору аренды.

            Представитель ответчика ООО «УК «Фортуна» возражений на первоначальный иск возражений не заявила.

            Встречные исковые требования представитель поддержала, указав на то, что управляющей компанией для оплаты ООО «НШСМУ №6» выставлялись счета на оплату, однако расчет был произведен неверно, встречный истец выставил для оплаты меньшую сумму, в связи с чем встречный ответчик обязан возместить денежную сумму, составляющую разницу между выставленной для оплаты суммой и суммой, которую фактически Общество обязано произвести.

            ООО «НШСМУ №6» в отзыве на встречное исковое заявление заявило возражения на встречный иск: 18 192 руб. 44 коп. - это не взысканная сумма за период с 02.03.2020 по 30.06.2021,  по требованию о ее взысканию истек срок исковой давности; требование о взыскании суммы за этот же период предъявлялось управляющей компанией с бывшего руководителя в деле о банкротстве, требование рассмотрено, судебный акт вступил в законную силу.

Относительно остальной части суммы, предъявленной по встречному иску, ответчик ООО «НШСМУ №6» указало, что производило оплату в соответствии с выставленными счетами, следовательно, оснований для взыскания этой части суммы иска не имеется. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлены возражений на расчет суммы иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании для уточнения суммы встречного иска, для предоставления обоснования суммы иска объявлялись перерывы до 23.09.2024, до 30.09.2024, до 07.10.2024, до 10.10.2024, до 14.10.2024.

Судебные заседание в указанные дни проведено без участия представителя третьего лица, которая позицию по делу не выразила.

В заявлении от 23.09.2024 встречный истец просил взыскать с ООО «НШСМУ №6» 34 443 руб. 71 коп. задолженности, в заявлении от 14.10.2024 – 36 310 руб. 47 коп.

Заявления приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

На расчет, произведенный встречным истцом 14.10.2024, встречный ответчик возражений не заявил, все возражения на встречный иск поддержал.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

17.02.2020 между ООО «НШСМУ №6» (Арендодатель) и ООО «УК «Фортуна» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №К19-1-104/20, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 72,7 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1. договора аренды Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из платы за аренду площадей, мест общего пользования и переменной части арендной платы: - арендная плата за арендуемое Помещение составляет 380 руб. за один квадратный метр общей площади, или 2762 руб. за все помещение, с учетом НДС; - переменная арендная плата включает в себя коммунальные платежи (составляющие указаны в пункте 4.1.2 договора).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа расчетного месяца (пункт 4.2. договора аренды).

03.02.2022 договор аренды расторгнут.

Как указывает истец ООО «НШСМУ №6», ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате арендной платы, что привело к образованию задолженности.

По расчету истца по первоначальному иску за период с 01.09.2021 по 03.02.2022 задолженность составляет по договору аренды 25030 руб. 48 коп.

Из пояснений истца, представленных документов следует, что истец обращался к конкурсным управляющим с требованием о выплате задолженности по договору аренды (14.02.2022 и от 30.01.2024).

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер задолженности истцом обоснован представленными документами (акт сверки на 01.03.2024, счета-фактуры №3498 от 31.12.2021, №3588 от 31.12.2021, №95 от 31.01.2022, №153 от 03.02.2022, №154 от 03.02.2022).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску размер задолженности не оспорил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2021 по делу о банкротстве №А27-27425/2020 ООО «УК «Фортуна» признано банкротом и открыто конкурсное производство, затем срок конкурсного производства продлевался.

С учетом положений, предусмотренных статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  предъявленная истцом по первому иску сумма относится к текущим платежам.

Поскольку оплата задолженности, предъявленной ООО «НШСМУ №6», ответчиком не произведена, требование о ее взыскании в заявленном размере (25030,48 руб.), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречный иск обоснован тем, что конкурсным управляющим ООО «УК «Фортуна» в ходе анализа документов должника были выявлены следующие обстоятельства.

Протоколом №11 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 29.05.2017 утверждены тарифы на обслуживание, содержание и ремонт МОП в размере 19,77 руб., за квадратный метр, в том числе вывоз мусора 2,20 руб.

29.05.2017 г. между ООО «Управляющая компания «Фортуна» и собственниками помещений по адресу 

<

...> был заключен Договор управления многоквартирным домом №К019Б от 29.05.2017, управление домом осуществлялось до 30.09.2021.

ООО «НШСМУ №6» является собственником нежилого помещения №37, кадастровый номер: 42:30:0203006:844 площадь 1203.8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2019 по делу №А27- 13804/2019 признано право собственности ООО «НШСМУ №6» на нежилое помещение общей площадью 1203,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Прекращено право собственности ООО «НШСМУ №6» на:

            3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 110,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, просп. Курако, д. 19-Б, кв. 2,  кадастровый № 42:30:0203006:709;  2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 85,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, просп. Курако, д. 19-Б, кв. 3; кадастровый № 42:30:0203006:710; 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 110,5 кв.м., этаж 3, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, просп. Курако, д. 19-Б, кв. 7, кадастровый № 42:30:0203006:714;   встроенное нежилое помещение для размещения офиса на первом и цокольном этаже жилого дома, назначение: нежилое, общая площадь 843,8 кв.м., этаж 1, цокольный этаж, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, просп. Курако, д. 19- Б; кадастровый № 42:30:0203006:811.

Встречный истец указывает, что стоимость содержания и ремонта нежилого помещения ООО «НШСМУ №6» площадью 1203,8 кв.м. должна составлять 1203,8*17,47 руб.=21 030,39 руб. в месяц.

Между тем, ООО «УК «Фортуна» выставлялись счета-фактуры на оплату на сумму 15 733,67 руб. в месяц, без оплаты за лифт.

По расчетам встречного истца ООО «НШСМУ №6» ежемесячно не доплачивало 5 296 руб. 72 коп. за период обслуживания с марта 2021 года по сентябрь 2021 года.

В рамках дела о банкротстве А27-27425/2020 вынесено определение от 13.05.2024 о взыскании с ФИО3 (бывшего руководителя ООО «УК «Фортуна») убытков.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2024 по делу № А27-27425-18/2020 судом установлено «что расчет за период со 02.03.2020 по 30.06.2021 является арифметически неверным. 

Следовательно, разница между начисленными суммами и суммами, которые подлежали начислению, составляет сумму больше заявленной управляющим. Однако, поскольку Арбитражный суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, Суд считает возможным принять расчет на сумму 198 786 руб. 91 коп.

С учетом изложенных судом в определении от 13.05.2024 по делу № А27-27425/2020 выводов встречный истец считает, что сумма неполного начисления в размере 18 192 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ООО «НШСМУ №6».

Кроме того, встречным истцом произведено начисление задолженности ООО «НШСМУ №6»  в размере 17 118 руб. 03 коп. за период июль-сентябрь 2021 года (на дату рассмотрения дела).

Ответчик по встречному иску с требованием не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал на то, что 18 192 руб. 44 коп. не могут быть взысканы, так как взыскание денежной суммы осуществлялось в ином процессе.

Кроме того, ответчик производил оплату по выставленным счетам, следовательно, в настоящее время не обязан производить оплату иной суммы, так как ошибка допущена самой управляющей компанией.

Судом установлено, что между собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ООО «УК «Каскад-Сервис» (до переименования в УК «Фортуна») заключен договор №К-19Б управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.1. которого собственники поручают Управляющей организации управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а Управляющая компания в течение согласованного срока за плату выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, с учетом раздела границ эксплуатационной ответственности, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Перечень работ и услуг указан в приложениях к договору.

Содержание платы собственников содержится в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.5. договора оплата по договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации или в кассу в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках дела А27-27425/2020 рассмотрено заявление заявление конкурсного управляющего (заявитель) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 (ответчик) в связи с недополучением должником денежных средств ввиду выставления счетов ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление № 6» без сумм оплаты за содержание и обслуживание лифта. 

Как следует из определения суда от 13.05.2024 по делу №А27-27425/2020, для контрагента ООО «НШСМУ № 6» должником применялся тариф на обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования меньший, чем был установлен общим собранием собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>. 

Управляющим произведен расчет начисления коммунальных услуг для ООО «НШСМУ № 6» по установленному общим собранием собственников помещений в МКД тарифу, в результате чего получена сумма 990 316,80 руб. (подробный расчет приведен управляющим в уточнении от 12.04.2024, 10:21).

Разница между начисленными и подлежащими начислению согласно тарифу суммами, составит, согласно расчету заявителя, 198 786,91 руб. (990 316,80 руб. - 791 529,89 руб.).

Применительно к площади помещений ООО «НШСМУ № 6» с учетом периодов, в которые данному контрагенту принадлежали соответствующие помещения, расчет управляющего является правильным.

Однако судом установлено, что в период с 29.05.2017 до 04.06.2018 действовал утвержденный общим собранием собственников от 29.05.2017 тариф на обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования в размере 19,77 руб., а не 17,23 руб., как указал управляющий.

Кроме того, судом установлено, что расчет за период со 02.03.2020 по 30.06.2021 является арифметически неверным.

Подлежащая уплате сумма за 15 месяцев (апрель 2020 г. – июнь 2021 г.) составит 311 122,05 руб., за 30 дней марта 2020 года (со 02.03.2020) – 20 072,39 руб., т.е. всего – 331 194,44 руб., а не 313 002,00 руб., как указывает управляющий.

Следовательно, разница между начисленными суммами и суммами, которые подлежали начислению, составят сумму больше заявленной управляющим.

Однако, поскольку арбитражный суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд считает возможным принять расчет на сумму 198 786,91 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате действий (бездействия) ответчика контрагент должника ООО «НШСМУ № 6» за период руководства должником ФИО3 недоплатил должнику денежные средства за обслуживание, содержание и ремонт мест общего пользования на общую сумму 198 786,91 руб. (если не выходить за рамки заявленных требований). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением суда от 13.05.2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом того, что в деле о банкротстве конкурсный управляющий реализовал свое право на предъявление требования о взыскании недополученной суммы от ООО «НШСМУ № 6» за период с 02.03.2020 по 30.06.2021 с иного лица, требование судом удовлетворено полностью, повторное предъявление суммы за тот же период времени с иного лица не допустимо.

Тот факт, что в другом процессе заявитель неверно произвел расчет суммы в целом обоснованного требования (что следует из определения суда от 13.05.2024 по делу №А27-27425/2020), не свидетельствует о том, что одну и ту же сумму ко взысканию можно предъявлять неоднократно, в том числе к разным лицам.

Суд исходит из того, что право на получение спорной денежной суммы реализовано в деле о банкротстве путем предъявления требования о ее взыскании с бывшего руководителя Общества-должника. Настоящий иск фактически направлен на преодоление состоявшегося судебного акта в части тех требований, которые фактически были предъявлены, но отсутствует желательный для заявителя результат.

Также обосновано заявление ответчика по встречному иску о пропуске встречным истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

С учетом срока оплаты по договору №К-19Б срок исковой давности с учетом подачи встречным истцом иска 18.06.2024 пропущен по требованиям за период до мая 2021 года, то есть требования о взыскании задолженности вплоть до апреля 2021 года заявлены за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 18 192 руб. 44 коп.

В остальной части – требование о взыскании задолженности в размере 17 118 руб. 03 коп. суд считает обоснованным.

Суд исходит из того, что обязанность по оплате со стороны ООО «НШСМУ № 6» установлена договором №К-19Б, основана на нормах законодательства.

В заявлении об уточнении исковых требований от 11.10.2024 (поступили в арбитражный суд 14.10.2024) встречным истцом произведено подробное изложение расчета.

Истец указывает, что исходя из условий договора, плата за содержание и ремонт составляет 12,77 руб./кв.м вознаграждение председателя совета дома 0,65 руб./кв.м плюс лифт 4,39 руб/кв.м., общая сумма составляет 17,81 руб/кв.м.

Начисление ООО «НШСМУ № 6» за июль, август, сентябрь 2021 года должно осуществляться в размере 21 439 руб. 68 коп, за три месяца – 64 319 руб. 04 коп.

Однако за указанный период времени акты выставлены на сумму 15 733 руб. 67 коп. ежемесячно, всего на сумму 47 201 руб. 01 коп., указанная сумма оплачена.

Неоплаченная ООО «НШСМУ № 6» сумма по договору  период июль, август, сентябрь 2021 года составила 17 118,03 руб.

Ответчик ООО «НШСМУ № 6» на указанный расчет возражений не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

Суд считает, что поскольку доказательства оплаты спорной суммы за период июль-сентябрь 2021 года со стороны ООО «НШСМУ № 6» отсутствуют, требование о ее взыскании в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика ООО «НШСМУ № 6» о том, что оплачена вся выставленная встречным истцом сумма, которая неверно определена самим истцом, следовательно, обязанность по оплате не возникает, являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 17 118 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 2000 руб.; по встречному иску распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований – с ответчика поделит взысканию 969 руб. 57 коп., остальная часть относится на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна», (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (ИНН 

<

***>) 25 030 руб. 48 коп. долга по договору аренды нежилого помещения №К19-1-104/20 от 17.02.2020 за период с 04.12.2021 по 03.02.2022, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН 

<

***>) 17 118 руб. 03 коп. задолженности, 969 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                          В.В. Останина