Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83573/23

29 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВАГОНРЕММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций по договору №ФПК-19-260 ОТ 26.12.2019,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Московского филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019 в размере 941 108 рублей 05 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 822 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, предусмотренных заключенной между сторонами сделкой. Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 11 585 рублей 41 копейки, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО «ФПК» (Заказчиком) и АО «Вагонреммаш» (Исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-260 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1 и КР-2 (далее – работы по капитальному ремонту), а Заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги (далее – Услуги).

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения Работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. 

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 14 292 995 535 рублей 18 копеек.

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25:

- пассажирский вагон № 022 14906 принят в ремонт 22 октября 2022 г.;

- пассажирский вагон № 022 14682 принят в ремонт 22 октября 2022 г.;

- пассажирский вагон № 020 20923 принят в ремонт 17 ноября 2022 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора Работы считаются выполненными принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона. 

Согласно актам выполненных работ и уведомлениям формы ВУ-36:

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14906 выполнены 16 марта 2023 г. (акты выполненных работ № 22781, № 22782, № 22783, № 22784);

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14682 выполнены 26 января 2023 г. (акты выполненных работ № 21168, № 21169);

- Работы по пассажирскому вагону № 020 20923 выполнены 15 марта 2023 г. (акты выполненных работ № 22771, № 22772, № 22773, № 22777). 

Норма общего простоя вагонов на заводе (в календарных сутках) составляет 38. 

Однако в нарушение Указания МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у общий простой на заводе (в календарных сутках): 

- пассажирского вагона № 022 14906 составил 145;

- пассажирского вагона № 022 14682 составил 96;

- пассажирского вагона № 020 20923 составил 118. 

Сроки выполнения работ исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25 и до момента выпуска вагонов из ремонта, с оформлением уведомления по форме ВУ-36.

В соответствии с Приложением № 3 норма простоя в ремонте вагона с кондиционированием воздуха при КР-2 составляет 38 календарных дней.

Однако работы по указанным вагонам были выполнены не в соответствии со сроками, установленными Приложением.

В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня w истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчет сроков простоя начинается с даты подписания формы ЗРУ-25, следовательно, со следующего дня начинает отсчитываться нормативный срок простоя. Со следующего дня после окончания нормативного срока начинает отсчитываться срок простоя сверх нормы, на который начисляется штрафная неустойка за каждый календарный день простоя. Выпуск вагона из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36, дата которого является окончанием срока простоя.

В настоящем заявлении истец указал, что исполнитель по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту вагонов. 

Для вагона № 022 14906 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 22.10.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 16.03.2023. То есть общий срок простоя вагона составил 145 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 107 суток. 

Для вагона № 022 14682 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 22.10.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 26.01.2023. То есть общий срок простоя вагона составил 96 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 58 суток.

Для вагона № 020 20923 форма ЗРУ-25 о приемке вагона в ремонт подписана 17.11.2022, форма ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта подписана 15.03.2023. То есть общий срок простоя вагона составил 118 дней, что превышает нормативный срок простоя (38 дней), установленный Приложением 3 Договора, на 80 суток. 

Всего 941 108 рублей 05 копеек штрафной неустойки.

В адрес АО «ВРМ» была направлена претензия № исх-11634 от 10.07.2023 с требованием об уплате неустойки в указанной размере, вместе с тем оплаты сумм по указанной претензии не поступило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по ремонту вагонов №№ 022 14906, 022 14682, 020 20923, по договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании 11 585 рублей 41 копейки штрафной неустойки за нарушение срока ремонта вагонов, поскольку данные вагоны были переданы истцом в ремонт с нарушением срока, установленного согласованным сторонами графиком (ранее или позднее предусмотренного графиком срока), без учета производственных мощностей ответчика.

Как установлено выше, в соответствии с п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения № 3 к договору.

Требования к организации и условиям осуществления деятельности по капитальному ремонту вагонов установлены Регламентом взаимодействие АО «ФПК» с АО «ВРМ» при организации работ по проведению ремонта пассажирских вагонов всех типов и моделей», утвержденным АО «ФПК» за № ФПК-66 от 18.12.2012 (далее – Регламент-1) и Регламентом передачи пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в ремонт на вагоноремонтные предприятия и возврата к месту приписки», утвержденным распоряжением АО «ФПК» от 31.12.2014 № 1576р (далее – Регламент-2).

Подача вагонов для выполнения работ осуществляется на территории АО «ВРМ» с соблюдением требований регламентов.

Пунктом 3.1 Регламента-1 установлено, что вагоны подаются в ремонт и выпускаются из ремонта в строгом соответствии с согласованными графиками.

График подачи и выпуска вагонов КР-2, КР-1 приписного парка Московского филиала за 2022 г. на Воронежском ВРЗ.

При этом график является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть договора (п. 1.5 Договора).

Следовательно, срок выполнения исполнителем работ по ремонту вагона должен прежде всего соответствовать сроку, установленному в графике подачи вагона в ремонт и выпуска из ремонта, который является неотъемлемой частью договора, что соответствует статье 708 ГК РФ, которой установлено, что в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы.

Из пункта 3.8 Регламента-1 следует, что приемка прибывшего в ремонт вагона оформляется актом приемки по форме ЗРУ-25, указанной в приложении к документу. Возможность оформления других документов для приемки вагона не предусмотрено ни документом, ни иными нормативными правовым актами.

Исходя из пункта 3.11 Регламента-1 и пунктов 2.7, 2.8 Регламента-2 пассажирские вагоны, прибывшие к исполнителю ранее сроков, установленных пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, но по простою и в числе неисправных, до наступления срока прибытия на завод по графику, учитываются за вагонным депо (участком приписки).

Таким образом, установлена обязанность исполнителя по принятию вагона, прибывшего на вагоноремонтный завод ранее срока, установленного в графике, с оформлением акта приемки.

Вместе с тем, согласно пункту 3.12 Регламента-1 вагоны, прибывшие позднее срока, установленного пономерным графиком, исполнителем принимаются с оформлением акта, а новый срок постановки вагона в ремонт письменно согласовывается сторонами.

Нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими сторонами акта формы ЗРУ-25.

Как следует из актов формы ЗРУ-25 вагоны №№ 022 14906, 022 14682, 020 20923 были переданы в ремонт позже срока. 

Вместе с тем, пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае подачи Заказчиком вагонов в ремонт позднее срока, предусмотренного графиком, срок выпуска вагонов из момента переносится на количество дней задержки поступления вагонов к Исполнителю.

Таким образом, довод ответчика в части необоснованного начисления неустойки за нарушение срока ремонта вагонов №№ 022 14906, 022 14682, 020 20923, является несостоятельным. 

Ответчиком был представлен контррасчет штрафной неустойки. Проверив представленный ответчиком контррасчет штрафной неустойки, арбитражный суд признает его ошибочным. 

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд с учетом представленного ответчиком контррасчета по вагонам №№ 022 14906, 022 14682, 020 20923, находит обоснованными требования о взыскании штрафной неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения ремонтных работ по вагонам №№ 022 14906, 022 14682, 020 20923, всего 941 108 рублей 05 копеек, поскольку исполнителем доказательств своевременного выполнения работ по ремонту данных вагонов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по ремонту вагонов №№ 022 14906, 022 14682, 020 20923 по договору, требования истца о взыскании штрафной неустойки в общем размере 941 108 рублей 05 копеек, основаны на условиях договора (п. 6.3 договора) и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом штрафной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении договора, устанавливающего размер штрафной неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафной неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению в размере 941 108 рублей 05 копеек.

При этом доводы ответчика о необходимости исчисления срока перепростоя вагона со дня, следующего за датой подачи вагона в ремонт, не соответствуют условиям договора, поскольку по договору датой, с которой исчисляется перепростой вагона, считается именно дата поступления вагона на завод и составления акта ЗРУ-25, данное условие договора сторонами согласовано, не оспорено, недействительным не признано. Иных возражений ответчиком не заявлено.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ВАГОНРЕММАШ" в пользу АО "ФПК" денежные средства в сумме 941108 рублей 05 копеек, в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины 21822 рубля, а всего 962930 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                              Е.В. Дубровская