СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-7603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" (№07АП-1291/2018(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвис" по делу №А03-7603/2017 (судья Зверева В.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (656066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис" (656057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о демонтаже телекоммуникационного оборудования.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвис" об обязании ответчика демонтировать оборудование, размещенное в домах № 2 по улице Ядерной и № 9 по улице Сухэ Батора города Барнаула, входящих в состав ТСЖ "Лидер".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении понесенными им судебных расходов в размере 167 208 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года требование удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 115 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими доказательствами; размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен. Кроме того, истец отметил, что процессуальное поведение ответчика было направлено на затягивание процесса. 

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий протокола судебного заседания от 07 июня 2017 года по настоящему делу, протокола судебного заседания от 05 апреля 2017 года по делу №А03-23751/2015, определения о прекращении производства по делу от 18 апреля 2017 года по делу №А03-23751, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07 июня 2017 года. Принимая во внимание, в том числе, отсутствие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора определения о прекращении производства по делу от 18 апреля 2017 года по делу №А03-23751, апелляционный суд пришел к выводу о не относимости протокола судебного заседания от 05 апреля 2017 года по делу №А03-23751/2015, определения о прекращении производства по делу от 18 апреля 2017 года по делу №А03-23751 к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил договор на юридическое обслуживание б/н от 13 октября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Алтайюст" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвис" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав и интересов заказчика по любым вопросам хозяйственной деятельности заказчика, например: консультирование по правовым вопросам (пункт 1.1.1), ведение претензионно-исковой работы (пункт 1.1.2), разработка проектов договоров, положений, протоколов разногласий, подготовка заключений и рекомендаций по вопросам соответствия проектов договоров заказчика действующему законодательству (пункт 1.1.3), представление интересов заказчика в государственных органах, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах и перед третьими лицами (пункт 1.1.4), иные виды юридических услуг (пункт 1.1.5).

Пунктом 1.2 договора отражено, что деятельность по оказанию услуг осуществляется исполнителем в рамках абонентского обслуживания, т.е. непрерывно и постоянно в пределах срока действия договора.

В силу пункта 1.3 договор является рамочным, т.е. рассчитан на неограниченное оказание услуг заказчику, точное наименование и количество которых согласуется сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору и/или акта приемки оказанных услуг.

22 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "АлтайЮст" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвис" заключено дополнительное соглашение № 5 к договору от 13 октября 2014 года, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов в арбитражных судах по делу № А03-7603/2017 по иску товарищества собственников жилья "Лидер", в том числе: составление и подача в суд отзыва на исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвис" демонтировать оборудование, размещенное в домах № 2 по улице Ядерной и № 9 по улице Сухэ-Батора города Барнаула, входящих в состав товарищества собственников жилья "Лидер" (пункт 1.1.1); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела №А03-7603/2017 (пункт 1.1.2); представление интересов заказчика в судебных заседаниях судов апелляционной и/или кассационной инстанции (пункт 1.1.3); подготовка и подача в суды иных необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.4); составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу с приложениями (в случае принятия судебного акта в пользу заказчика) (пункт 1.1.5).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 5 от 22 мая 2017 года к договору за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1, заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах: 5 000 рублей за исполнение пункта 1.1.1, от 15 000 рублей за каждое судебное заседание по пункту 1.1.2, от 30 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной (или кассационной) инстанции с выездом представителя в суд по пункту 1.1.3, от 3 000 рублей за каждый процессуальный документ по п. 1.1.4, от 5 000 рублей за исполнение пункта 1.1.5.

Согласно акту № 3 приемки оказанных услуг от 28 апреля 2018 года исполнителем по заданию заказчика в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 22 мая 2017 года оказаны следующие услуги по делу № А03-7603/2017: составлен и подан в суд отзыв на исковое заявление товарищества собственников жилья "Лидер" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Инвис" демонтировать оборудование, размещенное в домах № 2 по улице Ядерной и № 9 по улице Сухэ Батора города Барнаула, входящих в состав товарищества собственников жилья "Лидер" на 4 страницах – 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края – 07 июня 2017 года – 15 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края – 13 июля 2017 года – 15 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края – 20 сентября 2017 года – 15 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края – 19 октября 2017 года – 15 000 рублей; составлены и поданы в суд дополнительные пояснения от 23 ноября 2017 года на 3-х страницах – 3 000 рублей, составлены и поданы в суд дополнительные пояснения от 22 декабря 2017 года на 3-х страницах – 4 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебной заседании Арбитражного суда Алтайского кая от 23 ноября 2017 года – 15 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края – 21 декабря 2017 года (с учетом перерыва до 22 декабря 2017 года) – 20 000 рублей, составлен и подан в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" - 10 000 рублей, представительство интересов заказчика в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2018 года – 30 000 рублей, составлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов по делу с приложениями – 5 208 рублей, представительство интересов заказчика в 1-м судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 167 208 рублей.

Факт несения судебных расходов на общую сумму 167 208 рублей по договору и дополнительному соглашению подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату, платежными поручениями № 625 от 14 июня 2017 года, № 734 от 10 июля 2017 года, № 909 от 15 августа 2017 года, № 1044 от 25 сентября 2017 года, № 1101 от 04 октября 2017 года, № 1203 от 19 октября 2017 года, № 1206 от 23 октября 2017 года, № 1236 от 27 октября 2017 года, № 1486 от 26 декабря 2017 года, № 9 от 12 января 2018 года, № 108 от 02 февраля 2018 года, № 190 от 22 февраля 2018 года, № 282 от 26 марта 2018 года, № 372 от 18 апреля 2018 года, № 374 от 24 апреля 2018 года, а также справкой № 1 от 14 июня 2018 года, в которой общество с ограниченной ответственностью "Правой центр Алтайюст" и общество с ограниченной ответственностью "Инвис" подтверждают оплату оказанных по договору услуг в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. 

Учитывая объем выполненных работ (услуг), фактические обстоятельства дела, принимая во внимание причины отложения рассмотрения дела, суд первой инстанции  признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 115 000 рублей, из расчета по 15 000 рублей за каждое судебное заседание при рассмотрении дела судом по существу, а также апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учетом составления представителем процессуальных документов по делу, 10 000 рублей за составление заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании при его рассмотрении судом (15 000*7+10 000).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Аргумент заявителя о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не нашел своего подтверждения; сводится к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А03-7603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3