Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4137/2021

«23»

июля

2021года

Резолютивная часть решения оглашена «21» июля 2021года

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2021года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Акционерному обществу  «780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1097847180639)  о взыскании    814 447,81руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ»(далее –  Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ» (далее – Ответчик, Компания)  о взыскании  814 447,81руб.  неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по договору от 23.10.2020 №Р/1/2/0764/ГК -18-ДГОЗ/11/780-2020 за период с 26.12.2020 по 08.04.2021. При этом Истец  сослалась на положения ст.ст.309-310, 330,  702, 708,823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Определением суда от 16.06.2021 судебное заседание по делу назначено на 21.07.2021 на 12час.30мин..

    Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчик представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

 Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Истец заявленные исковые требования уточнил(16.06.2021). Истец просит взыскать с Ответчика неустойку  в сумме  134 697, 15руб. за период с 26.12.2020 по 15.06.2021, а также неустойку  за период с 16.06.2021 по день фактического выполнения  работ по договору.

 Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Возражения по уточненным исковым требованиям от Ответчика не поступили.

   Ответчик в отзыве на иск  от 13.05.2021  указал, что  Истцом неправильно произведен расчет неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, тогда как в договоре установлена неустойка в размер 0,01% за каждый день просрочки. 

   Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителя Истца, рассмотрев  исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

   Как следует из материалов дела,   между Истцом (Заказчик) и Ответчиком  (Исполнитель)  заключен договор №Р/1/2/0764/ГК-18-ДГОЗ/11/780-2020 от 23.10.2020 на  выполнение работ: «Проект 08622-средний разведывательный корабль-поддержание технической готовности, продление сроков службы оборудования» на 2020г. (далее – договор ).

 Согласно п.п.2.1,2.2,3.2.1,4.1,4.1 договора в редакции Протокола разногласий  от 16.11.2020, а также Ведомости ремонтных работ к договору, ориентировочная стоимость работ составляет 7 831 229,30руб..

 Из п. 2.4 договора следует, что срок выполнения работ : с 02.07.2020 по 25.12.2020.

   Исходя из условий договора, работы сдаются Исполнителем и принимаются Заказчиком по Акту  окончания технической приемки.

 В п.8.15 договора предусмотрено, что датой выполнения работ по договору является дата подписания  Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении №4 к договору.

   В п. 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ , установленных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размер 0,01%от стоимости невыполненных в установленный срок  работ за каждый день просрочки.

 Поскольку  работы до 25.12.2020 Ответчиком не были выполнены, Истец направил Ответчику претензию исх. №551/628 от 16.02.2021  с требованием оплатить неустойку на основании п.11.2 договора, которая получена Ответчиком  24.02.2021.

 Неудовлетворение требований по претензии явилось основанием для предъявления Истцом настоящего иска о взыскании с Ответчика с учетом уточнения исковых требований неустойки  в сумме  134 697, 15руб. за период с 26.12.2020 по 15.06.2021, а также неустойки  за период с 16.06.2021 по день фактического выполнения  работ по договору.

Суд считает, что требования Истца  являются обоснованными, исходя из следующего. 

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда на выполнение работ по поддержанию технической готовности, продлению сроков службы оборудования на судне. 

  Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

 В данном случае    Истцом документально подтверждено и Ответчиком не опровергнуто, что в срок установленный в п.2.4 договора работы Ответчиком не выполнены,   соответствующий акт согласно п. п.8.15 договора  по установленной в Приложении №4 к договору форме сторонами не подписан.

  Просрочки кредитора – Истца применительно к обстоятельствам данного дела судом не установлено.

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неустойки на основании п.11.2 договора в размере 134 697.15руб.(  7 831 229,30,00руб. х 0,01% х 172дн.( с 26.12.2020 по 15.06.2021 ) являются правомерными.

   Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке окончания выполнения работ по договору.

 Заявления о снижении неустойки  на основании ст.333 ГК РФ Ответчиком не сделано.

    Просрочка в выполнении работ  является значительной.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Ответчик согласился с условиями договора о сроках выполнения работ, размере штрафных санкций за просрочку окончания выполнения работ.

   Сумма неустойки 134 697,15руб. за период с 26.12.2020  по 15.06.2021   подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поэтому требования Истца о взыскании неустойки с 16.06.2021 по день фактического выполнения Ответчиком работ по договору правомерны.

   При таких обстоятельствах,        руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Акционерного общества  «780 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ КОРАБЛЕВОЖДЕНИЯ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1097847180639)  в пользу Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 134 697руб.15коп. неустойки за период с 26.12.2020 по 15.06.2021  и далее с 16.06.2021 по 0,01% в день от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки до даты  фактического выполнения работ,  и  5 040руб.91коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

     Возвратить Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» из Федерального бюджета Российской Федерации 14 248руб.09коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко