ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2013/2024 08.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2025. Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Мишина А.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Республики Калмыкия – Басангова А.О. с/у № 353971, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2025 по делу № А22-2013/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском в интересах муниципального образования города Элиста в лице Администрации г. Элисты и неопределённого круга лиц к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Элисты и к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее — АО «ЦАСЭО») о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2023 к муниципальному контракту № 0105500000223000136 от 17.03.2023 на выполнение работ по рекультивации несанкционированной свалки, а также о взыскании с АО «ЦАСЭО» неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 01.12.2023 по 26.12.2023 в размере 1 150 422 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура Республики Калмыкия подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объёме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения при толковании норм материального права, а также неправильная оценка правовой сущности спорных отношений и отсутствия предусмотренных законодательством оснований для внесения изменений в существенное условие контракта — срока выполнения работ, поскольку проведение работ по рекультивации свалки не образует объект капитального строительства и не подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.  

АО «ЦАСЭО» представило отзыв на апелляционную жалобу и возражало против её удовлетворения, указывая на объективные обстоятельства, затруднившие исполнение работ в срок, на наличие корректировок проектной документации, дополнительных экспертиз и слушаний.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках реализации национального проекта «Экология» федеральной программы «Чистая страна», подпрограммы «Ликвидация несанкционированных свалок в границах городов», а также во исполнение постановления Правительства Республики Калмыкия от 20.11.2018 № 353 «О Государственной программе Республики Калмыкия “Охрана окружающей среды” (подпрограмма “Создание системы обращения с отходами производства и потребления на территории Республики Калмыкия”)», 17 марта 2023 года Управлением городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (далее – Заказчик) и акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – Подрядчик, АО «ЦАСЭО») был заключен муниципальный контракт № 0105500000223000136.  

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером 08:14:020205:1114, площадью 4,96 га (расположенному северо-западнее городской свалки на окраине г. Элисты Республики Калмыкия). Цена контракта составила 167 002 030 рублей.  

Пунктом 2.1.1 контракта был установлен срок выполнения работ с 1 апреля 2023 года  

по 30 ноября 2023 года. Согласно пункту 2.2 контракта:  

 срок первого (технического) этапа рекультивации установлен с 1 мая 2023 года по 30 сентября 2023 года,  

 срок второго (биологического) этапа рекультивации – с 1 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года.  

Впоследствии, дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2023 стороны внесли изменения в вышеуказанные положения контракта, а также в приложение № 3 к нему. Новые условия предусматривали продление срока выполнения работ – с 1 апреля 2023 года по 27 декабря 2023 года, при этом срок первого (технического) этапа рекультивации был определён с 1 мая 2023 года по 27 декабря 2023 года, срок второго (биологического) этапа — с 1 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года.  

Считая, что у сторон отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения такого существенного условия договора, как срок исполнения работ, и заключение дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2023 является неправомерным, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, а также о взыскании с АО «ЦАСЭО» неустойки в размере 1 150 422 рубля 61 копейка за просрочку исполнения работ по контракту по сравнению с первоначально установленным сроком.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима либо должны применяться иные последствия нарушения.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт — это договор, заключённый для обеспечения государственных или муниципальных нужд. В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Согласно части 2 указанной статьи, изменение условий  

контракта при его заключении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.  

Статья 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий государственного или муниципального контракта после его заключения. Часть 65.1 статьи 112 данного закона предусматривает, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключённого до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Такие изменения осуществляются с соблюдением положений частей 1.3–1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и на основании решения уполномоченного органа государственной власти.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 установлен порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства либо проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Изменения условий контракта допускаются при наличии независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, и не является строительством объекта капитального строительства.  

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и о применении последствий недействительности такой сделки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 1 к муниципальному контракту № 0105500000223000136, исходил из того, что стороны были вынуждены продлить срок выполнения работ в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, прохождением повторной государственной экологической экспертизы и проведением общественных слушаний, что, по мнению суда, подтверждает возникновение независящих от сторон обстоятельств, исключающих возможность  

исполнения обязательств в первоначальный срок. Суд первой инстанции расценил указанные обстоятельства как основание для изменения существенного условия контракта в порядке статьи 112 (часть 65.1) Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.  

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим причинам.  

Во-первых, в силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного или муниципального контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Дополнительные основания, установленные частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 680, применимы исключительно к контрактам, предметом которых являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства или проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. Из содержания муниципального контракта и сопутствующей документации следует, что предметом спорного контракта являются не строительные работы в понимании Градостроительного кодекса РФ, а комплекс природоохранных мероприятий — рекультивация несанкционированной свалки, не влекущая возникновения объекта капитального строительства. Соответствующее определение содержится в пункте 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пунктах 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800: действия по рекультивации направлены на восстановление состояния земель, а не на возведение здания или сооружения.  

Во-вторых, тот факт, что стороны по контракту в процессе исполнения были вынуждены корректировать проектную документацию, проходить государственную экологическую экспертизу и организовывать общественные слушания, не является обстоятельством, исключающим возможность исполнения обязательств в первоначальный срок, поскольку риски согласования и получения всех необходимых разрешений, а также иных согласований, связанных с проведением природоохранных мероприятий, согласно закупочной документации, относятся к предпринимательским рискам подрядчика. Более того, специфика исполнения муниципальных контрактов в рамках Федерального закона № 44-ФЗ не предусматривает возможности изменения срока исполнения вследствие таких организационно-технических трудностей, если иное прямо не установлено законом или локальными актами, принятыми применительно к конкретному виду работ.  

В-третьих, основание для изменения сроков исполнения муниципального контракта должно иметь характер форс-мажорных обстоятельств либо быть предусмотрено законом  

или нормативным правовым актом, принятым применительно к спорному виду работ. Материалы дела не содержат подтверждения наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, полностью исключающих возможность своевременного исполнения обязательств.  

В-четвёртых, изменение существенного условия контракта — срока выполнения работ — произведено без соблюдения требований к открытости и конкурентности закупок. Как указывает Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе…, утверждён Президиумом ВС РФ 28.06.2017, п. 18), изменение условий контракта, заключённого по итогам конкурентной закупки, не допускается, если это обстоятельство могло оказать влияние на круг участников закупки, условия их участия либо повлиять на определение победителя и цену контракта.  

Более того, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением требований закона и посягающая на публичные интересы либо интересы третьих лиц, является ничтожной. В данном случае дополнительное соглашение, изменяющее срок исполнения муниципального контракта без наличия для этого предусмотренных законом оснований, влечёт подрыв принципов прозрачности и равенства участников закупок, создаёт риск неэффективного и неконтролируемого расходования бюджетных средств и посягает на публичные интересы, что является основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).  

Таким образом, судебная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции о наличии у сторон права на изменение существенных условий контракта неправомерными и противоречащими требованиям законодательства. Дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2023 к муниципальному контракту № 0105500000223000136, внесшее изменения в срок выполнения работ, подлежит признанию недействительным.  

В части взыскания неустойки исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат, так как материалы дела не содержат достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями подрядчика и невозможностью исполнения обязательств в первоначальный срок, а также не подтверждён факт одностороннего нарушения условий контракта подрядчиком; обстоятельства, заявленные истцом как основание для неустойки, не относятся к исключительной вине второй стороны договора.  

С учётом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части признания дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2023 недействительным, в остальной части (о взыскании неустойки) – оставлению без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  

не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2025 по делу  

 № А22-2013/2024 отменить в части отказа в признании сделки недействительной, принять в этой части новый судебный акт.  

Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.11.2023 № 1 к муниципальному контракту от 17.03.2023 № 0105500000223000136.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2025 по делу № А22-2013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи А.А. Мишин 

 И.А. Цигельников