АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «12» сентября 2025 года Дело № А53-20888/2025 

 Резолютивная часть решения принята «05» сентября 2025 года Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (именуемое истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания спутник» (именуемое ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ледяная луна 2» в сумме 30 000 рублей.  

Определением суда от 09.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассматривается в порядке статей 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства фиксации правонарушения, не подтверждается авторство ФИО1 на фотографическое изображение, претензия в адрес ответчика не направлялась, не  

обоснован расчет компенсации, истец действует недобросовестно, также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО1, о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, о снижении размера компенсации.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).  

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов об авторстве и условиях договора доверительного управления интеллектуальными правами.  

Судом установлено, что в деле содержится достаточный для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства объем доказательств, в связи с чем, довод ответчика не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика признано судом подлежащим отклонению.  

Представитель ответчика просил привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.  

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание обществом компенсации с ответчика за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его субъективные права и обязанности по отношению к сторонам спора или иным лицам.  

Обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления (обществу с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»).  

Суд отмечает, что наличие между истцом и автором фотографического произведения договорных отношений не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица (автора) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судом отказано.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.09.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 06.09.2025 г. 13:56:53 МСК.  

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Ледяная луна 2» (далее «фотоизображение»).  

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения, а именно в свойствах файла в графах «автор» и «правообладатель», экземпляром фотоизображения в высоком разрешении, публикацией фотографии от имени автора по адресу https://vk.com/photo324420_331910828.  

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, приложением № 119 к указанному договору  

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com. по адресу: https://vk.com/wall-10676814_1125.  

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств “ВЕБДЖАСТИС”, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1726735136009 от 2024-09-19 11:39:16,  

доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1726735136009.  

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика 24.09.2024 направлена претензия № 13905-20-12842-pz от 22.09.2024 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Довод ответчика о не направлении истцом претензии в адрес ответчика не может быть принят во внимание в силу того, что истцом представлен в материалы дела список внутренних почтовых отправлений № 2091240941222 от 24.09.2024 о направлении претензии в адрес ответчика со штриховым почтовым идентификатором № 80105401609053.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим  

закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические и литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Право авторства на произведение принадлежит лицу, творческим трудом которого создано произведение.  

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» в сети Интернет № 1726735136009 от 2024-09-19 11:39:16.  

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела протокол автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет «Вебджастис» является ненадлежащими доказательствами факта совершения правонарушения не может быть принят во внимание в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также Постановления N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ  

вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.  

Автоматизированная система "ВЕБДЖАСТИС", являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ N 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС "ВЕБДЖАСТИС" https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.  

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС "ВЕБДЖАСТИС" позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, протокол автоматизированного осмотра информации № 1726735136009 от 2024-09-19 11:39:16 в сети Интернет «Вебджастис» является допустимым доказательством, вопреки доводам ответчика, обязательное нотариальное заверение данного доказательства не требуется. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком не было заявлено о фальсификации данного доказательства при наличии сомнений в его достоверности.  

Довод ответчика о недоказанности авторства ФИО1 на спорное произведение судом отклоняется, ввиду следующего.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока  

не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).  

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 N 10).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 N 305-ЭС17-13822 указано, что, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Ответчиком не представлено в материалы дела фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, а также доказательств обнародования изображения иным автором в более раннюю дату. Авторство ФИО1 в отношении спорной фотографии установлено судом, на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих, что 13.06.2014 фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://vk.com/photo324420_331910828.  

В свою очередь ответчик, опровергая данный факт, не приводит каких-либо доказательств.  

Аналогичный правоприменительный подход изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 N 13АП-6238/2023 по делу N А56-114285/2022, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 N 09АП-88221/2023, 09АП-88222/2023 по делу N А40-148689/2023.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом голословны и несостоятельны. Договор доверительного управления не признан недействительным, а права истца на предъявление иска, основанные на договоре доверительного управления, в установленном порядке не оспорены. Наличие заключенного договора подтверждает право истца на иск, что само по себе не является злоупотреблением правом. Отсутствие сведений о размере вознаграждения не свидетельствует о безвозмездности договора доверительного  

управления, а также не имеет правового значения для определения размера компенсации в настоящем случае.  

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом, со ссылками на количество дел в Картотеке арбитражных дел с участием ООО «Пейзаж» судом не принимается, поскольку защита истцом охраняемого законом права в судебном порядке о злоупотреблении правом не свидетельствует. В свою очередь, приведенное ответчиком обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязанностей, вытекающих из заключенных договоров доверительного управления.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование исключительных прав на фотографическое произведение в сумме 30 000 рублей, с учетом установленного законом минимального размера компенсации 10 000 рублей, а также того факта, что ответчик ранее допускал нарушение исключительных прав, нарушение совершено при осуществлении коммерческой деятельности.  

В свою очередь, ответчик полагает, что заявленный размер компенсации является завышенным, полагал, что компенсация должна быть соразмерна реальному ущербу, понесенному истцом. По мнению ответчика, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность запрашиваемой суммы компенсации, не указан размер и вид ущерба, понесенного автором.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при решении вопроса о снижении компенсации необходимо учитывать следующие обстоятельства: сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также применяется только при нарушении ответчиком одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком документального обоснования ходатайства о снижении размера компенсации не представлено, доводы о чрезмерности компенсации не обоснованы.  

Учитывая характер нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает, что определённый истцом размер компенсации в сумме 30 000 рублей является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права авторов.  

При этом судом доводы ответчика, об использовании спорного фотографического произведение не в коммерческих целях, а в информационных судом отклоняются.  

Цель публикации следует рассматривать в контексте общей тематики сайта ответчика и осуществляемой им экономической деятельности.  

В данном случае ответчик использовал фотоизображение в целях продвижения своей основной деятельности, ответчик является туристической компанией.  

Судом также принимается во внимание, что ответчиком подобное нарушение допущено не впервые, он уже привлекался в судебном порядке к ответственности за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение (дело № А53-20215/2025, № А53-17232/2025).  

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации до минимального суд не усматривает.  

Таким образом, суд полагает возможным взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 30 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1256 от 03.07.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 10 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении размера компенсации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания спутник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Ледяная луна 2» в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья И.П. Комурджиева