ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1662/2024

г. Красноярск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харькевич Е.Г.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 09.09.2025 № 12 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.09.2025 № 16, паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПС»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2025 года по делу № А74-1662/2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «Хак Си») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СПС») о взыскании 682 192 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 30.10.2023 № 46.  

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства.  

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Республики Хакасия принял к производству встречный иск ООО «СПС» (истец по встречному иску) к ООО «Хак Си» (ответчик по встречному иску) о взыскании 1 690 284 руб. 60 коп. убытков; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.08.2024 удовлетворено ходатайство ООО «СПС»; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория Разрушающего и неразрушающего контроля» ФИО3, ФИО4.  

01.11.2024 в материалы дела в электронном виде поступило заключение судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2025 года по делу № А74-1662/2024 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СПС» в пользу ООО «Хак Си» взыскано 682 192 руб. 80 коп. долга, а также 16 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СПС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нормам материального права, также ссылается на противоречивый характер выводов, отраженных в решении. Ответчик по первоначальному иску отмечает, что вина ООО «Хак Си» в причинении убытков обществу «СПС» и причинно-следственная связь между поставкой товара, не соответствующего положениям нормативных правовых актов, требованиям качества, подтверждены экспертным заключением, которое признано судом допустимым и достоверным.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представители ООО «Хак Си» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор от 30.10.2023 № 46 (далее – договор поставки) на поставку товара – железобетонных изделий, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать железобетонные изделия (продукция) согласно письменной заявке покупателя в порядке и на условиях, установленных договором.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупателю после получения товара на складе выписывается ТТН и отправляется УПД по ЭДО. Покупатель обязан в течение  

3 рабочих дней подписать УПД и отправить поставщику, если претензий по его качеству к поставщику не имеет, тогда товар считается принятым без претензий с переходом права собственности.  

Качество и комплектность договорной продукции должны соответствовать представленным чертежам, а также действующим в Российской Федерации ГОСТам и ТУ (пункт 3.1 договора).  

Приемка продукции производится лицами, уполномоченными покупателем (представителями) или им лично на складе поставщика с оформлением сопроводительных (товаротранспортных) документов отправителя, а также покупателю предоставляются паспорта качества на продукцию (пункт 3.3 договора).  

В силу пункта 3.4 договора покупатель принимает продукцию по качеству и количеству в соответствии с заявкой.  

В приложении № 1 к договору поставки, являющемся неотъемлемой частью договора, согласована продукция, подлежащая поставке на общую сумму 2 548 306 руб., в том числе НДС 424 717 руб. 66 коп.  

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору поставщик приступает к изготовлению продукции с даты, следующей за датой поступления на свой расчетный счет 60% предоплаты от покупателя, оставшиеся 40 % покупатель доплачивает в течение 3 рабочих дней по факту каждой поставки изделий. Фактом поставки считается момент отгрузки изделий поставщиком покупателю, подпись доверенного лица в ТТН (о приемке груза) и отправке поставщиком по электронной почте УПД на отгруженную продукцию.  

Истец во исполнение договора осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 2 548 306 руб. Кроме того, по соглашению сторон покупателем компенсированы дополнительные расходы поставщика, связанные со срочностью изготовления продукции в размере 400 000 руб. (гарантийное письмо от 21.12.2023 № 21/1223/01).  

Поставленная продукция оплачена покупателем частично в сумме 2 266 113 руб. 20 коп., в связи с чем истец по первоначальному иску числит за покупателем задолженность в размере 682 192 руб. 80 коп. Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что указанная сумма задолженности сложилась из-за отсутствия оплаты продукции, поставленной ответчику по первоначальному иску по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.12.2023 № 1192, от 10.01.2024 № 5, от 12.01.2024 № 10, от 15.01.2024 № 11, от 16.01.2024 № 13, № 15.  

ООО «Хак Си» направило в адрес ООО «СПС» претензию от 12.01.2024 исх. № 13 о неисполнении условий договора поставки № 46, в которой поставщик просил покупателя оплатить образовавшуюся у последнего задолженность. Претензия получена покупателем, что следует из приложенного к исковому заявлению отчета об отслеживании отправления.  

Поскольку ООО «СПС» не оплатило указанную сумму задолженности перед ООО «Хак Си», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В свою очередь, ООО «СПС» обратилось с претензией к ООО «Хак Си», в которой покупатель отразил, что продукция, изготавливаемая в рамках договора поставки от 30.10.2023 № 46, предназначена для конечного заказчика – ОАО «РЖД», с которым у ООО «СПС» заключен договор № 2918/ОАЭ-ДКСС/22/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Красноярск-Северный. Островная платформа с навесами» на полигоне Красноярской железной дороги в интересах Красноярской дирекции пассажирских обустройств, в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по развитию инфраструктуры для реализации проекта «Городская электричка» Красноярской ж.д.». 22.01.2024 в адрес ООО «СПС» поступило предписание от ОАО «РЖД» об устранении нарушений, в котором указано на несоответствие нормативной документации блоков косоуров ЛБ-10-1 – 2 шт., ЛБ-10-1н – 2 шт., ЛБ-10-3 – 2 шт., ЛБ-10-3н – 2 шт., поставленных ООО «Хак Си». В связи с этим Красноярской дирекцией по капитальному строительству ОАО «РЖД» полученные блоки косоуров признаны негодными к приемке и использованию, так как имеются трещины на всех поверхностях косоуров, присутствует обнажение арматурного каркаса, отсутствует защитный слой бетона. 24.01.2024 ООО «СПС» направило в адрес ООО «Хак Си» претензионное письмо, в котором просило произвести замену некачественных блоков косоуров. 31.01.2024 ООО «СПС» повторно направило в адрес ООО «Хак Си» письмо, в котором просило о скорейшей замене не принятых блоков косоуров, при этом ООО «СПС» сообщило обществу «Хак Си» о возможных убытках. ООО «Хак Си» в письме от 01.02.2024 сообщило ООО «СПС» о перевыпуске (замене) некачественной продукции, а в письме от 07.02.2024 истец по первоначальному иску сообщил сроки изготовления блоков косоуров. Ответчик по первоначальному иску отмечает, что ООО «Хак Си» согласилось на безвозмездную замену некачественных блоков косоуров в рамках договора поставки от 30.10.2023 № 46.  

ООО «СПС» представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2024 № 1, подписанная директорами ООО «СПС» и ООО «Красноярская Торговая Компания», из которой следует, что стоимость работ по замене дефектных косоуров составила 1 690 284 руб. 60 коп., в том числе НДС 281 714 руб. 10 коп. Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 01.03.2024 № 1.  

ООО «СПС», указывая, что им понесены убытки в связи с поставкой обществом «Хак Си» некачественной продукции, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску во исполнение условий договора о 30.10.2023 № 46 осуществил поставку продукции ответчику по первоначальному иску на общую сумму 2 548 306 руб. Кроме того, покупатель гарантировал возмещение дополнительных расходов поставщика, связанные со срочностью изготовления продукции на сумму 400 000 руб. (гарантийное письмо от 21.12.2023 № 21/1223/01). Покупателем оплачено поставщику 2 266 113 руб. 20 коп. Однако оставшаяся сумма (682 192 руб. 80 коп.) покупателем не оплачена.  

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску указанная сумма задолженности им не оплачена, так как поставщик допустил поставку некачественного товара.  

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Пунктом 2.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что покупателю после получения товара на складе выписывается ТТН и отправляется УПД по ЭДО. Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней подписать УПД и отправить поставщику, если претензий по его качеству к поставщику не имеет, тогда товар считается принятым без претензий с переходом права собственности. При этом, как установлено пунктом 3.1 договора поставки, качество и комплектность договорной продукции должны соответствовать представленным чертежам, а также действующим в Российской Федерации ГОСТам и ТУ.  

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора поставки приемка продукции производится лицами, уполномоченными покупателем (представителями) или им лично на складе поставщика с оформлением сопроводительных (товаротранспортных) документов отправителя, а также покупателю предоставляются паспорта качества на продукцию. Покупатель принимает продукцию по качеству и количеству в соответствии с заявкой.  

Из материалов дела не следует, что у покупателя при приемке товара возникли претензии к качеству поставленного товара. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний. О наличии недостатков продукции ООО «СПС» сообщило обществу «Хак Си» в письме от 24.01.2024 исх. № 14/24/крк, указав, что обществом «СПС» получено предписание ОАО «РЖД» от 22.01.2024 № 16 об устранении нарушений выполненных работ, в котором указано на несоответствие нормативной документации поставленных обществом «Хак Си» в рамках договора от 30.10.2023 № 46 блоков косоуров ЛБ-10-1 – 2 шт., ЛБ-10-1н – 2шт., ЛБ-10-3 – 2шт., ЛБ-10-3н – 2шт.; Красноярской дирекцией по капитальному строительству полученная продукция признана негодной к монтажу. В данном письме ответчик по первоначальному иску также отразил, что трещины, а также следы ржавчины, проявившиеся на поверхности бетона, свидетельствуют о нарушении технологического процесса при изготовлении несущих конструкций; изготовителем не соблюдены требования предъявляемые к толщине защитного слоя арматуры.  

Суд первой инстанции в целях определения качества поставленного товара определением от 01.0.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория Разрушающего и неразрушающего контроля» ФИО3, ФИО4, и поставил перед экспертами следующие вопросы:  

1. Определить соответствуют ли конструктивные особенности (конструкция, материал, методы изготовления) и качество следующего товара, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Хакасская стройиндустрия»: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт., находящегося на объекте «Красноярск-Северный. Островная платформа с навесами». Действующим СНиПам и ГОСТами, типовым сериям (в том числе внутренним нормативным документам завода производителя)?  

2. Определить исключают ли недостатки (при их наличии) указанного товара возможность его использования по целевому назначению, в том числе с учётом требований норм безопасности и сроков эксплуатации, определить возможность и стоимость устранения выявленных недостатков?  

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 30.10.2024, из содержания которого следует, что объектами исследования являются блоки косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10- 1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н – 1 шт. находящиеся на объекте «Красноярск-Северный. Островная платформа с навесами».  

В исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 1 отражено, что 5 из 6 блоков косоуров (блок косоура ЛБ-10-1 - 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н - 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3н - 1 шт.) не соответствуют «ГОСТ 13015-2012. Изделия бетонные и железобетонные для строительства». При осмотре блока косоура ЛБ-10-3 и при локальном вскрытии отделочного покрытия трещин выявлено не было. Блок косоура ЛБ-10-1 по адресу не соответствует «серия 3.501.1-165. Пешеходные мосты через железные дороги. Выпуск 1-2».  

По данному вопросу в заключении сделан вывод о том, что конструктивные особенности (конструкция, материал, методы изготовления) и качество следующего товара, изготовленного ООО «Хакасская стройиндустрия»: блок косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блок косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3н –  

1 шт. не соответствует следующим нормативным документам «серия 3.501.1-165. Пешеходные мосты через железные дороги. Выпуск 1-2» и «ГОСТ 13015-2012. Изделия бетонные и железобетонные для строительства».  

По вопросу суда № 2 в исследовательской части экспертного заключения указано, что блок косоура ЛБ-10-1 - 1 шт., блок косоура ЛБ-10-1н - 1 шт., блок косоура ЛБ-10- 3н - 1 шт., блок косоура ЛБ-10-3 - 1 шт., располагающийся на объекте «Красноярск-Северный. Островная платформа с навесами», на момент проведения экспертизы эксплуатируются по их функциональному назначению, имеют отделочное покрытие. При осмотре не было выявлено трещин и разрушения отделочного покрытия в результате увеличения величины раскрытия трещин. Рекомендовано осуществлять мониторинг вышеуказанных конструкций в процессе их эксплуатации, в случае увеличения раскрытия трещин выполнить мероприятия по усилению по разработанному проекту.  

Экспертами по вопросу № 2 сделан вывод, что недостатки указанного товара не исключают возможность использования по целевому назначению на усмотрение потребителя. Рекомендовано осуществлять мониторинг вышеуказанных конструкций в процессе их эксплуатации, в случае увеличения раскрытия трещин выполнить мероприятия по усилению по разработанному проекту.  

В судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2025 эксперт ФИО4 на вопрос суда о причинах возникновения трещин (производственные причины / возникшие в ходе монтажа) пояснил, что однозначно определить причину не представляется возможным, можно только предположить. По результатам проведенного исследования эксперт предположил, что трещины имеют усадочный характер, то есть они могли возникнуть при заливке бетона, когда бетон меняет прочность. По вопросу о том, могли ли трещины возникнуть при перевозке, эксперт ФИО4 сообщил, что нет такой методики, чтобы сказать, что трещины возникли конкретно при перевозке, однако эти трещины расположены таким образом, будто бы они усадочные.  

В отношении защитного слоя эксперт пояснил, что он влияет на защиту арматуры от внешних воздействий в том числе. К трещинам защитный слой, исходя из пояснений эксперта, отношения не имеет. При осмотре косоуров было выявлено, что трещина поверхностная, это в принципе не на что не влияет. Глубину трещин смотрели только на демонтированных косоурах и установили, что трещины неглубокие.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что однозначно и достоверно установить причину возникновения недостатков (трещин) в спорных блоках косоуров не представляется возможным, однако их наличие не препятствует использованию спорных товаров по целевому назначению.  

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Истец по встречному иску, в своем исковом заявлении отмечает, что им понесены убытки в связи с поставкой продукции взамен дефектной, поставленной ООО «Хак Си», и проведением работ по ее установке.  

Между тем, при получении продукции от ООО «Хак Си» общество «СПС» не предъявило каких-либо претензий к качеству товаров. При этом в том случае, если недостатки (трещины) носили производственный характер, покупатель при приемке продукции по качеству (пункт 3.4 договора поставки) имел возможность установить факт их наличия и отказаться от подписания УПД. Однако ООО «СПС» при приемке товара претензий к качеству не заявлено, УПД пописаны со стороны покупателя без замечаний.  

Претензии заявителя жалобы к качеству поставленного товара возникли после осуществления монтажа спорных товаров в строительные конструкции. В связи с чем, учитывая отсутствие однозначного ответа эксперта о производственном / эксплуатационном характере недостатков, его предположение о том, что спорные недостатки носят усадочный характер, принимая во внимание, что при приемке товара по качеству покупателем каких-либо претензий не предъявлено, они возникли в последующем, когда был осуществлен монтаж, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае нельзя исключить, что недостатки товара возникли при разгрузке, учитывая, что осуществлялась доставка товара из г. Абакана в г. Красноярск, а также при монтаже конструкций, то есть вне зоны ответственности поставщика.  

При этом объект, для строительства которого ответчиком закупались спорные блоки косоуров, построен и сдан заказчику, для завершения работ на объекте ответчик заменил только два блока косоура ЛБ-10-1 (признанных судебным экспертом пригодными к использованию по целевому назначению), из шести блоков заявленных им как спорные.  

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. Поскольку доводы ответчика о производственных недостатках  

спорных товаров не подтверждены, истец осуществил поставку товара на сумму 2 548 306 руб., а также сторонами подписан УПД от 16.01.2024 № 15 о несении дополнительных расходов за срочность изготовления продукции в сумме 400 000 руб., а ответчик оплатил поставленный товар и дополнительные расходы не в полном объеме (только на сумму 2 266 113 руб. 20 коп.), следовательно, задолженность ООО «СПС» по оплате перед ООО «Хак Си» составляет 682 192 руб. 80 коп.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как указано выше, согласно выводам экспертов и данных экспертом в судебном заседании пояснений, несмотря на несоответствие блока косоура ЛБ-10-1 – 2 шт., блока косоура ЛБ-10-1н – 2 шт., блока косоура ЛБ-10-3 – 1 шт., блока косоура ЛБ-10-3н – 1 шт. нормативным документам «серия 3.501.1-165. Пешеходные мосты через железные дороги. Выпуск 1-2» и «ГОСТ 13015-2012. Изделия бетонные и железобетонные для строительства», все исследованные экспертами спорные изделия, в том числе два демонтированных блока косоура ЛБ-10-1, пригодны к использованию по их целевому назначению, в связи с чем расходы на устранение ООО «СПС» недостатков в рамках взаимоотношений с третьим лицом – ОАО «РЖД» (демонтаж спорных блоков, приобретение товара у другого поставщика, монтаж новых блоков) не могут быть возложены на ООО «Хак Си» ввиду отсутствия причинно-следственной связи между качеством поставленного ООО «Хак Си» товара и расходами ООО «СПС», заявленными им в качестве убытков. ООО «СПС» имело возможность заменить блоки качество которых не препятствовало их использованию по назначению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «СПС».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» апреля 2025 года по делу № А74-1662/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин