179/2023-78068(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4968/2023

04 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года, полный текст решения  изготовлен 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Диамант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными  средствами и убытков,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022 (до и после перерыва), установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Виклеон» (далее – ООО «Виклеон»,  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 874 000 руб. за период  с мая 2022 года по декабрь 2022 года включительно, пени в сумме 874 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 20 976 руб., убытков в сумме  115 347 руб. 79 коп., в том числе:  

- по оплате коммунальных услуг за период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года  и государственной пошлины в сумме 26 785 руб. 65 коп., за ноябрь 2022 года в размере  4 011 руб. 91 коп.;  

- по оплате за электроэнергию в размере 228 руб. 29 коп.;  

- за обслуживание общего имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме  82 011 руб. 54 коп.;  

- по оплате за водоснабжение за июль 2022 года в размере 2 310 руб. 40 коп. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителя в судебное заседание не обеспечили; отзыв на иск не представил, расчет  истца не оспорил.  

В ранее представленном ходатайстве указывал, что арендуемое им помещение  является единым объектом с помещением, находящимся в собственности иных лиц.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.  

В судебном заседании, назначенном на 24.07.2023, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28.07.2023, после окончания которого судебное  заседание по делу продолжено в отсутствие представителя ответчика. Сведения об  объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе  картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  (http://kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено  следующее.  

01.01.2014 между ООО «Диамант» (арендодатель) и ООО «Виклеон» (арендатор)  заключен договор аренды помещения и торгового оборудования, находящегося в  собственности арендодателя, во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор  принял по передаточному акту в аренду часть нежилого помещения на первом этаже  (номер на поэтажном плане № 1-7), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 83,2 кв.м. (в том числе торговая площадь 43 кв.м.)  (далее – помещение) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную  эксплуатацию в целях, указанных в договоре. Согласно п. 5. настоящий акт  свидетельствует факт передачи вышеуказанного помещения от арендодателя к  арендатору.  

Договор заключен сроком с 01.01.2014 по 25.08.2014 (п. 4.1. Договора), по  истечении которого в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) возобновлен на неопределенный срок.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2023 в рамках дела   № А29-14287/2022 ООО «Виклеон» отказано в удовлетворении иска о признании  договора от 01.01.2014 недействующим с 25.08.2022. Решение суда сторонами не  обжаловано и вступило в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно акты возврата, подписанному обеими сторонами, нежилое помещение  возвращено арендодателю 30.12.2022.  

Таким образом, договор аренды помещения и торгового оборудования,  находящегося в собственности арендодателя, от 01.01.2014 считается действующим в  спорный период.  

Из представленных истцом документов следует, что сданное в аренду помещение  является обособленным помещением, принадлежит истцу на праве собственности и не  включает в себя иные помещения, принадлежащие иным собственникам.  

Согласно пункту 3.1. договора арендатор своевременно производит арендный  платеж согласно договоренности, в общей сумме 115 000 руб. в месяц. Коммунальные  платежи и услуги телефона, установленного в арендуемом здании (в том числе и  междугородние и международные переговоры, интернет) в арендный платеж не входят.  

Коммунальные платежи оплачиваются арендатором напрямую поставщикам услуг,  согласно предоставленному арендодателем письму с требованием оплатить потребление  услуги и счетам от поставщиков коммунальных услуг, которые выставлены арендатору,  как собственнику помещения.  

Оплата производится ежемесячно перечислением суммы, определенной договором,  с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа  

каждого месяца, начиная с первого числа месяца аренды, оплата может производится как  в безналичном, так и в наличном расчете (пункт 3.3. договора).  

В силу пункта 3.4. договора за каждый день просрочки перечисления арендной  платы начисляется пеня в размере 5 % от суммы задолженности.  

Как указывает истец, ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем  просит взыскать с него задолженность по арендным платежам за период с мая по декабрь  2022 года в размере 874 000 руб.  

Претензии истца с просьбой оплатить задолженность с начисленной пеней  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Таким образом, расчеты истца подтверждаются материалами дела, наличие долга  ответчиком не опровергнуто.  

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «Виклеон» в пользу  ООО «Диамант» задолженности по арендным платежам по договору от 01.01.2014 в  размере 874 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения  обязательств в размере 874 000 руб., начисленные за период с 26.05.2022 по 30.12.2022.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением  должником своих обязательств.  

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки  перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 5 % от суммы задолженности.  

Проверив расчет истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что 874 000 руб.  за период с 26.05.2022 по 30.12.2022 не превышает правомерно исчисленной суммы  исходя из условий договора и требований законодательства.  

Данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайства об уменьшении суммы  неустойки не заявлено.  

Также, с учетом того, что сторонами 30.12.2022 подписан акт возврата помещения,  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 20 976 руб. за период с 31.12.2022 по 01.05.2023.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Статья 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета  на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае,  если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного  обязательства. Такое ограничение появилось с введением в действие с 01.06.2015  Федеральным законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 Кодекса.  

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Кодекса в случае  нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе  предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395  Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)  

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право  выбора одной из них остается за истцом (либо договорной неустойки по правилам статьи  330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по  договору).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Ответчик возражений не представил. 

На основании изложенного, требования ООО «Диамант» к ООО «Виклеон» о  взыскании неустойки в размере 874 000 руб. за период с 26.05.2022 по 30.12.2022 и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 976 руб. за период с  31.12.2022 по 01.05.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

По требованиям истца о взыскании убытков в сумме 115 347 руб. 79 коп. суд  приходит к частичному удовлетворению исходя из следующего.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить  за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ  установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества,  если иное не установлено законом или договором аренды.  

Договор аренды не влечёт возникновения прав и обязанной для третьих лиц (статья  308 ГК РФ), то есть при отсутствии соглашения между арендатором и  ресурсоснабжающей (управляющей) организацией коммунальные ресурсы оплачиваются  непосредственно собственником здания (помещения) (определение Верховного Суда РФ  от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума  ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по  делу № А55-11329/2009).  

Тем не менее, с учётом принципа недопустимости извлечения выгоды за счёт  нарушения обязательства, арендатор, не оплачивавший коммунальные услуги, обязан  возместить арендодателю соответствующие затраты.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Вместе с тем, исходя из буквального содержания пункта 3.1. договора 01.01.2014  коммунальные платежи оплачиваются арендатором напрямую поставщикам услуг,  согласно предоставленному арендодателем письму с требованием оплатить потребление  услуги и счетам от поставщиков коммунальных услуг, которые выставлены арендатору,  как собственнику помещения.  

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на  оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период.  

Факт пользования арендатором имуществом истца подтвержден материалами дела  и сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, доказательств возмещения истцу расходов за спорный период или  наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, ответчиком не  представлено.  

На основании изложенного, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком  расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по расходам за жилищно-коммунальные расходы в следующих суммах:  

- 25 785 руб. 65 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию,  взысканную судебным приказом Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по  делу № А29-15308/2022, и оплаченной платежным поручением № 44 от 12.12.2022;  

- 4 011 руб. 91 коп. задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2022 года,  оплаченной платежным поручением № 43 от 12.12.2022;  

- 228 руб. 29 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию за ноябрь  2022 года, оплаченной платежным поручением № 5 от 24.04.2023;  

- 2 310 руб. 40 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, также  негативное воздействие, оплаченной платежным поручением № 4 от 20.04.2023.  

В части взыскания в качестве убытков суммы государственной пошлины в размере  1 000 руб., понесенных ООО «Диамант» в рамках дела № А29-15308/20202 суд приходит к  выводу о том, что указанные расходы истца в силу положений статей 2, 309, 310, ГК РФ,  статьи 110 АПК РФ не связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Виклеон» условий  договора аренды.  

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части  возмещения 82 011 руб. 54 коп. расходов ООО «Диамант» за обслуживание имущества, в  виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты таковых, а также четко  выраженного в договоре сторон обязательства ответчика нести расходы за обслуживание  общего имущества.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виклеон» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Диамант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 874 000 руб. долга, 874 000 руб.  пени, 20 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32335 руб. 60  коп. в возмещение коммунальных расходов и 30440 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Т.Ф. Изъюрова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 02.02.2023 11:25:00 

Кому выдана Изъюрова Татьяна Фридриховна