ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198274/17

30 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителей: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 03.11.2017; от ФИО3, АО «БСК-Москва»: представители не явились, извещены; 

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 02.03.2018;

от третьих лиц: от Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА): ФИО5, доверенность от 25.12.2017; от Тони О.В., ФИО6: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФИО1

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В., 

на постановление от 28 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г.,

по делу № А40-198274/17

по заявлению ФИО1, ФИО3, АО «БСК-Москва»

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: Тони О.В., ФИО6, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и АО «БСК-Москва» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 05.09.2017 по делу № Р-112/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тони О.В., ФИО6 и Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители - ФИО3, АО «БСК-Москва» и третьи лица - Тони О.В., ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2017 Комиссией ФАС России принято решение по делу № Р-112/17, в соответствии с которым сведения, представленные заказчиком (Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)), в отношении АО «БСК-Москва» включены в реестр в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по государственному контракту от 25.08.2015 № 0373100110815000012 (далее - контракт). Также указанным решением в реестр внесены сведения об учредителях АО «БСК-Москва» (ФИО3, ФИО1, Тони О.В.) и его генеральном директоре (ФИО6).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами, по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>», (номер извещения 0373100110815000012) 25.08.2015 между заказчиком и АО «БСК-Москва» заключен государственный контракт от 25.08.2015 № 0373100110815000012.

Разделом 5 контракта установлен порядок его расторжения.

Суды установили, что АО «БСК-Москва» не исполнило обязательства по указанному контракту, тем самым, нарушило условия контракта, что явилось основанием для принятия заказчиком решения от 14.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).

Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение об отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС 16.08.2017.

Также указанное решение 14.08.2017 направлено заказчиком в адрес АО «БСК-Москва» посредством электронной почты, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, и получено АО «БСК-Москва» нарочно 14.08.2017.

Таким образом, на основании положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления заявителя об отказе от исполнения контракта является 14.08.2017. 

Вместе с тем, АО «БСК-Москва» не устранило нарушений контракта в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении.

Таким образом, решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.08.2017.

Частью 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

При этом судами установлено, что 25.08.2017 заказчик опубликовал сведения о расторжении контракта в ЕИС.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение ФАС России от 05.09.2017 № Р-112/17 в данной части является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя об отсутствии оснований для включения сведений об учредителях в реестр недобросовестных поставщиков и наличие нарушения в виде не указания ИНН физических лиц правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.

На основании представленной выписки из ЕГРЮЛ, содержащейся в составе конкурсной заявки АО «БСК-Москва» и представленной на рассмотрение Комиссии ФАС России, а также сведениям, представленным на сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, в качестве учредителей АО «БСК-Москва» (ИНН: 

<

***>) указаны: ФИО3, ФИО1, Тони О.В. (далее - учредители), в связи с чем сведения о них были включены в Реестр.

Суды обоснованно отметили, что не указание ИНН не является нарушением закона, так как ИНН указывается при его наличии, и его неуказание не нарушает прав заявителей.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судами не установлена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А40-198274/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко