Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69615/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Топ Групп" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Мельничная д.18, ОГРН:  1107847148958);

ответчик: ФИО2 

о взыскании 108 588 руб. 94 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Пестыча Дмитрия Владимировича 108 588 руб. 94 коп.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «ТОП Групп»   и обществом с ограниченной ответственностью «Ренесанс», в лице генерального директора ФИО2  08 октября 2018  года заключен договор подряда № 2-10ДП на выполнение работ по монтажу дверных блоков (далее – Договор), где ООО «Ренесанс» выступило подрядчиком, а ООО «ТОП Групп» - заказчиком. Согласно условиям договора ООО «Ренесанс» приняло на себя обязательства выполнить работы по монтажу дверных блоков с иждивением подрядчика по адресу: Санкт – Петербург, ул. Северная, дом 14. Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекс РФ (далее – ГК РФ) и договором. 

Согласно Приложению к указанному Договору, являющемуся протоколом договорной цены, стоимость комплекса монтажных работ и монтируемого оборудования составила 310 000 (триста десять тысяч) рублей.  Согласно счету подрядчика ООО «ТОП Групп» перечислило в ООО «Ренесанс» сумму аванса – 93 000 (девяносто три тысячи) рублей платежным поручением № 1127 от 18.10.2018 года. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора  подрядчик должен приступить к  работам не позднее 20 октября 2018 года, при этом в нарушение указанного пункта Договора подрядчик к производству работ так и не приступил. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность на нарушение промежуточного, конечного и начального срока работы. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.   

14 декабря 2018 года ООО «ТОП Групп» направило в ООО «Ренесанс» акт о неприступлении к работам, подписанный в одностороннем порядке и уведомление об отказе от договора, 26 декабря 2018 года направило в адрес ООО «Ренесанс» претензию, а затем обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 93 000 рублей как суммы неосновательного обогащения. 27 мая 2019 года Арбитражным судом города Санкт– Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по иску ООО «ТОП Групп» о взыскании 93.000 руб. неосновательного обогащения; 1.796 руб. 94 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.12.2018 по 18.03.2019; 10.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 3.792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.06.2019 по запросу ООО «ТОП Групп»  Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт – Петербургу » ( исх.  № 18-24/39393)  представила в ООО «ТОП Групп» список счетов  ООО «Ренесанс», в том числе: р/сч 

<

***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», СЕВЕРО- ЗАПАДНЫЙ БАНК, р/сч 

<

***> в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» «САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ», р/сч 

<

***> в КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЛОКО – БАНК» АО САНКТ – ПЕТЕРБУГСКИЙ, р/сч 

<

***> в ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», р/сч 

<

***>, р/сч 

<

***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК»,  -который вместе с исполнительным листом Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 № ФС 030742575 15.07.2019 передан  в службу судебных приставов - Ладожский ОСП Красногвардейского района, 02.08.2019 года возбуждено исполнительное производство ( № 113256/19/78031- ИП), а 28 ноября 2019 года судебный пристав ФИО4 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, 28.11.2019 утвердил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 ч.1 ст.46, пункта 3 ч.1 ст.47, статьи 14, статьи 6 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения или имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.     

04 июня 2019 года вследствие проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц  сведений о адресе налоговым органом внесена запись о недостоверности адреса юридического лица за государственным регистрационным номером 2197848098138, а 23 декабря 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Ренесанс» из Единого государственного реестра юридических лиц,  в связи с указанным основанием. 

Решение о предстоящем исключении ООО «Ренесанс» за № 58041 опубликовано в  журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.12.2019 года № 51. 

09 апреля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ренесанс» исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ”Об обществах с ограниченной ответственностью“, пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ ”Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В обоснование недобросовестных действий ответчиков истец ссылается на то, что на момент государственной регистрации ООО «Ренесанс» его учредителем, а впоследствии – генеральным директором ФИО2  регистрирующему органу были представлены недостоверные сведения; при установлении недостоверности таких сведений при регистрации данного лица в государственной регистрации ООО «Ренесанс» ему было бы отказано, Общество  не могло бы приобретать гражданские права и принимать обязанности, сообщая от имени создаваемого юридического лица сведения об адресе в регистрирующий орган ответчик изначально действовал недобросовестно, осознавая, что его дальнейшее бездействие может привести к исключению Общества из реестра, что приведет к существенному затруднению исполнения его обязательств перед кредиторами.   

При этом, истец полагает, что к данной ситуации по аналогии должны применяться нормы о банкротстве. Так,     часть вторая статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего органа должника при наличии обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения на основании представленных таким лицом документов.      

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку применение норм по аналогии возможно лишь в случае пробела в законодательства.

В рассматриваемом случае в Законе № 14-ФЗ прямо указано, что действуют нормы ГК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Само то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ значатся недостоверные сведения об адресе ООО «Ренесанс», не является основанием для вывода о том, что Общество изначально не намеревалось исполнить принятые на себя перед истцом обязательства по договору подряда.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Общества.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителя и директора в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                    С.С.Салтыкова