ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63052/2020

05 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 02.11.2022;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 04.08.2022;

от ФИО4 – ФИО5, ФИО6 (доверенность от 11.11.2022);

от ФИО7 - ФИО5, ФИО6 (доверенность от 28.07.2022),

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по заявлению ООО КБ «Союзный» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профинжлидер»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 ООО "Профинжлидер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Профинжлидер" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, а/я 1038), член САУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2022 поступило заявление ООО КБ "Союзный" о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО9 с установлением размера субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника банкротом для ФИО2 в размере 25 717 446, 97 руб., ФИО9 - в размере 15 589 821, 96 руб. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности для ФИО4, ФИО7 и ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4; в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части, конкурсный управляющий (Государственная компания Агентство по страхованию вкладов) ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО10 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (Государственная компания Агентство по страхованию вкладов) ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и ФИО2 в лице своих представителей настаивали на удовлетворении  кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФИО4 и ФИО7 в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» и оставили на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что судебные акты арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 не оспариваются, кассационные жалобы доводов о несогласии с выводами судом в указанной части не содержат, в связи с чем оснований для пересмотра  определения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

А. По кассационной жалобе конкурсного управляющего (Государственная компания Агентство по страхованию вкладов) ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 (сотрудник ООО "Профинжлидер", руководитель/учредитель ООО "Регинстройинвест"), ФИО7 (сотрудник ООО "Профинжлидер", учредитель ООО "Регинстройинвест") - лица, осуществляющие фактический контроль над Обществом.

Согласно Акту налоговой проверки от 20.10.2020 года N 05/13/3133/35 был проведен допрос сотрудников Общества, согласно которым были сделаны следующие выводы: ФИО4, ФИО7 принимали на работу сотрудников, проводили собеседования с кандидатами (л. 35 Акта налоговой проверки); по всем рабочим и техническим вопросам сотрудники Общества контактировали с ФИО4, ФИО7 (л. 35 Акта налоговой проверки); поиск и выбор контрагентов, оформление документации контролировались ФИО4, ФИО7, в том числе указанные лица контактировали по финансово-хозяйственным вопросам с покупателями и поставщиками (л. 35 Акта налоговой проверки); фактическое управление организацией осуществлялось ФИО4, ФИО7 (л. 35 Акта налоговой проверки); полученные в ходе выездной проверки факты и свидетельские показания указывают на взаимозависимость ООО "Регионстройинвест" (ИНН 

<

***>) по отношению к ООО "Профинжлидер", установлено, что большая часть сотрудников ООО "Профинжлидер" в настоящее время получают доход в организации ООО "Регионстройинвест", а именно 90% штатной численности ООО "Регионстройинвест" состоит из бывших сотрудников проверяемой организации; учредителем и генеральным директором ООО "Регионстройинвест" являются бывшие сотрудники ООО "Профинжлидер" - ФИО7, ФИО4 (л. 41 Акта налоговой проверки); организации ООО "Профинжлидер" и ООО "Регионстройинвест" являются взаимозависимыми, имеющими одну клиентскую базу, кадровый персонал, так как сотрудники ООО "Профинжлидер" и ООО "Регионстройинвест" параллельно ведут финансово-хозяйственную деятельность в данных компаниях (л. 43 Акта налоговой проверки).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд также пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения сделок должника.

Так, часть активов должника была извлечена из оборота в пользу сомнительных контрагентов, за что ООО "Профинжлидер" было привлечено к налоговой ответственности, которой, в частности, установлено, что взаимодействие общества под руководством Ответчиков с контрагентами было направлено на незаконное возмещение налогов, имели место факты вывода денежных средств со ссылкой на договоры, не отражающие реальное положение дел. В частности, в пользу ООО "Бизнес Партнер", которое выступало поставщиком ООО "Профинжлидер".

Так, актом налоговой проверки от 24.05.2021 было установлено следующее: документооборот, созданный между ООО "Профинжлидер" и ООО "Бизнес Партнер", носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций, с целью завышения стоимости товаров (л. 28 акта налоговой проверки); фактически товар поставлялся производителем оборудования ООО "Синергия-Лидер", в том числе у проверяемого налогоплательщика были заключены прямые договорные отношения с данной организацией задолго до заключения договоров с ООО "Бизнес Партнер" (л. 28 акта налоговой проверки); установлены факты, свидетельствующие о недостоверности представленных сведений об адресе юридических лиц поставщиков 2-го звена, исполнительны органы организаций по адресам не обнаружены (л. 28 акта налоговой проверки); генеральные директора и учредители контрагентов числились одновременно в период руководства сотрудниками и генеральными директорами/учредителями иных юридических лиц, не сопоставимых по виду деятельности и не взаимосвязанных; ООО "Бизнес Партнер" является финансово подконтрольной организацией по отношению к ООО "Профинжлидер", денежные средства, перечисляемые в адрес поставщиков выводились из легального оборота путем перечисления за реализацию электронных карт в АО "Банк Русский Стандарт" и через многочисленные транзитные организации с изменением назначения платежа. Отсутствие реального движения товара (л. 28 акта налоговой поверки); подписанные первичные документы о имени ФИО2 по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Партнер" имеют формальный и фиктивный характер (л. 31 акта налоговой проверки).

Кроме того, установлен умышленный характер действий ООО "Профинжлидер", выразившийся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности Общества в целях завышения ООО "Профинжлидер" сумм расходов по сделкам, заключенным с ООО "Бизнес Партнер" в проверяемом периоде (л. 45 акта налоговой проверки).

В ходе налоговой поверки Инспекцией установлено, что схема привлечения налогоплательщиком ООО "Бизнес Партнер" в качестве поставщика товара не обоснована с точки зрения предпринимательского риска, не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств (л. 46 акта налоговой проверки).

В качестве фактов, свидетельствующих о нарушении ООО "Профинжлидер" условий, установленных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ для принятия затрат, Инспекцией представлены обстоятельства, изложенные на л. 45-46 акта налоговой проверки.

В результате, ООО "Профинжлидер" неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 года, путем завышения расходов с ООО "Бизнес Партнер" в сумме 153 604 411 рублей.

Таким образом, ООО "Профинжлидер" при заключении договоров с ООО "Бизнес Партнер" не могло не осознавать "технический" характер организации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 46 997 392,83 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Итоговая сумма, взыскиваемая налоговым органом согласно акту налоговой проверки от 24.05.2021 составляет 78 517 489,74 рублей.

Кроме того, налоговым органом установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности ООО "Профинжлидер" на взаимозависимую компанию ООО "Регионстройинвест" (ИНН 

<

***>);  ООО "Регионстройинвест" и ООО "Профинжлидер" являются взаимозависимыми, имеющими одну клиентскую базу, кадровый персонал, так как сотрудники ООО "Профинжлидер" и ООО "Регионстройинвест" параллельно ведут финансово-хозяйственную деятельность в данных компаниях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованных действиях организаций (ООО "Профинжлидер" и ООО "Стройинвестрегион"), которые привели к невозможности исполнения должником обязанности по уплате налогов, и указал, что  данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение  суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, исходил из того, что ФИО7, ФИО4 не являются скрытыми (фактическими) владельцами ООО "Профинжлидер". Отношения между ФИО7, ФИО4 и ООО "Профинжлидер" были исключительно трудовыми.

08.06.2012  зарегистрировано ООО "Профинжлидер".

02.07.2012 ФИО4 был принят на работу в ООО "Профинжлидер" на должность начальника отдела продаж, ФИО7 - на должность начальника отдела оборудования.

17.04.2017 ФИО7 был переведен на должность начальника отдела закупок и логистики.

04.09.2017 ФИО4 был переведен на должность начальника отдела маркетинга.

ООО "Профинжлидер" занималось поставками оборудования для предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Договоры поставки заключались посредством участия в тендерах.

Как пояснил ФИО4, он в должности начальника отдела продаж, затем начальника отдела маркетинга осуществлял обучение вновь принятых на работу сотрудников отдела продаж, координировал деятельность подчиненных, занимавшихся продажами, осуществлявших поиск заявок, лотов, потребностей покупателей в товаре, оформление тендерной документации, сопровождение заключенных договоров купли-продажи товара покупателям. Он контролировал качество работы своего отдела, проверял правильность оформляемой тендерной документации, участвовал в переговорах с потенциальными покупателями.

14.02.2019 ФИО7, ФИО4 были уволены из ООО "Профинжлидер" по собственному желанию.

18.10.2019 ФИО4 был назначен на должность генерального директора ООО "Регионстроиинвест", в котором он является учредителем с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем не доказан статус контролирующего должника лица у ФИО7, ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции указал, что единственным доказательством, положенным в основу определения суда первой инстанции в данной части, является акт налоговой проверки. При этом Акт налоговой проверки не является ни судебным актом, ни приговором и представляет собой перечень фактов, установленных при проведении налоговой проверки и их интерпретацию налоговым органом. По смыслу норм АПК РФ акт налоговой проверки является письменным доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. Выводы налогового инспектора, содержащиеся в акте налоговой проверки, не могут быть приравнены к установленным фактам, обязательным для суда при рассмотрении дела. Обстоятельства, установленные актом налоговой проверки, доказываются в общем порядке стороной, которая на них ссылается. Соответственно, суд первой инстанции не мог принять в качестве безусловного доказательства акт налоговой проверки в отношении Должника. Данный документ должен был быть всесторонне и полно оценен судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, других доказательств наличия оснований для привлечения ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности не было представлено в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1. Являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2. Имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3. Извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные презумпции неприменимы к ФИО7, ФИО4 Они никогда не входили в состав органов управления ООО "Профинжлидер" и не являлись участниками общества. Должности начальника отдела по закупкам и логистики, начальника отдела продаж и начальника отдела маркетинга не предполагали возможность давать ООО "Профинжлидер" обязательные для исполнения указания либо определять действия общества.

Как пояснил ответчик, должностные обязанности ФИО4 сводились к организационному обеспечению коммерческого процесса продаж. Подчиненные ФИО4 готовили проекты подлежащих подписанию тендерных и договорных документов. При этом все документы, как договорные, так и внутренние документы общества подписывались генеральным директором, который мог менять коммерческие условия подлежащих заключению договоров по своему усмотрению, принимать решение о заключении либо об отказе от заключения договоров. Данный факт подтверждается Актом налоговой проверки, на который ссылается Банк.

Какой-либо личной выгоды кроме заработной платы от деятельности ООО "Профинжлидер" ФИО7, ФИО4 не извлекали, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО4 и ФИО7 являются фактическими руководителями Должника на основании показаний только двух сотрудников Должника - ФИО11 и ФИО12. Остальные допрошенные налоговым органом лица указали, что ФИО7, ФИО4 известны им как начальники отделов, действия которых не выходили за пределы их трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции не оценил данные доводы и признал показания только двух сотрудников Должника достаточным и достоверным доказательством наличия у ФИО4 и ФИО7 статуса контролирующего Должника лица, что противоречит положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий Должника в своем отзыве от 29.07.2022 на заявление Банка указал, что относительно ФИО4, ФИО7 у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, могли ли данные лица давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Должник был подконтролен ФИО4 и ФИО7

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не доказано, какие именно действия и (или) бездействие ФИО4 и ФИО7 привели к банкротству должника, а также в результате каких действий и (или) бездействия указанных лиц невозможно полное погашение требований кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования к ФИО4 и ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанций о применении норм права в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд  апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы – конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно судом апелляционной инстанции отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Ссылаясь на те же доказательства, что исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы по сути предлагает суду кассационной инстанции дать этим доказательствам иную оценку, в то время как нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. 

Переоценка судом кассационной инстанции представленных в материалы дела доказательств недопустима, поскольку означает превышение судом своих полномочий, установленных АПК РФ.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, все доводы конкурсного кредитора основаны на ссылках на акт налоговой проверки в отношении должника.

Вместе с тем, исходя из системного толкования статей 100, 100.1, 101, 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки не является ненормативным правовым актом; сам по себе не влечет правовых последствий для проверяемого налогоплательщика и его контрагентов; проверяемый налогоплательщик вправе принести на акт налоговой проверки свои возражения, которые могут быть приняты налоговым органом.

Таким образом, акт налоговой проверки в арбитражном процессе может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством только в том случае, если на его основании налоговым органом вынесено решение по результатам налоговой проверки и указанное решение вступило в силу.

В том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки отменено вышестоящим налоговым органом или признано недействительным в судебном порядке, акт налоговой проверки в арбитражном процессе теряет свое доказательственное значение.

Таким образом, суд первой инстанции, положив в основу судебного акта в указанной части акт налоговой проверки, не установил, сделаны ли аналогичные выводы, содержащиеся в акте налоговой проверки в отношении ФИО4 и ФИО7, в решении налогового органа по результатам налоговой проверки в отношении организации-должника; в материалах настоящего обособленного спора отсутствует решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки в отношении должника.

         Кроме того, по смыслу действующего законодательства на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки возлагаются обязательства по уплате налогов только в отношении проверяемого налогоплательщика. При этом руководители налогоплательщика-организации привлекаются к уголовной ответственности за неуплату налогов указанной организацией на основании статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            В настоящем обособленном споре конкурсный кредитор не представил доказательств того, что ФИО4 и ФИО7 привлечены к уголовной ответственности за неуплату якобы возглавляемого ими ООО «Профинжлидер» налогов по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          При таких обстоятельствах, ссылки заявителя кассационной жалобы – конкурсного кредитора на акт налоговой проверки в отношении ООО «Профинжлидер» применительно к ФИО4 и ФИО7 могут иметь только информативное, но не доказательственное значение.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку оценка доказательств как достоверных или недостоверных с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о достоверности либо недостоверности доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поскольку не связана с применением норм права.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления в части кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ», не допущено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».

Б. По кассационной жалобе ФИО2

ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника. 

Размер ответственности для ФИО2 судом первой инстанции определен в размере 25 717 446, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 года № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2, суд первой инстанции не указал, какие именно обязательства и в каком размере возникли в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, судебный акт суда первой инстанции в указанной части не мотивирован, т.е. не соответствует требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, данные фактические обстоятельства также не установил.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО2  по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в указанной части в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, установить размер денежных обязательств должника  и обязанностей должника по уплате обязательных платежей, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и возражений относительно заявления.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-63052/2020 в не отмененной части суд кассационной инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-63052/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2,- отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-63052/2020 в не отмененной части,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ «Союзный» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

                                                                                                            В.З. Уддина