Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-172/2020

г. Владивосток

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №3»,

апелляционное производство № 05АП-8503/2021

на решение от 08.11.2021 

судьи П.Б. Мисилевич 

по делу № А59-172/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 3» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управа»о взыскании задолженности по договору № 02/01-2018 от 15.01.2018 на оказание транспортных услуг грузовым специализированным транспортом в размере 1 167 452 рубля 28 копеек, неустойки в размере 130 664 рубля 68 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 25 981 рубль,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» (далее – общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 167 452 рубля 28 копеек, неустойки в размере 130 664 рубля 68 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 25 981 рубль.

           Определением суда от 11.03.2021 произведена замена истца - муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А59-172/2020 на правопреемника - муниципальное казенное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – предприятие, истец).

           Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – третье лицо, ООО «Управа»).

           Решением суда от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 753 656 руб.28 копеек основного долга, 111 405 руб.24 копейки неустойки и 17 314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг на сумму, указанную в иске, т.к. отсутствуют заявки заказчика, акты оказанных услуг, подписанные заказчиком. 

Считает, что истцом неправомерно выполнен расчет задолженности, поскольку ответчик не осуществлял вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с территорий всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управление домами №3». 

Приводит довод о том, что истец не имеет лицензию на транспортирование, обработку, утилизацию отходов.

           Отсутствие лицензии у истца не позволило ответчику расторгнуть ранее действующий договор на вывоз ТБО с ООО «Управа». 10.05.2017  между ООО «Управление домами №3» и ООО «Управление домами № 6» (прежнее наименование ООО «Управа») был заключен договор №36 о вывозе ТБО специализированным транспортом. ООО «Управа» имеет лицензию на осуществление деятельности по транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности. 

Договор является действующим, периодически именно ООО «Управа» в спорный период осуществляло вывоз ТБО с контейнерных площадок многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

           Поскольку специализированный транспорт истца не всегда находился в исправном состоянии, а также учитывая разногласия между истцом и ответчиком по объемам оказанных услуг, в спорный период в 2018 году именно ООО «Управа» оказало истцу услуги по вывозу ТБО в мае на сумму 90 000 рублей, в июне на сумму 75 750 рублей, в августе на сумму 105 300 рублей на основании договора №36. 

           Таким образом, истец ненадлежащим образом исполнял договор на вывоз ТБО, периодически ООО «Управление домами №3» не пользовалось услугами истца. Ссылаясь на отсутствие у истца лицензии на вывоз ТБО, ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

           Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. Истец и третье лицо  отношение к жалобе не выразили.

           В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23.11.2017 между муниципальным унитарным предприятием «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №23-11/2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов населения от многоквартирных жилых домов (пункт 3.3.). 

           При предоставлении спецтехники исполнитель предоставляет заказчику согласованную в заказе спецтехнику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по ее технической эксплуатации и управлению. Исполнитель несет расходы, связанные с эксплуатацией спецтехники, в том числе, расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Заказчик не вправе передавать спецтехнику во временное владение и пользование третьим лицам (пункт 1.4). 

           По окончанию выполнения заказа водитель оформляет путевой лист с указанием маршрута движения или объекта работы, даты и времени выполнения задания, а представитель заказчика заверяет подписью. Путевые листы подписываются сторонами ежедневно, акт оказанных услуг – ежемесячно после оказания услуг по перевозке грузов, члены экипажа спецтехники являются работниками заказчика (пункты 4.1., 4.2., 4.4).       

           Стоимость транспортных услуг определяется на основании согласованных в приложении № 1 тарифов (пункт 5.1.). 

           Счет на оплату выставляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом фактически отработанного времени (пункт 5.2.). 

           Оплата услуг производиться заказчиком в соответствии с выставленным счетом на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 5.3.). 

           За просрочку платежа исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, не оплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня 4 погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 9.2.). 

           Договор вступает в силу с 23.11.2017 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1). 

           15.01.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02/01-2018 на оказание транспортных услуг специализированным транспортом, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов населения от многоквартирных жилых домов (пункт 1.1.). 

           При предоставлении спецтехники исполнитель предоставляет заказчику согласованную в заказе спецтехнику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по ее технической эксплуатации и управлению. Исполнитель несет расходы, связанные с эксплуатацией спецтехники, в том числе, расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов. Заказчик не вправе передавать спецтехнику во временное владение и пользование третьим лицам (пункт 1.4). 

           По окончанию выполнения заказа водитель оформляет путевой лист с указанием маршрута движения или объекта работы, даты и времени выполнения задания, а представитель заказчика заверяет подписью. Путевые листы подписываются сторонами ежедневно, акт оказанных услуг – ежемесячно после оказания услуг по перевозке грузов, члены экипажа спецтехники являются работниками заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.4). 

           Стоимость транспортных услуг определяется на основании согласованных в приложении №1 тарифов (пункт 4.1.). Счет на оплату выставляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом фактически отработанного времени (пункт 4.2.). Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с выставленным счетом на оплату в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 4.3.). 

           За просрочку платежа исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, не оплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (пункт 5.2.). 

           Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 28.02.2018, а в части расчетов до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1). 

           Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2018 к договору от 15.01.2018 стороны внесли изменения в пункт 6.1, согласно которым определено, что договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018. 

           В случае отсутствия требований о расторжении договора одной из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, срок его действия продлевается на очередной календарный год. 

           Между исполнителем и заказчиком подписаны акты: 

           - №21 от 31.01.2018 на сумму 153 500 рублей; 

           - №52 от 28.02.2018 на сумму 117 700 рублей; 

           - №72 от 28.02.2018 на сумму 4 400 рублей; 

           - №122 от 31.03.2018 на сумму 139 575 рублей; 

           - №211 от 30.04.2018 на сумму 144 100 рублей; 

           - №283 от 31.05.2018 на сумму 149 700 рублей; 

           - №357 от 30.06.2018 на сумму 140 300 рублей; 

           - №431 от 31.07.2018 на сумму 148 500 рублей; 

           - №507 от 31.08.2018 на сумму 179 300 рублей; 

           - №579 от 30.09.2018 на сумму 145 200 рублей; 

           - №655 от 31.10.2018 на сумму 164 350 рублей; 

           - №726 от 30.11.2018 на сумму 125 850 рублей; 

           - №801 от 31.12.2018 на сумму 114 967 рублей 50 копеек. 

           Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2017 по 23.10.2019, подписанному сторонами, за заказчиком перед исполнителем, по данным исполнителя, имеется задолженность в размере 1 176 252 рубля 28 копеек, по данным заказчика - в размере 1 167 452 рублей 28 копеек. 

           Претензией от 09.12.2019 №755/201 исполнитель обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность по договору.            Неисполнение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

           В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

           В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

           В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

           Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

           Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.           

           Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договоров №23-11/2017 от 23.11.2017 и №02/01-2018 от 15.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

           В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

           В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Учитывая изложенные нормоположения в совокупности с условиями названных договоров, предъявляя требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, истец должен доказать факт их оказания и принятие их ответчиком.

           Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

           Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

           При этом, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

           В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

           Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

           Обязательные реквизиты первичного учетного документа регламентированы частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, к которым в том числе относятся подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

           Из содержания положений главы 39 ГК РФ, применимых к спорным правоотношениям, следует, что обязанность оплаты услуг по вывозу ТБО зависит от факта их принятия ответчиком.

           Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг, истец представил суду акты приемки оказанных услуг: № 21 от 31.01.2018 на сумму 153 500 рублей, 52 от 28.02.2018 на сумму 117 700 рублей, 72 от 28.02.2018 на сумму 4 400 рублей, 122 от 31.03.2018 на сумму 139 575 рублей, 211 от 30.04.2018 на сумму 144 100 рублей, 283 от 31.05.2018 на сумму 149 700 рублей, 357 от 30.06.2018 на сумму 140 300 рублей, 431 от 31.07.2018 на сумму 148 500 рублей, 579 от 30.09.2018 на сумму 145 200 рублей, 655 от 31.10.2018 на сумму 164 350 рублей, 726 от 30.11.2018 на сумму 125 850 рублей, № 801 от 31.12.2018 на сумму 114 967 рублей 50 копеек, подписанные ответчиком без замечаний. 

           Также ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на заявленную истцом сумму основного долга.        

          Кроме того, факт оказания услуг по вывозу ТБО подтверждается представленными истцом  путевыми листами, оформленными в спорный период, что соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.2 договора №23-11/2017 и пунктов 2.1, 2.2 договора №02/01-2018.

           Таким образом, вопреки мнению ответчика факт оказания услуг по вывозу ТБО подтвержден надлежащими доказательствами о фальсификации которых суду не заявлено.  При этом как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца лицензии на транспортирование, обработку и  утилизацию отходов правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку услуги фактически были оказаны и приняты ответчиком, в силу чего у последнего возникла обязанность по их оплате.

           Относительно заявления ответчика о взаимозачете однородных обязательств на общую сумму 413 796 рублей, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 407, 410 ГК РФ в связи с чем отмечено, что для зачета встречных требований необходимо установить наличие встречных однородных требований сторон, а также факт заявления одной из сторон о зачете таких требований.

           Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

           Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №6).

           В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №6).

           Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ №6).

           Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

           Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

           Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. 

           В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

           Судом установлено, что между МУП «Охинская управляющая компания» (грузополучатель) и ответчиком (поставщик) подписана товарная накладная №106 от 09.04.2018, согласно которой поставщиком передано, а грузополучателем получено: лист оцинкованный 2500*1250*0,5мм, эмаль ПФ-115, салатовая алкидная 1/20 кг, эмаль ПФ 115 белая 1/20 кг, краска водоэмульсионная «Морской конек», .универс, шпатлевка «Террако», штукатурка «Ротбанд», герметик Тэктор 101 на общую сумму 77 196 рублей. 

Письмом от 05.06.2019 №303/2019 МУП «Охинская управляющая компания», в связи с началом работ по текущему ремонту жилого фонда просило ООО «Управление домами № 3» приобрести материал для ремонта швов герметика 120 банок. 

           Также между МУП «Охинская управляющая компания» (грузополучатель) и ответчиком (поставщик) подписана товарная накладная №51 от 10.09.2019, согласно которой поставщиком передано, а грузополучателем получено: герметик Тэктор 101 на общую сумму 112 200 рублей.

           25.09.2019 между МУП «Охинская управляющая компания» (грузополучатель) и ответчиком (поставщик) подписана товарная накладная №55, согласно которой поставщиком передано, а грузополучателем получено: герметик Тэктор 101 на общую сумму 112 200 рублей. 

Между МУП «Охинская управляющая компания» (грузополучатель) и ответчиком (поставщик) подписана товарная накладная № 62 от 14.10.2019, согласно которой поставщиком передано, а грузополучателем получено: герметик Тэктор 101 на общую сумму 112 200 рублей. 

            Письмом от 09.04.2018 № 111/20, полученным ФИО2, от 14.10.2019 №1175, полученным ФИО3, от 16.10.2019 №476 ответчик заявил о зачете встречных однородных обязательств на общую сумму 413 796 рублей.

           Оценив представленные ответчиком товарные накладные суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения поставки (разовые сделки купли-продажи). При этом истец о фальсификации данных товарных накладных не заявил. В тоже время, доказательств оплаты спорных поставок истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, невключение данных обязательств в акт сверки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не свидетельствует об их отсутствии с учетом представленных ответчиком первичных документов. 

           Учитывая названные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом заявленного ответчиком зачета встречного однородного требования, т.е. на сумму 753 656 руб.28 копеек (1 167 452,28 – 413 796).

           Признавая обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется следующим.

           В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

            В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 9.2, 5.2 договоров.

           Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности, поскольку он составлен без учета положений статей 190- 193 ГК РФ. 

           Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, частичных оплат, произведенных ответчиком, механизма расчета неустойки, определенного истцом, положений статей 190-193, 486 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 111 405 руб.24 коп.

           Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, находит его методологически и арифметически верным. 

           При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом частично, в связи с чем, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

           В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, озвученные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

           Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. 

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

           Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021  по делу №А59-172/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович