ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165524/18

15 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центромашпроект» ФИО1, доверенность от 05.11.2019 №13,

от акционерного общества «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» ФИО2, доверенность от 31.01.2020 №29,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центромашпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года,

по иску акционерного общества «ФНПЦ «НИИ прикладной химии»

к акционерному обществу «Центромашпроект»

о взыскании денежных средств  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» ( далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Центромашпроект» (далее – ответчик, подрядчик) неосвоенного аванса по договору № 1894 от 01.06.2015 г. в размере 81 113 930 руб., неустойки в размере 93 281 019,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019. суд приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от  25.12.2019 определение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по вопросу назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку, по его мнению, экспертиза назначена с нарушениями требований законодательства без учета позиции ответчика по вопросам, поставленным перед экспертом, а также объема документов, переданных эксперту. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке сей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и посттовлеия по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

При этом, только при рассмотрении дела по существу может быть определено, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым и допустимым к делу. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. 

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора. 

Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является законным основанием для приостановления производства по делу. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу. 

Назначив в порядке, предусмотренном  статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу. 

В соответствии со статьёй 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, денежные средства на депозитный счет суда внесены, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

С учетом характера спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о выявлении данного обстоятельства является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний и удовлетворил ходатайство истцов о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Определяя экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения об экспертах и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы. 

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не было допущено, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

         Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-165524/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

 

С.В. Нечаев