ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9130/2016

г. Красноярск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С., 

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго»): Николаева А.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «30» марта 2017 года по делу № А33-9130/2016, принятое судьей Куликовской Е.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнерго» (ИНН 2462229913, ОГРН 1142468008748, далее – ООО «Монтажэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН 5406525103, ОГРН 1095406008048, далее – ООО «Сибстройсервис», ответчик) о взыскании 422 502 рублей задолженности по договорам подряда от 02.04.2014 № 5 ЭМ, от 24.04.2015 № 2 ЭМ, от 03.06.2015 № 3.

Решением суда от 31.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2017, решение суда первой инстанции от 31.08.2016 по делу №А33-9130/2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Монтажэнерго» о взыскании с ООО «Сибстройсервис» 422 502 рублей задолженности.

10.11.2016 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС№ 010764192.

03.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Монтажэнерго» о распределении судебных расходов в размере 115 000 рублей.

Определением суда от 30.03.2017 заявление ООО «Монтажэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Монтажэнерго» взыскано 78 665 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, полагая их чрезмерными и необоснованными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно и противоречиво трактует понятия «судодень» и «заседание». Заявитель считает, что под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно посчитал одно судебное заседание с перерывом за два судодня и взыскал его стоимость с ответчика дважды, что противоречит действующему законодательству и нарушает права ООО «СибСтройСервис».

Суд первой инстанции также необоснованно проигнорировал претензии ответчика ООО «СибСтройСервис», касающихся допущенных неточностей при оформлении документов представителем истца, указав, что такое неточное оформление не имеет правового значения для определения чрезмерности заявленной к возмещению истцом суммы судебных издержек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2017.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Монтажэнерго» к ООО «Сибстройсервис» о взыскании 422 502 рублей задолженности по договорам подряда от 02.04.2014 № 5 ЭМ, от 24.04.2015 № 2 ЭМ, от 03.06.2015 № 3.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 исковые требования ООО «Монтажэнерго» удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике - ООО «Сибстройсервис» лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 78 665 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004               № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу      № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: 

договор об оказании юридических услуг от 24.03.2016 № 1/24/16 (в деле №А33-9130/2016 по иску заказчика – ООО «Монтажэнерго» к ООО «СибСтройСервис» о взыскании задолженности по договорам подряда), отчет исполнителя от 03.12.2016 к договору от 24.03.2016, расходные кассовые ордера на общую сумму 100 000 рублей  от 25.03.2016 №1, от 24.05.2016 №2, от 23.06.2016 №3, от 23.08.2016 №4, от 26.08.2016 №5, от 20.09.2016 №6, от 02.12.2016 №8; 

договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016 № 2/10/16 (по заявлению ООО «Монтажэнерго» о распределении судебных расходов по делу №А33-9130/2016), расходный кассовый ордер от 14.11.2016 №7 на сумму 15 000 рублей.

Согласно отчету исполнителя от 03.12.2016 к договору от 24.03.2016 Жеребор Д.В. оказаны истцу следующие услуги: составление искового заявления - 22 988 рублей; участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции в количестве 4-х заседаний (26.05.2016. 27.06.2016. 24.08.2016 до перерыва и 24.08.2016 после перерыва) по 11 495 рублей за каждое судебное заседание - итого на сумму 45 980 рублей; составление апелляционной жалобы - 22 988 рублей; участие исполнителя в судебном заседании суда второй (апелляционной) инстанции - 11 495 рублей за одно судебное заседание; составление отзыва на кассационную жалобу - 11 495 рублей.

В силу пункта 4.1 договора от 10.11.2016 № 2/10/16 (по заявлению ООО «Монтажэнерго» о распределении судебных расходов по делу №А33-9130/2016) стоимость услуг составляет: составление заявления по вопросу распределения судебных вопросов, предъявление его в суд - 8045 рублей (с НДФЛ); участие исполнителя в судебном заседании суда первой инстанции - 9195 рублей (с НДФЛ) за каждое заседание.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается также материалами дела, участие в судебных заседаниях – соответствующими протоколами судебных заседаний.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 78 665 рублей, в том числе за составление иска  3000 рублей, апелляционной жалобы – 4000 рублей, отзыва на кассационную жалобу - 2000 рублей, заявления о распределении судебных расходов – 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях (суда первой инстанции 26.05.2016, 27.06.2016, 24.08.2016 до и после перерыва; суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 23.03.2017; суда апелляционной инстанции 24.10.2016 = 5 x 11 494 рублей; 1 х 9195 рублей) в общем размере 66 665 рублей.

Ссылка ответчика на то, что суд дважды взыскал с ответчика стоимость услуги за участие представителя истца в судебном заседании 24.08.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Судебное заседание проводилось дважды (до и после обеденного перерыва). С учетом временных затрат и результата проведения заседаний (суда первой инстанции 26.05.2016, 27.06.2016, 24.08.2016 до и после перерыва; суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 23.03.2017; суда апелляционной инстанции 24.10.2016) суд апелляционной инстанции считает разумными расходы в удовлетворенном судом размере 66 665 рублей.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против уже уменьшенной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Как справедливо указано судом первой инстанции, допущенные истцом недочеты при оформлении документов не влияют на доказанность факта несения истцом судебных расходов. 

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года по делу № А33-9130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

 

Л.Е. Споткай