Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8756/2020

г. Благовещенск

02 августа 2021 года

изготовление решения в полном объеме

30 июля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>)

о признании договоров мнимыми (ничтожными) сделками,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Азияимпэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

и исковых заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

возврате имущества, взыскании 27 768 389,90 руб..

от истца: ФИО4, по доверенности от 07.11.2018, сроком на 3 года; ФИО5, по доверенности от 04.09.2020, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 19.09.2018 № 28АА 0983938, сроком на 3 года;

от третьего лица (ООО «Азияимпэкс»): не явилось, извещено;

от третьего лица (ООО «Стройзаказчик»): директор ФИО7 

от третьего лица (ФИО3): ФИО3;

установил:

В судебном заседании 29.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.07.2021.

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (далее – ответчик, ООО «ББЩЗ») о взыскании основного долга по договору аренды оборудования от 09.01.2013 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 2 362 651 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 10.10.2018 в размере 100 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 09.01.2013 в части оплаты арендной  платы за пользование оборудованием - дробильной мобильной установкой марки LIMING 2012 год выпуска за период с 01.05.2018 по 31.07.2018.

Определением от 08.11.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ББЩЗ» к ИП ФИО2 о признании договора аренды оборудования от 09.01.2013 мнимой (ничтожной) сделкой; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственность «Азияимпэкс» (далее – ООО «Азияимпэкс»).

Определением суда от 22.01.2019 производство по первоначальному и встречному иску по делу № А04-8756/2018 прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2019 по делу № А04-8756/2018 отменено в части прекращения производства по иску ООО «ББЩЗ» к ИП ФИО2 о признании договора аренды оборудования от 09.01.2013 мнимой (ничтожной) сделкой, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией и направления дела на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2019 по делу № А04-8756/2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Китаева В.В.; дело перераспределено в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судье Осадчему А.Г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 по делу № А04-8756/2018 назначена судебная экспертиза на предмет изготовления давности документов, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - ФИО8, ФИО9.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу № А04-8756/2018 приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 02.06.2020 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы).

03.06.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление ООО «ББЩЗ» к ИП ФИО2 о признании ничтожной сделкой договора аренды оборудования от 25.05.2018, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ББЩЗ» (арендатор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование - дробильную мобильную установку марки LIMING, год выпуска – 2012.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2020 исковое заявление ООО «ББЩЗ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-4266/2020.

Определением от 23.06.2020 объедены дела № А04-8756/2018, № А04-4266/2020, находящиеся в производстве Арбитражного суда Амурской области, в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А04-8756/2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020 по делу № А04-8756/2018 назначена повторная судебная экспертиза на предмет изготовления давности документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

26.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение № 968/4-3.

Определением от 15.02.2021 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик»).

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

25.05.2021 в Арбитражный суд Амурской области от генерального директора ООО «ББЩЗ» ФИО10 поступило заявление об отводе судьи Осадчего А.Г. от рассмотрения дела № А04-8756/2018.

Определением суда от 26.05.2021 ходатайство об отводе судьи Осадчего А.Г. удовлетворено.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2021 по делу № А04-8756/2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осадчего А.Г.; дело перераспределено в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судье Китаеву В.В.

Определением от 04.06.2021 по делу № А04-8756/2018 назначено предварительное судебное заседание на 22.06.2021 на 13 час. 30 мин.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2021 по делу № А04-8756/2018 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Китаева В.В.; дело перераспределено в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» судье Анышу Д.С.

24.05.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «ББЩЗ» о возврате имущества – дробильной мобильной установки марки LIMING, модель - Y3S1848СS75, тип - полуприцеп, год выпуска - 2012, с учетом нормального износа; взыскании основного долга по договору аренды оборудования от 25.05.2018 в размере 24 170 886,35 руб., пени за период 01.01.2019 по 24.05.2021 в размере 3 597 503,58 руб., начиная с 25.05.2021 пени по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «ББЩЗ» обязательств по договору аренды оборудования от 25.05.2018 в части оплаты арендной платы за период 01.01.2019 по 24.05.2021, а также в части возврата переданного в аренду оборудования по истечении срока действия договора аренды.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-3917/2021.

Определением от 28.06.2021 дела № А04-8756/2018, № А04-3917/2021, находящиеся в производстве Арбитражного суда Амурской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А04-8756/2018.

ООО «ББЩЗ» в судебном заседании поддержало требования, направило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для установления срока давности изготовления документов, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» - экспертам ФИО11, ФИО12,

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано наличием противоречий в выводах, содержащихся в экспертных заключениях ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России» № 968/4-3 от 02.12.2020, АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № 1066/19 от 08.04.2020, относительно давности выполнения подписей от имени ФИО13 и ФИО2 в акте приема -передачи товара к договору от 10.08.2012 от 18.08.2012, которые могут быть устранены посредством назначения повторной экспертизы.

Для рассмотрения ходатайства ООО «ББЩЗ»  представлены: письменное согласие общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», платежное поручение № 19 от 19.01.2021 о перечислении на депозитный счет денежных средств в 150 000 руб., платежное поручение № 638 от 27.07.2021 о перечислении на депозитный счет денежных средств в размере 50 000 руб.

ИП ФИО2 в судебное заседание представил письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «ББЩЗ» о возврате имущества – дробильной мобильной установки марки LIMING, модель - Y3S1848СS75, тип - полуприцеп, год выпуска - 2012, с учетом нормального износа; взыскании основного долга по договору аренды оборудования от 25.05.2018 в размере 24 170 886,35 руб., пени за период 01.01.2019 по 24.05.2021 в размере 3 597 503,58 руб., начиная с 25.05.2021 пени по день фактической оплаты задолженности. Просил принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ разъяснены и известны.

Судом отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ООО «ББЩЗ» принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 АПК РФ. 

ИП ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований ООО «ББЩЗ» о признании договора аренды от 01.07.2013 и договора аренды от 25.05.2018 мнимыми сделками, при этом указывает, что в порядке статьи 70 АПК РФ признает обстоятельства о фактической передаче строительных материалов указанных в товарно-транспортных накладных ТТН № 49 от 30.04.2018, ТТН № 50 от 30.04.2018, ТТН № 51 от 17.05.2018, ТТН № 55 от 24.05.2018, ТТН № 60 от 24.05.2018, ТТН № 61 от 24.05.2018 от производителей непосредственно к ООО «Стройзаказчик» в период 2016-2017 год. Также указывает, что ему разъяснены и известны последствия связанные с признанием исковых требований.

Судом признание ИП ФИО2 исковых требований принято к рассмотрению на основании части 3 статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указывает, что признание иска ИП ФИО2 не нарушает закон и интересы третьих лиц. Указывает, что также подтверждает, поскольку это соответствует действительности, признанные ИП ФИО2 обстоятельства о фактическом получении строительных материалов указанных в товарно-транспортных накладных ТТН № 49 от 30.04.2018, ТТН № 50 от 30.04.2018, ТТН № 51 от 17.05.2018, ТТН № 55 от 24.05.2018, ТТН № 60 от 24.05.2018, ТТН № 61 от 24.05.2018 от производителей непосредственно к ООО «Стройзаказчик» в период 2016-2017 год.

Третье лицо - ООО «Стройзаказчик» в судебном заседании представило письменное заявление, в котором указывает, что признание иска ИП ФИО2 не нарушает закон и интересы третьих лиц. Указывает, что также подтверждает, поскольку это соответствует действительности, признанные ИП ФИО2 обстоятельства о фактическом получении строительных материалов указанных в товарно-транспортных накладных ТТН № 49 от 30.04.2018, ТТН № 50 от 30.04.2018, ТТН № 51 от 17.05.2018, ТТН № 55 от 24.05.2018, ТТН № 60 от 24.05.2018, ТТН № 61 от 24.05.2018 от производителей непосредственно к ООО «Стройзаказчик» в период 2016-2017 год.

Третье лицо - ООО «Азияимпэкс», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ООО «Азияимпэкс» на основании части 5 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «ББЩЗ» просит признать недействительными (ничтожными) по признакам мнимости, заключенные с ИП ФИО2 договоры аренды оборудования 25.05.2018, от 09.01.2013, предметом которых является дробильная мобильная установка марки LIMING Y3S1848СS75, тип – полуприцеп, шасси (рама) № LMZK20120626DLCS75, тип - полуприцеп, год выпуска – 2012.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

ИП ФИО2 в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований ООО «ББЩЗ» о признании договора аренды от 01.07.2013 и договора аренды от 25.05.2018 мнимыми сделками,

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на права или обязанности которых может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, привлечены ФИО3 и ООО «Стройзаказчик».

ФИО3 и ООО «Стройзаказчик» в судебном заседании предствили письменные заявления, в которых указали, что признание ИП ФИО2 исковых требований ООО «ББЩЗ» не нарушает интересы третьих лиц. 

Суд принимает признание ИП ФИО2 исковых требований ООО «ББЩЗ» о признании договора аренды от 01.07.2013 и договора аренды от 25.05.2018 мнимыми сделками.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ББЩЗ» о признании договора аренды от 01.07.2013 и договора аренды от 25.05.2018 недействительными (ничтожными) сделками, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части иска ИП ФИО2 к ООО «ББЩЗ» о возврате имущества – дробильной мобильной установки марки LIMING, модель - Y3S1848СS75, тип - полуприцеп, год выпуска - 2012, с учетом нормального износа; взыскании основного долга по договору аренды оборудования от 25.05.2018 в размере 24 170 886,35 руб., пени за период 01.01.2019 по 24.05.2021 в размере 3 597 503,58 руб., начиная с 25.05.2021 пени по день фактической оплаты задолженности, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

ИП ФИО2 заявлено об отказе от иска к ООО «ББЩЗ» о возврате имущества – дробильной мобильной установки марки LIMING, модель - Y3S1848СS75, тип - полуприцеп, год выпуска - 2012, с учетом нормального износа; взыскании основного долга по договору аренды оборудования от 25.05.2018 в размере 24 170 886,35 руб., пени за период 01.01.2019 по 24.05.2021 в размере 3 597 503,58 руб., начиная с 25.05.2021 пени по день фактической оплаты задолженности

Отказ от указанного иска ИП ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

ООО «ББЩЗ» при подаче встречного искового заявления (договор от 01.07.2013) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 830 от 06.11.2018; при подаче искового заявления (договор от 25.05.2018) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 437 от 02.06.2020.

ИП ФИО2 при подаче искового заявления о возврате имущества и взыскании 27 768 389,90 руб. уплачена государственная пошлина в размере 177 153 руб. по чеку-ордеру от 24.05.2021.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

ИП ФИО2 признаны исковые требования ООО «ББЩЗ», отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ООО «ББЩЗ» не обоснован добровольным удовлетворением требований. 

В силу изложенного, ООО «ББЩЗ» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (6 000 руб. х 70 %), уплаченную по платежному поручению № 830 от 06.11.2018; в размере 4 200 руб. (6 000 руб. х 70 %), уплаченную по платежному поручению № 437 от 02.06.2020; ИП ФИО2 из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 124 007 руб. (177 153 руб. х 70 %), уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2021.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2019 по делу № А04-8756/2018 назначена судебная экспертиза на предмет изготовления давности документов, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - ФИО8, ФИО9.

Для выплаты вознаграждения экспертной организации на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «ББЩЗ» внесены денежные средства в размере  222 000 руб. по платежному поручению № 3620 от 28.11.2019

17.09.2020 судом вынесено определение о перечислении автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств за проведенную экспертизу в размере 211 680 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2020 по делу № А04-8756/2018 назначена повторная судебная экспертиза на предмет изготовления давности документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ИП ФИО2 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в размере 125 000 руб. по чеку от 23.06.2020. 

Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 25 016 руб. за проведение судебной эксперты на основании произведенного расчета (счет № 00000251 от 02.12.2020).

ООО «ББЩЗ» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 10 320 руб., внесенные по платежному поручению № 3620 от 28.11.2019; в размере 35 000 руб., внесенные по платежному поручению № 792 от 07.09.2020; в размере 150 000 руб., внесенные по платежному поручению № 19 от 19.01.2021; в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению № 638 от 27.07.2021.

ИП ФИО2 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 99 984 руб., внесенные по чеку от 23.06.2020. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по исковым требованиям ООО «ББЩЗ» о признании недействительными договоров аренды от 01.07.2013, от 25.05.2018 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в части уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб. (6 000 руб. х 30 % х 2), за проведение судебной экспертизы в размере 211 680 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 70, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды оборудования от 09.01.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>).

Признать недействительным (ничтожными) договор аренды оборудования от 25.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>).

Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате имущества – дробильной мобильной установки марки LIMING, модель - Y3S1848СS75, тип - полуприцеп, год выпуска - 2012, с учетом нормального износа; взыскании основного долга по договору аренды оборудования от 25.05.2018 в размере 24 170 886,35 руб., пени за период 01.01.2019 по 24.05.2021 в размере 3 597 503,58 руб., начиная с 25.05.2021 пени по день фактической оплаты задолженности, прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 281800417948) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 1072801003010, ИНН 2812008078) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 211 680 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., всего – 215 280 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200, уплаченную по платежному поручению № 830 от 06.11.2018; в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 437 от 02.06.2020. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 007 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2021.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 25 016 руб., внесенные по чеку от 23.06.2020 на сумму 125 000 руб. (плательщик – ФИО6).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенский бутощебеночный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 10 320 руб., внесенные по платежному поручению № 3620 от 28.11.2019; в размере 35 000 руб., внесенные по платежному поручению № 792 от 07.09.2020; в размере 150 000 руб., внесенные по платежному поручению № 19 от 19.01.2021; в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению № 638 от 27.07.2021.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 99 984 руб., внесенные по чеку от 23.06.2020. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307280126800010, ИНН 

<

***>) представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш