ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2875/2018

г. Киров

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу № А28-2875/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квартал 43») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным приказа от 27.02.2018 № 414/2018 о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что к приказу о проведении внеплановой документарной проверки не приложены необходимые копии обращений, свидетельствующих о нарушениях ООО «Квартал 43» требований нормативных правовых актов по содержанию многоквартирного жилого дома, повлекших за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государств) собственников помещений спорного дома; также не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности лиц, чьи обращения послужили основанием проверки Инспекции, на жилые помещения в данном доме, в связи с чем ответчик не вправе был издавать приказ о проведении проверки.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ФИО4, в котором содержатся сведения о фактах нарушений, допущенных управляющей организацией при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению. К названому обращению приложены копия ответа управляющей организации от 18.01.2018, технический паспорт на жилое помещение и копии платежных документов за период с августа по декабрь 2017 года.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции был издан приказ от 27.02.2018 № 414/2018 о проведении в отношении ООО «Квартал 43» внеплановой документарной проверки. 

Пунктом 5.1 приказа установлено, что проверка проводится в рамках реализации функций лицензионного контроля на территории Кировской области на основании поступившего обращения от 25.01.2018.

07.03.2018 заявитель обратился к ГЖИ с ходатайством о предоставлении ему копий документов, подтверждающих наличие оснований для издания оспариваемого приказа, в том числе заверенных копии обращений собственников помещений спорного многоквартирного дома, послуживших основанием для издания приказа от 27.02.2018 № 414/2018; надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности лиц, чьи обращения послужили основанием проверки ГЖИ, а при отсутствии подтвержденного права собственности правовое обоснование проведения проверки в отсутствие законных оснований; указать правовые основания проверки ООО «Квартал 43» на предмет вопросов по управлению многоквартирным домом, в то время как общество не управляет названным жилым домом, поскольку в названном жилом доме выбрана соответствующая форма управления – ЖСК «Огонек-2». В направленном ходатайстве Общество просило представить копии указанных документов в срок до 15.03.2018.

В связи с непредставлением заявителю копий запрашиваемых им документов, Обществом сделан вывод об отсутствии оснований для издания оспариваемого приказа от 27.02.2018 № 414/2018, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого приказа от 27.02.2018 №414/2018 о проведении внеплановой документарной проверки недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Из текста приказа контролирующего органа от 27.02.2018 следует, что правовыми основаниями проведения проверки, в том числе, явились: ЖК РФ, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. В соответствии с частью 4 статьи 10 названного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего закона.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки послужило заявление жителей спорного дома о фактах нарушений, допущенных управляющей организацией при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, оспариваемый приказ издан в связи с поступлением в инспекцию обращения физического лица (ФИО4), содержащего сведения о нарушении обществом лицензионных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ является недействительным в связи с тем, что к обращению собственника жилого помещения многоквартирного дома не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности лица, обратившегося в Инспекцию, на жилое помещение, правомерно отклонены арбитражным судом. Вопреки доводам жалобы действующее законодательство, в том числе положения ЖК РФ, Закона №294-ФЗ, Закона № 99-ФЗ не предусматривают обязанности лица, обратившегося в ГЖИ, подтверждать статус собственника жилого помещения. Позиция Общества основана на неправильном толковании норм права.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником (либо нанимателем) жилого помещения в спорном доме, в том числе из ответа ООО «Квартал 43» на обращение гражданина, платежных документов. Кроме того, из представленных ФИО4 документов следует, что исполнителем коммунальных услуг и получателем платежа является ООО «Квартал 43», в связи с чем, довод заявителя о том, что общество не осуществляет управление названным многоквартирным домом, правильно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению Инспекцией в рамках проводимой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу № А28-2875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО5

ФИО1