Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9698/2017

город Мурманск

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.05.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ТСН «Согласие» о взыскании 478,72 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.04.2018 № 12

от ответчика – ФИО3, председатель правления ТСН 

 

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 115432, 

<

...>, корпус строение 25) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском ТСН «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.11.2015, адрес: 183038, 

<

...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 10 571,02 рубля за оказанные в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 услуги по отпуску электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды (далее – ОДН) и не распределенной сверх нормативов потребления между собственниками и нанимателями помещений в доме входящем в состав ТСН (ответчика) на основании договора энергоснабжения от 20.01.2017 № 5140144136, неустойки в сумме 649,03 рубля за общий период с 15.06.2017 по 27.11.2017, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также указанной неустойки с 28.11.2017, начисленной на сумму основного долга по день оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и процентов в сумме 407,02 рубля за общий период с 16.05.2017 по 27.11.2017 на основании пункта 3.1.17. Договора и статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 11 627,07 рубля.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, ввиду заключения договора с ООО УК «ТехДом» на обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), в том числе по начислению платежей и перечислению организациям за предоставленные услуги. Кроме того, собственниками МКД принято решение о переходе на прямые платежи за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, в том числе за услуги по энергоснабжению, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплачивать выставленные счета на ОДН. Также ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «ТехДом».

Иск был принят судом к рассмотрению по упрощенной процедуре рассмотрения, однако определением от 08.02.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО УК «ТехДом» ответчику было отказано.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, а также заявлял ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания основного долга за заявленный период, в связи с его полной оплатой ответчиком, и, просил производство по делу в указанной части прекратить. В судебном заседании представитель истца заявленное ранее ходатайство об отказе от иска в части поддержал, требования о взыскании неустойки и процентов уточнил и просил взыскать неустойку в сумме 275,54 рубля за общий период с 16.05.2017 по 25.01.2018 и проценты в сумме 203,18 рубля за общий период с 16.05.2017 по 25.01.2018.

Отказ от иска в части и его уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5140144136 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) Покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества МКД, указанных в Приложении № 3 к Договору, а также самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при нарушении сроков исполнения обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Объектом электроснабжения, согласно Приложению № 3 к Договору является жилой МКД.

Согласно пункту 3.1.17 Договора при на нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, установленных настоящим договором, Гарантирующий поставщик имеет право начислять за период пользования денежными средствами проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств.

Между тем, отпустив в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная истцом претензия на заявленную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен полностью, что повлекло отказ истца от иска в указанной части. Истец просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

В тоже время, истец, на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил неустойку с учетом уточнения иска за общий период с 16.05.2017 по 25.01.2018 в сумме 275,54 рубля, а также проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ за общий период с 16.05.2017 по 25.01.2018 в сумме 203,18 рубля, которые предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора, с учетом отказа от иска в части основного долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит производство по делу в части взыскания основного долга подлежащим прекращению, а уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Ответчику к оплате в рамках настоящего спора и Договора предъявлены объемы электроснабжения, приходящиеся на ОДН и не распределенные между населением и иными пользователями помещений в МКД.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено. Поставленная и заявленная в изначальном иске стоимость электрической энергии (задолженность) была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по Договору. Окончательный расчет произведен 25.01.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.3 Договора, и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом с учетом уточнения иска за период с 16.05.2017 по 25.01.2018 в сумме 275,54 рубля. Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,25 %, действующей на дату вынесения судом решения, что соответствует правоприменительному подходу, отраженному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 203,18 рубля, начисленных на основании пункта 3.1.17 договора и статьи 317.1 ГК РФ за период 16.05.2017 по 25.01.2018 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами, либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец, ссылаясь на статью 317.1 ГК РФ и пункт 3.1.17. договора просил взыскать проценты за период пользования денежными средствами ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть применить ответственность за нарушение обязательства.

Поскольку истец предъявил ко взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате, то есть применил ответственность за нарушение обязательства, суд, отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 30.01.2018 по делу № А42-3372/2017.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, об отсутствии обязанности по оплате задолженности ввиду заключения договора с ООО УК «ТехДом» и перехода на прямые платежи за коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией, судом не принимается.

Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению иному лицу в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить объем электроэнергии, потребленной сверх утвержденного норматива и приходящийся на ОДН в части, не оплаченной собственниками помещений в МКД.

Наличие договора ответчика с ООО УК «ТехДом», которым последнему делегированы права в части оплаты коммунальных услуг, так же не отменяет обязательств исполнителя коммунальных услуг, то есть ответчика, по оплате спорных услуг перед их поставщиками.

Доказательств своевременной оплаты спорных услуг ответчик суду не представил.

С учетом совокупности изложенного, рассматриваемый судом в рамках настоящего спора уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 275,54 рубля, на основании перечисленных норм права.

 

К рассмотрению спора по существу, в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 10 571,02 рубля и просил производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принимается.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 27.10.2017 № 9468) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям в сумме 1 151,15 рубля согласно расчета: (275,54 рубля (удовлетворенная часть иска) * 2 000 рублей (пошлина, подлежащая перечислению в бюджет) / 478,72 рубля (цена уточненного иска)).

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

принять отказ от иска в части.

Производство по делу в части взыскания основного долга, прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Согласие» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» неустойку в сумме 275 рублей 54 копейки, а также судебные расходы в сумме 1 151 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов