ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17331/2022

г. Челябинск

09 января 2023 года

Дело № А76-27367/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,   

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-27367/2022.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – Административная комиссия) №05-04-22-27/08 от 12.07.2022 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

МУП «ЧКТС» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате и времени совершения правонарушения (обращает внимание на то, что, поскольку предприятие должно было восстановить благоустройство на основании ордера на право производства земляных работ в срок до 15.06.2022, нарушение будет считаться совершенным 16.06.2022, однако, указанная дата в протоколе не указана); имеются основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку совершенное нарушение не повлекло причинение либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, историческим и культурным памятникам, безопасности государства, а наоборот предотвратило возможные негативные последствия для населения города; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено Административной комиссией в отсутствие кворума (дело рассмотрено комиссией в составе 4 человек, при том, что кворум – от 7 до 11 человек), а также в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (при том, что протокол об административном правонарушении предприятие не получало и не имело возможности ознакомиться с материалами дела).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКТС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037402537875 и осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). 

На основании запроса МУП «ЧКТС» от 09.09.2022, Управлением благоустройства города Челябинска указанному юридическому лицу выдан ордер на производство земляных работ от 15.02.2022 №437-2022/40ц в связи с устранением аварии на теплотрассе на территории, прилегающей к дому, находящемуся по адресу: 

<

...>, с разрешением на разрушение элементов благоустройства – газона, подлежащего восстановлению в срок до 15.06.2022 (л.д.10). 

В ходе проведенного 29.06.2022 МКУ «Административно-техническая инспекция города Челябинска» осмотра установлено, что после завершения земляных работ по адресу: 

<

...>, допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления таких конструктивных и планировочных элементов благоустройства, как газон, что выразилось в отсутствии 30кв.м. газона. Это обстоятельство зафиксировано в акте осмотра №48ц от 29.06.2022 с приложением фотоматериалов и схемы проведения земляных работ. Материалы переданы в Административную комиссию.

Административная комиссия пришла к выводу о том, что своими действиями МУП «ЧКТС» нарушило пункт 315 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 (далее – Правила благоустройства).

В этой связи уведомлением от 04.07.2022, полученным заявителем 04.07.2022 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой на копии уведомления), представитель заявителя приглашен в административный орган 06.07.2022 для участия в принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении. 

06.07.2022 Административной комиссией без участия представителя МУП «ЧКТС» в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №04-05-2022/1447 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона №584-З (л.д.11).

Копия протокола совместно с сопроводительным письмом, содержащим приглашение законного представителя предприятия 12.07.2022 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, вручена заявителю 07.07.2022, о чем свидетельствует входящая отметка на копии сопроводительного письма. С учетом этих обстоятельств подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела  довод подателя жалобы о неполучении им копии протокола об административном правонарушении и о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии №05-04-22-27/08 от 12.07.2022 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д.8-9).

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона №584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона №584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 №6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании. 

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 №2155 утвержден состав Административной комиссии в количестве 9 человек.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе семи членов. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о привлечении предприятия к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО установлено, что несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО, являются общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства). 

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2). 

Согласно пункту 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства – это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичное понятие элементам благоустройства дано в пункте 57 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства, газон – это участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). 

По смыслу пункта 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153, пункта 38 раздела «Типы посадок» ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 №3336, газон может рассматриваться как элемент благоустройства.

Подпунктами 1, 2 пункта 79 Правил благоустройства установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства. 

В соответствии с пунктом 313 Правил благоустройства, восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора.

По окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии (пункт 315 Правил  благоустройства).

Как следует из мотивировочной части оспоренного постановления, заявителю вменено в вину  нарушение указанных нормативных положений в связи с неосуществлением восстановления элементов благоустройства (газона) после осуществления земляных работ на основании ордера от 15.02.2022 №437-2022/40ц.

По мнению административного органа, поддержанному судом первой инстанции, именно заявитель несет обязанность по осуществлению восстановления указанных элементов благоустройства в установленный ордером срок – до 15.06.2022, однако, эту обязанность не исполнил, что установлено произведенным 29.06.2022 осмотром территории.

Эта позиция основана на представленных в материалы дела доказательствах (ордер на выполнение земляных работ от 15.02.2022 №437-2022/40ц и акт осмотра №48ц от 29.06.2022), а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Таким образом, в действиях МУП «ЧКТС» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств того, что МУП «ЧКТС» принимались достаточные меры, направленные на восстановление благоустройства после проведения земляных работ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 17 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено. При этом суд учитывает, что ранее заявитель уже совершал аналогичные правонарушения (следует из информации, находящейся в свободном доступе, размещенной Картотеке арбитражных дел), что свидетельствует о систематическом характере нарушений.

  Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, судебной коллегией отклоняется. Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения нормативных требований в части сроков проведения земляных работ, При этом исходя из диспозиции части 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом возложенных на него обязанностей при осуществлении земляных работ не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено. 

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. 

Штраф в размере 50000 руб., назначенный административным органом, соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 17.1 статьи 3 Закона №584-ЗО. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-27367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина