АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34339/2023

14 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Отводов составу суда не заявлено.

26.06.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» поступило исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Гранта-ЕК» (ОГРН 

<

***>) перед – ООО «Ремстройкомплект-Самара» (ОГРН 

<

***>);   взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 016 626,23 руб. 00 коп; 

- взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 166,00 руб.

В судебном заседании 18.08.2023 по техническим причинам возможность проведения онлайн-заседания отсутствовала, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание.

В судебном заседании 30.10.2023 по техническим причинам возможность проведения онлайн-заседания отсутствовала, в связи с чем, суд откладывает судебное заседание.

В судебное заседание 22.11.2023 от ООО «Ремстройкомплект-Самара» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 02.02.2024 ООО «Ремстройкомплект-Самара» представило дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального 06.03.2024 ООО «Ремстройкомплект-Самара» представило письменные пояснения.

  Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу №А55-27359/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Гранта-ЕК» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Гранта-ЕК») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» (ОГРН: 

<

***>, далее - ООО «Ремстройкомплект-Самара», Истец) взыскано:основной долг в размере 591 310,77 руб.; неустойка за период с 11.10.2017г. по 13.08.2018г. в размере 402 440,46 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 22 875 руб., всего 1 016 626,23 руб. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки от 13.09.2017 №85-2017, с приложениями от 13.09.2017, 26.09.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 18.10.2017.

Исходя из текста судебного акта датой возникновения задолженности следует считать 11.10.2017 года, поскольку с указанной даты исчисляется договорная неустойка.

По делу №А55-27359/2018 судом 09.07.2019 года выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

Также в целях удовлетворения своих требований кредитор ООО «Ремстройкомплект-Самара» обращался в суд с заявлением о банкротстве ООО «Гранта-ЕК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021г. по делу №А60-52823/2020 в ООО «Гранта-ЕК» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 по делу №А60-52823/2020 требования ООО «Ремстройкомплект-Самара» в размере 1 016 626,23 руб., включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Гранта-ЕК» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022г. производство по делу №А60-52823/2020 о признании ООО «Гранта-ЕК» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования.

20.01.2023 деятельность ООО «Гранта-ЕК» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №7974 от 03.10.2022 года.

Таким образом, ООО «Гранта-ЕК» ликвидировано, а задолженность перед Истцом в размере 1 016 626,23 руб. не погашена.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке при наличии неисполненных ООО «Гранта-ЕК» обязательств нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Ответчик ФИО2 с 09.11.2017 года по 20.01.2023 года являлся директором ООО «Гранта-ЕК», то есть лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также участником юридического лица с размером доли 100%.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гранта-ЕК» на основании п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку полагает, что неспособность ООО «Гранта-ЕК» удовлетворить требования кредитора ООО «Ремстройкомплект-Самара» наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована неразумными и недобросовестными действиями ответчика ФИО2 которые привели общество «Гранта-ЕК» к исключению из ЕГРЮЛ, что стало причиной невозможности погашения задолженности перед ООО «Ремстройкомплект-Самара».

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о  банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройкомплект-Самара» причинены убытки в следствии неоплаты товара, поставленного в пользу ООО «Гранта-ЕК» по договору от 13.09.2017 года №85-2017. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу №А55-27359/2018. Решение до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно положениям п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной ситуации ООО «Ремстройкомплект-Самара» утратила имущество на сумму 993 751,23 руб., а также произвела расходы для восстановления нарушенного права на сумму 22 875,00 руб., всего 1 016 626,23 руб.

ООО «Гранта-ЕК» 20.01.2023 года исключено из ЕГРЮЛ, в результате этого ООО «Ремстройкомплект-Самара» лишилось возможности взыскать указанные долги.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответчик ФИО2 достоверно зная, что руководимое им общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также, имея возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направить соответствующее заявление в регистрирующий орган и тем самым воспрепятствовать принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, сознательно этого не сделал.

Также, Ответчик ФИО2 достоверно зная, что руководимое им общество не исполнило условия договора поставки перед ООО «Ремстройкомплект-Самара», не предоставил истцу информацию о причинах неисполнения обязательства, не принял мер к финансированию расходов по делу о банкротстве ООО «Гранта-ЕК».

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве ООО «Гранта-ЕК» №А60-52823/2020 были получены сведения из налоговой службы об открытых и закрытых счетах ООО «Гранта-ЕК». Анализ банковских выписок показал следующее.

По счету №40702810538330000537 в АО «Альфа-Банк» г. Екатеринбург за период с 07.07.2018 по 20.11.2018 совершены следующие операции по перечислению и снятию денежных средств руководителем должника ФИО2:

№ операции

Дата операции     

Сумма операции, в руб.

Назначение

1747в

09.07.2018

36 000,00

снятие по карте

51184

10.07.2018

11 000,00

снятие по карте

33400

23.07.2018

211 000,00

снятие по карте

18073

27.07.2018

100 000,00

снятие по карте

56101

27.07.2018

40 000,00

снятие по карте

58138

27.07.2018

40 000,00

снятие по карте

63120

27.07.2018

40 000,00

снятие по карте

63536

27.07.2018

40 000,00

снятие по карте

23202

07.08.2018

40 000,00

снятие по карте

24029

07.08.2018

200 000,00

снятие по карте

27916

07.08.2018

60 000,00

снятие по карте

57797

09.08.2018

40 000,00

снятие по карте

60398

09.08.2018

20 000,00

снятие по карте

63531

09.08.2018

40 000,00

снятие по карте

87548

16.08.2018

26 000,00

снятие по карте

16768

06.09.2018

300 000,00

снятие по карте

15799

13.09.2018

300 000,00

снятие по карте

90682

20.09.2018

300 000,00

снятие по карте

28926

21.09.2018

100 000,00

снятие по карте

44583

26.10.2018

187 000,00

снятие по карте

 

ИТОГО:

2 131 000,00

 

По счету №40702810210000379802 в АО «Тинькофф Банк» за период с 09.07.2018 по 09.09.2018 совершены следующие операции по перечислению и снятию денежных средств руководителем должника ФИО2:

№ операции

Дата операции

Сумма операции, в руб.

Назначение

5597563

15.08.2018

40 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

3285193

30.8.2018

38 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

225308

31.08.2018

10 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

2253307

31.08.2018

50 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

5393872

04.09.2018

100 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

1748047

05.09.2018

15 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

1748045

05.09.2018

50 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

4567497

13.09.2018

100 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

4614247

17.09.2018

40 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

4154489

18.09.2018

50 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

4154491

18.09.2018

30 000,00

Снятие наличных в АТМ банка

 

ИТОГО:

523 000,00

 

По счету №40702810112300001596 в ПАО «СКБ-Банк» 19.12.2012 совершены следующие операции по перечислению руководителем должника ФИО2:

№ операции

Дата операции

Сумма операции, в руб.

Назначение

868913

06.12.2018

40 000,00

выдача наличных

868915

06.12.2018

40 000,00

выдача наличных

868917

06.12.2018

40 000,00

выдача наличных

868919

06.12.2018

40 000,00

выдача наличных

689601

08.12.2018

5 000,00

выдача наличных

545218

17.12.2018

11 000,00

выдача наличных

270972

29.12.2018

40 000,00

выдача наличных

270974

29.12.2018

30 000,00

выдача наличных

270976

29.12.2018

30 000,00

выдача наличных

470798

18.02.2019

30 000,00

выдача наличных

319703

22.02.2019

10 000,00

выдача наличных

714516

24.02.2019

20 000,00

выдача наличных

446459

25.02.2019

10 000,00

выдача наличных

611764

28.02.2019

40 000,00

выдача наличных

611766

28.02.2019

17 000,00

выдача наличных

222462

30.04.2019

18 000,00

выдача наличных

 

Итого:

421 000,00

 

По счету №40702810812300001595 в ПАО «СКБ-Банк» за период с 07.07.2018 по 19.12.2022 совершены следующие операции по перечислению и снятию денежных средств руководителем должника ФИО2:

№ операции

Дата операции

Сумма операции, в руб.

Назначение

8133580

06.11.2018

225 000,00

Выдача на заработную плату за октябрь 125 000, хоз. Расходы 100 000

1

12.11.2018

230 000,00

Оплата   по   договору   займа   №1    от 19.08.2018г. ФИО2

142309

19.11.2018

600 000,00

Оплата   по   договору   займа   №1    от 19.08.2018г. ФИО2

8133572

20.11.2018

350 000,00

Выдача на заработную плату за ноябрь 250 000, хоз. расходы 100 000

8133573

06.12.2018

300 000,00

Выдача на аванс за декабрь 2018г. 200 000, хоз. Расходы 100 000

6

06.12.2018

180 000,00

Пополнение счета корпоративной карты

9

29.12.2018

112 000,00

Пополнение счета корпоративной карты

8

29.12.2018

125 000,00

Оплата   по   договору   займа   №1    от 19.08.2018г. ФИО2

1

15.02.2019

100 000,00

Оплата   по   договору   займа   №1    от 19.08.2018г. ФИО2

7

18.02.2019

51 5000,00

Пополнение счета корпоративной карты

10

22.02.2019

20 000,00

Пополнение счета корпоративной карты

11

28.02.2019

100 000,00

Пополнение счета корпоративной карты

16

25.04.2019

150 000,00

Оплата по договору займа №1 от 19.08.2018г. ФИО2

17

30.04.2019

18 000,00

Пополнение счета корпоративной карты

 

Итого:

2 561 500,00

 

Всего: 2 131 000,00 + 523 000,00 + 421 000,00 + 2 561 500,00 =5 636 500,00 руб. Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед истцом, ответчик необоснованно вывел денежные средства в сумме 5 636 500,00 рублей.

Указанные действия ответчика ФИО2 привели к фактическому прекращению хозяйственной деятельности ООО «Гранта-ЕК» в 2018 году и как следствие невозможности погашения долга перед истцом. 

Так же, согласно сведениям информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности – Ресурс БФО последняя отчетность по организации ООО «Гранта-ЕК» подана за 2019 год. Из отчетности следует, что чистая прибыль организации на 31.12.2018 года составляет 7 000,00 руб., а по состоянию на 31.12.2019 года отчет о финансовых результатах содержит исключительно нулевые показатели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными   интересами   (интересами   аффилированных   лиц   директора)   и   интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Начиная с 11.10.2017 года ООО «Гранта-ЕК» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Ремстройкомплект-Самара» за поставленный товар в размере 591 310,77 руб. Исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО «Гранта-ЕК» Должник имеет возможность расплатиться с Истцом, однако ответчик ФИО2 перечисляет денежные средства в свою пользу в виде возврата займа или обналичивает денежные средства должника без предоставления оправдательных документов всего на сумму 5 636 500,00 руб.

Таким образом, в условиях наличия кредиторской задолженности перед контрагентами такое поведение нельзя признать добросовестным и разумным.

В соответствии со ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 является контролирующим лицом ООО «Гранта-ЕК».

Заявитель полагает контролирующим лицом общества ООО «Гранта-ЕК» в силу п.п. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на ст. 61.12 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент вменяемых действий) за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в статье 61.12 Закона о банкротстве (как и в ранее действовавшей редакции в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Суд отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Необходимо понимать, что в ст. 61.12 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм, обеспечивающий защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов; данная норма предусматривает возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Тем самым само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), которое, в свою очередь, возлагает на руководителя предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла из договора поставки от 13.09.2017 №85¬2017, с приложениями от 13.09.2017, 26.09.2017, 10.10.2017, 12.10.2017, 18.10.2017.

Поставщик ООО «Ремстройкомплект-Самара» поставило в пользу ООО «Гранта-ЕК» товар на общую сумму 8 926 662,31 руб. Поставка осуществлена в период с 21.09.2017 по 09.02.2018г. ООО «ГРАНТА-ЕК» частично оплатило поставленный товар в сумме 8 335 351,54 руб. Неоплаченная часть задолженности составляет 591 310,77 руб. 

Обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу №А55-27359/2018. Исходя из текста судебного акта, датой возникновения задолженности следует считать 11.10.2017 года, поскольку с указанной даты исчисляется договорная неустойка.

Заявитель указал, что неспособность ООО «Гранта-ЕК» удовлетворить требования кредитора ООО «Ремстройкомплект-Самара» наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована неразумными и недобросовестными действиями ответчика ФИО2 которые привели общество «Гранта-ЕК» к исключению из ЕГРЮЛ, что стало причиной невозможности погашения задолженности перед ООО «Ремстройкомплект-Самара» ввиду следующего: ответчик ФИО2 незаконно вывел денежные средства подконтрольной  организации в свою пользу в результате чего общество «Гранта-ЕК» утратило платежеспособность, при этом ответчик ФИО2 не предпринимал никаких действий по погашению долга и не намеревался это делать, а вывел активы.

Частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениями п. 3.1. ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями ст. 399 ГК РФ размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, равняется размеру неудовлетворенных требований должника.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что фактически действиями ответчика были причинены убытки должнику.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Учитывая, что размер непогашенной задолженности ООО «Гранта-ЕК» перед ООО «Ремстройкомплект-Самара» составляет 1 016 626,23 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 по делу №А55-27359/2018., то размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО2 равен 1 016 626,23 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара» подлежат взысканию указанная сумма  в размере 1 016 626,23 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект-Самара» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН 

<

***>) по обязательствам ООО «Гранта-ЕК» (ОГРН 

<

***>) перед – ООО «Ремстройкомплект-Самара» (ОГРН 

<

***>); 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 016 626,23 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ремстройкомплект-Самара» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 166,00 руб.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Е.Г. Италмасова