АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2168/24 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А76-25353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-25353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024 № 76/57-12);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-74).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее –ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 198 582 руб. 90 коп., пени, начисленных за период с 20.06.2023 по 07.08.2023, в размере 6362 руб. 29 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за поставленную в мае 2023 года электрическую энергию в размере 198 582 руб. 90 коп., взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных за период с 20.06.2023 по 16.08.2023, в размере 7585 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 198 582 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени в размере 7 585 руб. 20 коп., начисленные на 16.08.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» полагает, что поскольку оно при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для удовлетворения своих собственных нужд, но и на иные цели, в том числе на осуществление поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, то при расчете пеней необходимо применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –Закон об электроэнергетике). Кассатор считает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и учреждением «ИК-11 ГУ ФСИН России по ЧО» (заказчик) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, заключен контракт № 74020311003101, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Действительность указанного контракта и наличие по нему обязательств стороны не оспаривают.

В период с 01.05.2023 по 31.05.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 198 582 руб. 90 коп., в обоснование чего представлены счет-фактура, ведомость приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета, которые оплачены ответчиком несвоевременно, с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 198 582 руб. 90 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в оставшейся части исходя из подтвержденного материалами дела факта несвоевременного исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии, обоснованности требований истца о взыскании пени, правильности произведенного расчета пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отсутствия оснований для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт просрочки ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.06.2023 по 16.08.2023 в размере 7585 руб. 20 коп.

Между тем довод ФКУ «ИК № 11 ГУ ФСИН по ЧО» о необходимости применения при расчете пеней абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике со ссылкой на то, что ответчик является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах в пос. Железнодорожном г. Копейска, заслуживает внимания.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, размер определения законной неустойки поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ИК № 11 ГУ ФСИН по ЧО» и обществом «Уралэнергосбыт» заключен контракт № 74020311003101, в приложении № 1 к которому сторонами согласован перечень точек поставки заказчика.

В суде кассационной инстанции общество «Уралэнергосбыт» представило письменные пояснения по кассационной жалобе ответчика, изменило позицию, изложенную в исковом заявлении.

Общество «Уралэнергосбыт» указало, что согласно пункту 2 Приложения № 1 к контракту  № 74020311003101 от 28.12.2022 объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, из общего объема исключается объем электроэнергии бюджетных объектов ( п.7-15 – это жилая зона, штаб, котельная ввод №2, периметр, насосная, спецназ, пекарня, котельная ввод №1) и объем электроэнергии транзитных потребителей п. 16-17 (5 этажный жд по ул.Электровозная,2 и электрощитовой), при этом объем котельной исключается в размере 80 % от объема электроэнергии, определенной по приборам учета.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к контракту от 15.12.2022 №74020311003100 объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, указанным в п.п.1-9. Объем электрической энергии котельной учитывается в размере 80% от объема по прибору учета. 

При этом начисления производятся согласно показаниям приборов учета исключительно исходя из сведений, представленных ответчиком в отчетах показателей по контрактам № 74020311003100, № 74020311003101 отдельно.  

Объем поставленной электрической энергии определяется по приборам учета, установленных приложения №1 к договору п. с 1-6: 

П. 1 ПУ№01105772= 99260 кВт•ч; 

П.2 ПУ №01105742=164990 кВт•ч; 

П.3 ПУ 117134597 =0 кВт.ч 

П.4 ПУ009072054003843 = 1360 кВт•ч 

П. 5 ПУ 007791062058165=0 кВт.ч П.6 125201015=0 кВт.ч 

Суммарно = 264250 кВт•ч +1360= 265610 кВт.ч в мае 2023 года. 

Из этого объема исключается объем электроэнергии: 

1. бюджетных объектов (которые насчитываются по контракту №74020311003100: 

1.1. жилая зона (ПУ №009072064002343=125000 кВт•ч),

1.2. штаб №1 (ПУ №19511717=7200 квт*ч), 

1.3. котельная ввод №2, котельная ввод №1 (при этом объем котельной исключается в размере 80 % от объема по ПУ №009072055004892=0 кВт*ч и ПУ №009072055006877=56160 кВт•ч, итого (0 кВт•ч + 56160 квт*ч)*80%=44928 кВт*ч, 

1.4. насосная (ПУ№009072055006952), при этом объем насосной исключается в размере 89% от кВт•ч объема по ПУ №009072055006952, итого 28578*89%=25434 кВт*ч) (согласно письму от 06.04.2023 №76/57/16-2784.) 

1.5 периметр (ПУ №112355850=3012+3080=6092 кВт*ч), 

1.6 спецназ (ПУ №009072055006920=5592 кВт*ч), 

1.7 пекарня (ПУ №21726058=6930 кВт•ч) 

1.8 мастерские (ПУ№120216218=174).

Суммарно исключенный объем по контракту №74020311003100=221350 кВт*ч 

2. 5-ти этажный дом 2 по ул. Электровозная (ПУ №009072055006868= 12560кВт.ч) 

3.Договор 74020311010224 ООО «СиТ» Объект 740203110102240001 Производственная база ПУ№118437095= 1281 кВт•ч) 

предъявленный объем по контракту №74020311003101: 

264250+1360-221350-12560-1281=30419 кВт•ч. 

30419*5.44021( цена мая 2023) = 165485,75 руб. без НДС 

НДС=165485,75*0,2=33097,15 руб. 

Итого: 165485,75+33097,15=198582,90 руб. с НДС.

Из них объем потребленной электрической энергии котельной составляет 11232кВтч 

11232 кВт*ч*5,44021 (цена мая 2023) =61104,44 руб. без НДС 

НДС=61104,44*0,2=12 220,89 

Итого: 61104,44+12220,89=73325,33 рублей с НДС.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2021 № 80/96 установлен соответствующий тариф на 2019 – 2023 годы на тепловую энергию, поставляемую ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» потребителям и с учетом того, что ответчиком представлены договоры на обеспечение тепловой энергии для отопления и ГВС граждан, проживающих по адресам 

<

...> Герцена, 40,  из общего начисления по контракту № 74020311003101 за май 2023 года выделен объем потребления электрической энергии котельной. 

Таким образом, как указал истец, ФКУ «Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» согласно контракта энергоснабжения № 74020311003101 от 28.12.2022 при осуществлении своей деятельности использовал электроэнергию не только для удовлетворения своих собственных нужд, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, о чем свидетельствуют договоры на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения от 28.02.2023 № 77/15 и на обеспечение тепловой энергии для отопления от 27.02.2023 № 79/13.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что в спорный период ответчик потреблял электроэнергию именно как теплоснабжающая организация для обеспечения населения теплоснабжением.

С учетом изложенного обществом «Уралэнергосбыт» признано, что применение абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике к расчету суммы пени является обоснованным.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом истцом изложена иная позиция, чем при заявлении исковых требований в части расчета неустойки, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-25353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу изменить в части взыскания пени.

В суде кассационной инстанции обществом «Уралэнергосбыт» представлен расчет суммы пени за период с 20.06.2023 по 16.08.2023, который составил 1 178 руб. 66 коп. ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» возражения относительно данного расчета не представило.

Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом позиции истца, изложенной в суде кассационной инстанции, расчета пени, представленного истцом в суд кассационной инстанции, факта просрочки ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, с учетом частичной оплаты, произведенной ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО», проверив расчет пени, составленный  истцом, и принимая во внимание мнение сторон, которые обоюдно согласны с данным расчетом пени, признает его обоснованным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2023 по 16.08.2023 в размере 1178 руб. 66 коп.

В отношении довода ФКУ «ИК-11 ГУФСИН по ЧО» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отмечено следующее.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суды взыскали с учреждения не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 310 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу№ А76-25353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу изменить в части взыскания пени.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 1 178 руб. 66 коп., а также  310 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу № А76-25353/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                      А.А. Гайдук