, 

№ 09АП-23681/2023

Дело № А40-50032/20

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; о привлечении эксперта ФИО4, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021  поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2018, заключенного между должником и ФИО3

В рамках указанного спора финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 судом назначена экспертиза по обособленному спору, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ВОЭК» ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «ВОЭК» о привлечении в состав экспертной комиссии эксперта ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта. При этом суд привлек в состав экспертной комиссии эксперта ФИО4

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение порядка назначение проведения судебной экспертизы, при этом поручение проведения экспертизы еще одному эксперту приведет к назначению комиссионной экспертизы. В связи с тем, что ООО «ВОЭК» не заявляло о необходимости предоставления дополнительных документов, исследования дополнительных обстоятельств, ООО «ВОЭК» в момент предоставления согласия на проведение экспертизы не могло не знать о невозможности проведения экспертизы предложенным экспертом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом и намеренном затягивании рассмотрения спора по существу. Кроме того, по мнению апеллянта, у эксперта ФИО4 отсутствуют необходимые сведения в области проведения экспертизы давности строения.

ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобе на то, что ФИО4 имеет сертификат соответствия в системе добровольной сертификации судебных экспертов и судебно-экспертных организаций АНО «ВОЭК», однако определением от 22.03.2023 к экспертизе была привлечена иная экспертная организация - ООО «ВОЭК». Кроме того, ООО «ВОЭК» не представило в Арбитражный суд города Москвы документов, дающих полномочия проведения необходимой экспертизы. 

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2018, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 была назначена судебная экспертиза для ответа на вопрос «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030726:44, находящегося по адресу: Московская обл., р-н Подольский, с/о Лаговский, 

<

...> и находящегося на нем жилой дом с кадастровым номером 50:27:0030726:893 по состоянию на дату 14.08.2018 г.?».

Также перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос об определении давности возведения строений и сооружений, в том числе жилого дома с кадастровым номером 50:27:0030726:893, расположенных на земельном участке кадастровым номером: 50:27:0030726:44, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Подольский, с/о Лаговский, д. Матвеевское; установить год постройки фундамента, несущих конструкций, крыши жилого дома с кадастровым номером 50:27:0030726:893.

Проведение экспертизы поручено эксперту экспертной организации ООО «ВОЭК» ФИО7

Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до поступления в материалы дела экспертного заключения.

Впоследствии, в материалы дела поступило ходатайство ООО «ВОЭК» о привлечении в состав экспертной комиссии эксперта ФИО4

ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также ходатайствовала о вызов экспертов

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из того, что ФИО3 является стороной по обособленному спору о признании сделки недействительной и как следствие имеет права заявлять возражения и ходатайства в рамках рассмотрения настоящего вопроса. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, поскольку экспертиза в данный момент не завершена.

Суд первой инстанции, установив, что для разрешения дополнительного вопроса об определении давности возведения строений и сооружений необходим эксперт с соответствующей квалификацией, привлек в состав экспертной комиссии эксперта ФИО4

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В этой связи, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов. 

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции. 

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд первой инстанции решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. 

Поскольку в обжалуемом определении указано на то, что оно может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Как следует из материалов дела, для разрешения дополнительного вопроса об определении давности возведения строений и сооружений, в том числе жилого дома с кадастровым номером 50:27:0030726:893, расположенных на земельном участке кадастровым номером: 50:27:0030726:44, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Подольский, с/о Лаговский, д. Матвеевское; установить год постройки фундамента, несущих конструкций, крыши жилого дома с кадастровым номером 50:27:0030726:893 экспертной организацией представлена кандидатура эксперта с соответствующей квалификацией – П.А.АБ.

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности эксперта ФИО4 в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия у эксперта ФИО4 на проведения необходимой экспертизы, в том числе диплом и квалификационные документы, включая уведомление о том, что ФИО4 включен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении ООО «ВОЭК» не подтверждены материалами дела, равно как не соответствует действительности довод о том, что сертификат РОСС RU.И2315.04ЖПШ1 АНО «ВОЭК» не имеет регистрации в  добровольной сертификации судебных экспертов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны состоятельными. 

Привлечения еще одного эксперта была обусловлена необходимостью разрешения дополнительного вопроса.

Как указывалось ранее, вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы. 

Из доводов апелляционных жалоб не следует, как может повлиять на объективность и правильность рассмотрения и разрешения дела эксперт, которому судом поручено проведение экспертизы, учитывая, что каждый из указанных субъектов несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, в том числе и уголовную. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

Законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении дополнительного эксперта. 

Законодательством предусмотрен иной правовой механизм защиты своих прав, в случае если он полагает их нарушенными: апеллянты не лишены права возражать по экспертизе при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного спора, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", во взаимосвязи со ст.  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

 

                                                                                                          А.А. Комаров