1184/2023-15115(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1561/2023

15 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 10.11.2022;  

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный  карьер»  

на определение от 30.01.2023 по делу № А04-193/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО4 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 184 руб.  

в деле по исковому заявлению ФИО5  к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»  

о признании права на долю в уставном капитале 

третьи лица: ФИО2; ФИО6;  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области;  общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО5 (далее –  истец, ФИО5) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Бурейский каменный карьер» (далее – ответчик, ООО «Бурейский каменный карьер») о  признании права на долю в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» в размере  50% номинальной стоимостью 30 000 000 руб. с одновременным лишением права на данную  долю ООО «Бурейский каменный карьер».  

Определением от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), межрайонная инспекция Федеральной  

налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по  Амурской области), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с  ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ООО «Транспорт ДВ»).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2022 по делу № А04193/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены – признано за  ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Бурейский  каменный карьер» в размере 50 % номинальной стоимостью 30 000 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022 решение  от 06.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по  делу № А04-193/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения.  

15.12.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО4 (далее - заявитель) о взыскании с ООО «Бурейский каменный  карьер» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 184 руб.  

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2023 заявление  удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН  

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 240 184 руб.  

 Не согласившись с определением суда от 30.01.2023, общество с ограниченной  ответственностью «Бурейский каменный карьер» в апелляционной жалобе, принятой к  производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, взыскав с  общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» в пользу  ФИО5 судебные расходы в размере 100 000 руб.  

Считает завышенной сумму судебных расходов, предъявленной заявителем к  возмещению. Приводит довод о том, что ФИО4 является арбитражным  управляющим, и ему не было необходимости нанимать адвоката для представления своих  интересов, он самостоятельно мог и должен был, как добросовестный финансовый  управляющий, представлять интересы ФИО5, не привлекая представителей в  вопросах собственной компетенции. Просит суд снизить сумму судебных расходов до  разумных пределов.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал позицию заявителя жалобы, считая размер взысканной суммы судебных  расходов завышенным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку  представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156  АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке  главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо  изменения.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении заявления судом установлено, что 10.01.2022 между адвокатским  кабинетом ФИО7 (адвокат) и арбитражным управляющим  ФИО4 (доверитель) заключен договор об оказании  юридических услуг № 244 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.2 настоящего  договора, предметом поручения является представление доверителю юридических услуг,  связанных с производством по спору с ООО «Бурейский каменный карьер» о признании  права собственности на долю 50% в уставном капитале:  

- консультирование доверителя по все вопросам, связанным с данным делом; 

- предъявление от имени доверителя иска в суд о защите его прав и подготовка  ходатайств об обеспечении иска;  

- представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций  интересов доверителя, включая подготовку необходимых процессуальных документов, а  также участие в производстве по возмещению судебных расходов.  

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения адвоката (гонорар) за оказание  услуг по настоящему соглашению состоит из:  

- 100 000 (сто тысяч) рублей – вознаграждение за услуги ведения дела в суде первой  инстанции;  

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – вознаграждение за ведение дела в суде  апелляционной инстанции;  

- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – вознаграждение за ведение дела в суде  кассационной инстанции;  

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей – вознаграждение за участие в рассмотрении вопроса  о возмещении судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора доверитель компенсирует адвокату  командировочные расходы, связанные с поездками в г. Хабаровск для участия в судебных  заседаниях.  

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что подтверждением факта оказания услуг  по настоящему договору является предъявление адвокатом от имени доверителя иска в суд,  принятие к производству суда дела по иску доверителя и доказательства участия адвоката в  рассмотрении дела судами первой и (или) апелляционной инстанций и составления  отдельного акта приемки оказанных услуг не требует.  

Заявителем в подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг по  договору об оказании юридических услуг от 10.01.2022 № 244 при рассмотрении дела в суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций представлены квитанции к приходным  кассовым ордерам от 20.01.2022 № 56 на сумму 100 000 руб. (основание: оплата по договору   № 244 от 10.01.2022 (1 инстанция)), от 20.07.2022 № 156 на сумму 35 000 руб. (основание:  оплата по договору № 244 от 10.01.2022 (2 инстанция)), от 06.11.2022 № 201 на сумму 35 000  руб. (основание: оплата по договору № 244 от 10.01.2022 (3 инстанция)), 03.11.20222 № 198  на сумму 40 184 руб. (основание: возмещение командировочных расходов по делу № А04193/2022), от 06.12.2022 № 209 на сумму 30 000 руб. на сумму 30 000 руб. (основание:  возмещение судебных расходов).  

Фактическое участие представителя в интересах ФИО5 при рассмотрении  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и несение транспортных  расходов, расходов на проживание подтверждается материалами дела:  

расходы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции: 4 120,58 руб. –  электронный авиабилет от 03.06.2022 (дата выписки) № 5986107922905, кассовый чек от  03.06.2022 на сумму 4 120,58 руб., 7 600 руб. – гостиничные услуги, счет на оплату от  08.07.2022 № 160911 на сумму 7 600 руб., справка по операции от 03.06.2022 на сумму 7 600  руб., кассовый чек от 03.06.2022 № 848 на сумму 7 600 руб., 4 120,58 руб. – электронный  авиабилет от 03.06.2022 (дата выписки) № 5986107923288, кассовый чек от 03.06.2022 на  сумму 4 120,58 руб., электронный жд-билет от 25.07.2022 № 75170916665411 на сумму  3 292,40 руб., кассовый чек от 20.07.2022 на сумму 3 643,02 руб., 2 990 руб. – гостиничные  

услуги, счет на оплату от 26.07.2022 № 2528 на сумму 2 990 руб., чек от 26.07.2022 № 7146  на сумму 2 990 руб., 3 420,58 руб. – электронный авиабилет от 20.07.2022 (дата выписки) №  5986131317865, кассовый чек от 20.07.2022 на сумму 3 420,58 руб.;  

расходы при рассмотрении дела в кассационной инстанции: 2 809,63 руб. –  электронный авиабилет от 13.10.2022 (дата выписки) № 5986136884889, 3 311,69 руб. –  электронный авиабилет от 13.10.2022 (дата выписки) № 5986136884886, кассовый чек от  13.10.2022 на сумму 6 121,32 руб., 8 170 руб. – гостиничные услуги, счет на оплату от  02.11.2022 № 165005 на сумму 8 170 руб., кассовый чек от 13.10.2022 № 395 на сумму 8 170  руб.  

Представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  03.02.2022, 30.03.2022, в суде апелляционной инстанции 07.07.2022, 26(28).07.2022, в суде  кассационной инстанции 01.11.2022.  

Участие представителя в интересах истца при рассмотрении дела подтверждается, в  том числе, подготовленными и направленными в материалы дела процессуальными  документами.  

03.11.2022 между сторонами подписан акт оказанных услуг, согласно которому  юридические услуги оказаны в установленные сроки и надлежащего качества.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несения истцом  судебных расходов в размере 240 184 руб. по настоящему делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум  Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

Между тем, в данном случае ответчик в судебное заседание суда первой инстанции по  вопросу распределения судебных расходов не явился, письменный отзыв на заявление суду  не представил, о чрезмерности истребуемой суммы не заявил, доказательств чрезмерности не  представил.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер  спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и  качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также  отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера  отнесенных на ответчика судебных издержек. В отсутствие в материалах дела других  данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд  правильно счел, что расходы в сумме 240 184 руб. соразмерны объему оказанных услуг и  стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста при рассмотрении  спора в трех судебных инстанциях.  

Доводы ООО «Бурейский каменный карьер» о том, что ФИО4 является  арбитражным управляющим, и ему не было необходимости нанимать адвоката для  представления своих интересов, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены,  поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение иных лиц для  обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной  основе.  

При этом, как верно указано судом, из представленного договора об оказании  юридических услуг от 10.01.2022 № 244 следует, что ФИО7 обязуется оказать  арбитражному управляющему ФИО4 юридические услуги, связанные с  производством по спору с ООО «Бурейский каменный карьер» о признании права  собственности на долю 50% в уставном капитале и представлять его интересы по делу.  

Арбитражный управляющий ФИО4 за счет собственных средств оплатил  судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.01.2022 № 56 на сумму 100 000 руб., от  20.07.2022 № 156 на сумму 35 000 руб., от 06.11.2022 № 201 на сумму 35 000 руб., от  03.11.20222 № 198 на сумму 40 184 руб., от 06.12.2022 № 209 на сумму 30 000 руб. на сумму  30 000 руб.  

Между тем, как правомерно принято во внимание, применительно к спорному случаю  судебные издержки подлежат взысканию в пользу ФИО5 по общим правилам  статьи 110 АПК РФ, а арбитражный управляющий, оплативший расходы из собственных  средств, вправе требовать последующего возмещения за счет имущества должника (пункт 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.01.2023 по делу № А04-193/2022 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна