Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9033/2024

10 апреля 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025

Полный текст решения изготовлен 10.04.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омолон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 961 110,39 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика ООО «Омолон»: не явился, извещен (до перерыва), путем веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 12.10.2024 (паспорт, диплом) (после перерыва); от ответчика ИП ФИО1: не явился, извещен, от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалид» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омолон" (далее – ответчик ООО «Омолон») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи тротуарной плитки от 27.07.2023, от 30.08.2023 в размере 961 110,39 руб., из них основной долг в размере 585 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 710,39 руб. за период с 28.07.2023 по 03.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга, убытки в размере 270 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 055,52 руб.

Определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Определением от 19.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - третье лицо).

Определением от 12.12.2024 суд привлек в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик ИП ФИО1), исключив его из числа третьих лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, содержит ссылки на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств.

Представитель ответчика ООО «Омолон» в судебном заседании (после перерыва) просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, он указал, что договоры купли-продажи, указанные истцом в исковом заявлении, заключены не были, был заключен договор поставки от 21.07.2023, денежные средства были перечислены ИП ФИО1 во исполнение письма (поручения) истца ответчику в связи с заключением между истцом и ИП ФИО1 договора цессии.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ООО «Омолон» указал, что договор поставки от 21.07.2023 заключен не был, истец направил письмо ответчику о том, что задолженность необходимо оплатить согласно выставленного счета в адрес ООО «Сахалид», а не ИП ФИО1, в пояснениях к иску от 20.03.2025 указал, что договор уступки (цессии) права требования задолженности от ООО «Омолон» с ИП ФИО1 заключен не был.

От ответчика ИП ФИО1 и третьего лица отзывы на исковое заявление не представлены.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика ИП ФИО1, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки от 25.07.2023 № 25/07-1, от 29.08.2023 № 29/08-1 с просьбой поставки плитки тротуарной «Брусчатка».

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком ООО «Омолон» были заключены договоры купли-продажи тротуарной плитки от 27.07.2023 на сумму 400 000 руб. и от 30.08.2023 на сумму 110 000 руб., от 30.08.2023 на сумму              990 000 руб.

Ответчиком выставлен счет от 21.07.2023 № 30 на сумму 555 000 руб.

Истец осуществил оплату в размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям от 30.08.2024 № 1399 на сумму 110 000 руб., от 27.07.2024 № 1015 на сумму 400 000 руб., от 30.08.2024 № 1401 на сумму 990 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком была осуществлена поставка на сумму                    914 550 руб., на сумму 585 450 руб. поставка не осуществлена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций.

В связи с отсутствием полной поставки товара истец направил в адрес ответчика письмо от 10.06.2024 № 30 с требованием о возврате денежных средств в размере                585 450 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.08.2024 № 16/08-2 с требованием о возврате денежных средств в размере 585 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара между истцом (заказчик) и третьим лицом ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки плитки тротуарной от 15.09.2023 № 1509-1/23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый по договору товар (п. 1.1.).

Согласно протоколу согласования цены № 1509-1/23 цена товара составила  856 400 руб.

Как указывает истец, разница между договором поставки плитки тротуарной от 15.09.2023 № 1509-1/23 на сумму 856 400 руб. и непоставленным ответчиком ООО «Омолон» товаром в размере 585 450 руб. составила 270 950 руб.

На основании изложенного, истец требует взыскать с ответчика задолженность по поставке товара в размере 585 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 710,39 руб. за период с 28.07.2023 по 03.10.2024, убытки в размере 270 950 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Суд приходит к выводу, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения в сфере разовых сделок купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Указанный вывод суда основан на том, что представленные сторонами в материалы дела договоры купли-продажи тротуарной плитки от 27.07.2023, от 30.08.2023, договор поставки от 21.07.2023 № 24/23 подписаны только в одностороннем порядке (либо истцом, либо ответчиком), каждая из сторон отрицает заключение неподписанного ею договора, в связи с чем суд считает данные договоры незаключенными.

Представленные истцом в материалы дела заявки истца от 25.07.2023 № 25/07-1, от 29.08.2023 № 29/08-1 с просьбой к ответчику о поставке плитки тротуарной «Брусчатка» в течение трех дней с момента внесения оплаты суд также не признает документом, подтверждающим заключение договора с согласованием срока поставки, поскольку данные заявки подписаны только истцом, согласие на принятие ответчиком условий, изложенных в данных заявках, не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В доказательство оплаты товара на сумму 1 500 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 30.08.2024 № 1399 на сумму 110 000 руб., от 27.07.2024 № 1015 на сумму 400 000 руб., от 30.08.2024 № 1401 на сумму 990 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, подписанный сторонами и скрепленный печатью организаций, согласно которому размер задолженности составил 585 450 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд признает доказанной наличие данной задолженности ответчика перед истцом, при этом ответчик ООО «Омолон» не отрицал данную задолженность.

Ответчик ООО «Омолон» в отзыве на исковое заявление указал, что истец письмом от 21.03.2024 № 21/03-1 уведомил его о том, что правопреемником долга перед истцом в размере 585 450 руб. является ИП ФИО1 согласно договора уступки права требования (цессии), заключенного между истцом и ИП ФИО1, в уведомдении истец указал реквизиты оплаты долга ИП ФИО1.

Ответчик ООО «Омолон» на основании указанного письма оплтаил денежные средства в размере 560 000 руб. ответчику ИП ФИО1 и иным лицам (по поручению ИП ФИО1, о чем в материалах дела имеется письмо последнего) по платежным поручениям от 29.03.2024 № 35 на сумму 100 000 руб., от 02.04.2024 № 36 на сумму  80 000 руб., от 11.04.2024 № 37 на сумму 30 000 руб., от 15.04.2024 № 38 на сумму 30 000 руб., от 19.04.2024 № 44 на сумму 70 000 руб., от 24.04.2024 № 48 на сумму              100 000 руб., от 08.05.2024 № 51 на сумму 150 000 руб. 

Ответчик ООО «Омолон» в письмах от 03.06.2024 № 11, от 05.09.2024 № 16 уведомил истца о переводе денежных средств в размере 560 000 руб. ИП ФИО1 на основании письма истца от 21.03.2024 № 21/03-1;  разница в размере 24 450 руб. по достигнутой договоренности с ИП ФИО1 не считается остатком долга, а распределена в счет оплаты налога и комиссии банка за перечисление средств со счета юридического лица. Суд квалифицирует такие действия ИП ФИО1 как прощение долга – ст. 415 ГК РФ, влекущее прекращение обязательства.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком ООО «Омолон» также представлена расписка ИП ФИО1 об оплате долга по договору уступки права требования (цессии).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что 26.02.2024 истец направил в адрес ООО «Омолон» письмо № 26/02-1 о том, что задолженность необходимо оплатить согласно выставленного счета в адрес истца ООО «Сахалид», а не ИП ФИО1

Указанное письмо от 26.02.2024 № 26/02-1, как и письмо от 21.03.2024 № 21/03-1 (на основании которого ответчик оплатил задолженность ИП ФИО1) направлены в адрес ответчика ООО «Омолон»  ФИО4

Определением от 06.02.2025 суд предложил истцу представить письменные пояснения являлся или является ФИО4 работником истца (представить документы, подтверждающие трудовые либо гражданско-правовые отношения), предложил ответчику представить доказательства подлинности представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp ФИО4 и отправки последним файла с письмом от 21.03.2024 № 21/03-1 (заключение специалиста, иной документ).

Во исполнение определения суда от 06.02.2025 ответчиком в качестве подлинности представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО4 ООО «Омолон» представлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре № 14/87-н/14-2025-1-130.

ПАО «Мегафон» в ответ на запрос суда от 17.02.2025 представил сведения о том, что абонентский номер 

<

***> выделен по договору об оказании услуг от 11.10.2023 № 277565157 с физическим лицом ФИО4.

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил факт того, что ФИО4 является его работником.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что ответчик мог обоснованно полагать, что поскольку письмо от 21.03.2024 № 21/03-1 подписано руководителем истца, направлено его работником, содержит недвусмысленное указание погасить задолженность ИП ФИО1, то ответчик ООО «Омолон», действуя добросовестно, в период с 29.03.2024 по 08.05.2024 обоснованно оплатил указанную задолженность ИП ФИО1

Письмо истца от 03.06.2024 № 03/06-1 с указанием того, что ответчик ООО «Омолон» необоснованно оплатил задолженность ИП ФИО1 было получено ответчиком ООО «Омолон» позднее оплаты долга ИП ФИО1 во исполнение ранее полученного письма истца от 21.03.2024 № 21/03-1.

Довод истца на то, что он ранее в письме № 26/02-1 от 26.02.2024 указал на необходимость оплаты задолженности истцу, а не ИП ФИО1 суд отклоняет, поскольку в позднее направленном письме истца ответчику от 21.03.2024 № 21/03-1 он просит оплатить задолженность ИП ФИО1

Суд также отклоняет довод истца о том, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и ИП ФИО1, является недействительным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из условий данного договора следует, что стороны согласовали его существенное условие - предмет договора (переход права требования истца суммы денежных средств в размере 585 450 руб. с ООО «Омолон» к ИП ФИО1), при этом в силу положений закона, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" срок и цена не являются существенными условиями договора цессии.

Кроме того, в письме от 26.02.2024 № 26/02-1 истец указал, что указанный договор аннулирован, а не недействителен.

Также в письме от 03.06.2024 № 03/06-1 истец ссылается на неисполнение договора уступки права требования (цессии) ИП ФИО1, а не на его недействительность.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Помимо того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду установленной судом обоснованности оплаты ответчиком ООО «Омолон» задолженности ответчику ИП ФИО1, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 585 450 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Омолон» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 710,39 руб. за период с 28.07.2023 по 03.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств предъявления требований о поставке товара истцом в материалы дела не представлено.

Как указывал суд, между сторонами не был заключен письменный договор купли-продажи, позволяющий установить срок передачи товара, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, впервые требование истца об уплате задолженности ответчиком ООО «Омолон» было заявлено в письме от 26.02.2024                  № 26/02-1 с приложением счета на оплату от 20.02.2024 № 4, содержащего указание о возврате денег не позднее 23.02.2023 (суд признает указанную дату опечаткой, верной следует считать дату 23.02.2024).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком ООО «Омолон» возврат денег в указанный срок осуществлен не был, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 27.02.2024 (так как 23.02.2024 праздничный день, а первый рабочий день, являющийся согласно ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательства - 26.02.2024) по 21.03.2024 (дата письма истца от 21.03.2024 № 21/03-1 о необходимости оплаты долга ИП ФИО1)).

Судом произведен самостоятельный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 6 142,43 руб. за период с 27.02.2024 по 21.03.2024.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

585 450,00 р.

27.02.2024

21.03.2024

24

16,00

585 450,00 ? 24 ? 16% / 366

6 142,43 р.

Сумма основного долга: 585 450,00 р.

Сумма процентов: 6 142,43 р.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика ООО «Омолон» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 142,43 руб. за период с 27.02.2024 по 21.03.2024.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в размере 270 950 руб.

Согласно ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указывает истец, разница между ценой договора поставки плитки тротуарной от 15.09.2023 № 1509-1/23, заключенного между истцом и третьим лицом на сумму                   856 400 руб. и непоставленным ответчиком ООО «Омолон» товаром в размере                    585 450 руб. составила 270 950 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу, между сторонами не был заключен договор купли-продажи, позволяющий установить срок передачи товара.

Документов, подтверждающих согласование сторонами сроков поставки товара, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки товара в силу чего приходит к выводу, что требование о взыскании убытков истцом заявлено необоснованно, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Определением от 12.12.2024 суд привлек в качестве соответчика                                     ИП ФИО1

Требования истца к ответчику ИП ФИО1 основаны на том, что последний неправомерно получил денежные средства от ответчика ООО «Омолон» (хотя данные денежные средства должны были быть уплачены истцу); при этом истец считает, что договор цессии, заключенный между истцом и ИП ФИО1, является недействительным.

Проанализировав условия договора, содержащие все существенные условия (сведения о его предмете), переписку истца и ответчика ООО «Омолон», суд пришел к выводу, что на самом деле поведение истца, связанное с заявлением требований к ООО «Омолон» о возврате долга основано не на том, что договор цессии, заключенный между истцом и ИП ФИО1, является недействительным, а на том, чтоИП ФИО1 не исполнил данный договор (письмо истца от 03.06.2024 № 03/06-1).

Довод истца о том, что данный договор цессии не имеет даты заключения, судом не принимается во внимание, поскольку, имеющаяся в материалах дела переписка истца давала основания полагать, что данный договор является действительным; при этом само по себе отсутствие даты на договоре не является безусловным основанием его недействительности.

Определением суда от 03.04.2025 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование довода недействительности договора цессии, заключенного с третьим лицом ИП ФИО1

Истец определение суда от 03.04.2025 не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами суд отклонил довод истца о недействительности договора цессии.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ИП ФИО1

При этом суд считает необходимым указать, что поскольку в письме от 03.06.2024 № 03/06-1 истец указал, что имеет претензии к ИП ФИО1, поскольку последний не исполнил договор цессии, то в таком случае истец имеет право на заявление самостоятельных требований о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по данному договору.

Истцом также заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В доказательство понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2024, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) первой инстанции по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Омолон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (п. 1).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 100 000 руб. согласно расписке о получении денежных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности дела, цену иска, объем подготовленных и собранных документов, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя                       639 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик суду не представил. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 53 055,52 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 958 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омолон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 142,43 руб. за период с 27.02.2024 по 21.03.2024; расходы на оплату услуг представителя в размере 639 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 339 руб.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Омолон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин