﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5472/2014

24 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя  Харитонова Вячеслава Витальевича – Вакула Елены Григорьевны (доверенность от 08.06.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Харитонова Вячеслава Витальевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу № А78-5472/2014,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2014 года  общество с ограниченной ответственностью Проектно Строительная Компания «АртСтрой» (далее – должник, ООО ПСК «АртСтрой») признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась 07.07.2015  в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО ПСК «АртСтрой» Харитонова Вячеслава Витальевича (далее – Харитонов В.В.) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 3 006 118 рублей 55 копеек.

Определением от 15 октября 2015 года производство по заявлению ФНС России приостановлено до окончания реализации конкурсной массы.

Определением от 19 августа 2019 года производство по заявлению ФНС России возобновлено.

Определением от 28 апреля 2020 года производство по заявлению ФНС России приостановлено до рассмотрения заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Гуровой С.В. убытков.

Определением от 2 октября 2020 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года  заявление уполномоченного органа удовлетворено, с Харитонова В.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника  взыскано 3 006 118 рублей 55 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Харитонов В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал необоснованный вывод о том, что размер привлечения к субсидиарной ответственности составляет 4 767 163 рубля 78 копеек вместо заявленных уполномоченным органом 3 006 118 рублей 55 копеек, об отсутствии имущества должника, о необязательном наличии назначенного конкурсного управляющего при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПСК «АртСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2006. Основным видом деятельности должника являлось строительство зданий и сооружений. Руководителем должника  с  09.04.2010  до  даты  введения  конкурсного  производства являлся Харитонов В.В.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о привлечении Харитонова В.В. в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности, в размере 3 006 118 рублей 55 копеек,  возникших после 25.01.2012, указал, что  по состоянию на 25.12.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности (неисполненное свыше трех месяцев денежное обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №304/09 от 14.04.2009 в сумме 695 808 рублей 28 копеек), но руководитель должника Харитонов В.В. с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца (не позднее 25.01.2012) не обратился.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.12.2011 (с учетом даты возникновения обязательства по уплате арендных платежей и положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве) ООО ПСК «АртСтрой» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), а у руководителя общества Харитонова В.В. наступила обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в течение месяца с указанной даты (то есть не позднее 25.01.2012), но с заявлением о признании должника банкротом директор в нарушение норм Закона о банкротстве не обратился, процедура банкротства инициирована уполномоченным органом 03.06.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности совершены в 2011-2012 годов, то есть имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд до 01.07.2017, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, то есть в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что обязанность по подаче заявления возникла у руководителя должника с 25.12.2011 по 25.01.2012.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учитывать только заявленный ко взысканию уполномоченным органом размер субсидиарной ответственности,  об отсутствии имущества должника, об обязательном наличии назначенного конкурсного управляющего при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по содержанию повторяют возражения Харитонова В.В., являвшиеся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2020 года по делу  № А78-5472/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

И.Н. Умань