ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59543/2019

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.4  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. 

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,  

при неявке участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по обособленному  спору № А56-59543/2019/ход.4 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению  финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждении  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2  

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2019  (зарегистрировано 27.05.2019) поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом).  

Определением от 24.06.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2  утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от  20.06.2020.  

Решением от 22.03.2021 (резолютивная часть решения от 19.03.2021) в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина;  финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсатъ» № 53(7015) от  27.03.2021.  

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об  утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  77 000,00 руб.  

Определением от 15.12.2023 суд установил размер процентов по  вознаграждению финансовому управляющему имуществом ФИО2 - ФИО1 в размере 20 000 руб. В  удовлетворении заявления остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.12.2023 в части  отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении  процентов по вознаграждению.  

По доводам жалобы заявитель указал, что довод суда первой инстанции от  уклонения финансового управляющего от получения денежных средств от  ФИО4 является неосновательным, так как наличие обстоятельств для  оспаривания вышеуказанной сделки по купле-продаже недвижимости являлось на  момент подачи искового заявления в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга  приоритетным доказательством для требования возврата в конкурсную массу  должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,6 квадратных метра,  кадастровый номер 78:14:0007645:9583 в натуре. Финансовый управляющий  принимал все необходимые меры для сохранения имущества должника для  последующего погашения требований кредиторов. Только после отказа Московского  районного суда г.Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления финансовым  управляющим ФИО1 приняты следующие меры по истребованию у ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 рублей. в связи с направлением  вышеуказанной претензии в адрес ФИО4 08.09.2023 года на счет  ФИО2 поступили денежные средства от ФИО4 в размере 1 100 000 руб. В связи с этим можно утверждать,  что действия финансового управляющего ФИО1 способствовали  поступлению денежных средств в результате взыскания дебиторской  задолженности Надворной И.В.  

Определением от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  

в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил  установить ему размер процентов по вознаграждению, исходя из суммы  поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 1 100 000,00 рублей,  то есть 77 000,00 рублей (7%).  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что  согласно выписке из лицевого счета № 40817.810.9.4200.7802714 по вкладу в Волго-Вятском Банке (

<

...>) от 08.09.2023 на счет  ФИО2 поступили денежные средства от ФИО4 в размере 1 100 000,00 руб. Финансовый управляющий  полагал, что поскольку указанные денежные средства поступили на счет должника  после направления им претензии в адрес ФИО4, его действия  способствовали поступлению денежных средств в результате взыскания  дебиторской задолженности Надворной И.В..  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 20.6 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 N "О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  (далее - Постановление N 97), установив, что пополнение конкурсной массы  произошло вследствие добровольного внесения ФИО4 денежных средств  на банковский счет должника, а не благодаря активным действиям финансового  управляющего, признал заявление финансового управляющего ФИО1  подлежащим удовлетворению в части 20 000,00 рублей. В остальной части в  удовлетворении заявления отказал.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке  статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам  завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный  управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для  данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь  процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных  средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также  в результате применения последствий недействительности сделок. Данные  проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с  кредиторами.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата  суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона,  осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения  плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает  в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том  числе плату за оказываемые управляющим услуги.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи  20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению  являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за  фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное  осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в  рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно  связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в  процедуре банкротства гражданина.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой  суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты  вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и  пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела о банкротстве должника следует, между Надворной И.В. и  ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры от 29 марта 2018  

года, согласно которому должник передал ответчику квартиру, находящуюся по  адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям договора цена квартиры составила 1 800 000,00 руб.  Расчет производится следующим образом: сумма в размере 700 000,00 руб.  передается покупателем продавцу до подписания договора, сумму в размере 1 100  000,00 руб. покупатель выплачивает продавцу после государственной регистрации  перехода права собственности на квартиру на имя покупателя в Управлении  Росреестра по Санкт-Петербургу, что будет подтверждено выпиской из ЕГРН, а  также снятия продавца с регистрационного учета, что будет подтверждено  соответствующей справкой.  

20.03.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение  по делу № 2-134/2019, на основании которого произведена государственная  регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 44,6 квадратных метра, кадастровый номер  78:14:0007645:9583, находящейся на первом этаже, заключенному 29.03.2018 между  покупателем ФИО4 и продавцом ФИО2.  

17.08.2020 финансовый управляющий ФИО1 обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от  29 марта 2018 года, заключенного между Надворной И.В. и ФИО4  недействительной (ничтожной) и применении последствия ничтожности сделки в  виде возвращения следующего имущества в собственность Надворной И.В.  

Определением суда от 11.06.2021 оставленным без изменения  постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2021 по делу № А5659543/2019/сд.1 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Обосновывая требование об определении процентов по вознаграждению  финансового управляющего, заявитель указал, что исключительно благодаря его  работе, направленной на оспаривание сделки должника с недвижимым  имуществом, ответчик вынужден был принять меры к перечислению денежных  средств по сделке.  

В результате повторного рассмотрения спора, апелляционным судом не  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что арбитражный  управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей  процедуры банкротства.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 согласно  сведениям содержащимся в Картотеки арбитражных дел при рассмотрении  обособленного спора № А56-59543/2019/сд.1 01.01.2021 заявлял о добровольном  желании внести в конкурсную массу должника денежные средства, при этом,  учитывая не предоставление финансовым управляющим банковских реквизитов по  их внесению, 15.03.2023 ФИО4 подано заявление о  взыскании с него 1 100 000,00 руб. в конкурсную массу должника в отсутствие  реквизитов для оплаты долга. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод, что  ФИО4 перечислил денежные средства в конкурною массу должника не  благодаря действиям финансового управляющего, а в добровольном порядке, а  финансовый управляющий в свою очередь с 2020 по 2023 год уклонялся от  получения денежных средств.  

Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание, что  оспаривание сделки должника и иные действия, совершенные финансовым  управляющим в процедуре банкротства, являются прямой обязанностью  финансового управляющего, добросовестное и разумное исполнение финансовым  

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве само по  себе не может являться основанием для выплаты процентов. Иные доводы,  объясняющие существенность вклада финансового управляющего в реализацию  целей процедуры банкротства, не заявлены.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о законности и  обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2023 по делу № А56-59543/2019/ход.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  Судьи Е.А. Герасимова  

 С.М. Кротов