213/2023-16162(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-595/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-23959/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  

Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022  

по делу № А76-23959/2022. 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Нерудпром» (далее – ответчик, ООО «Нерудпром»)  

о взыскании задолженности по договору от 04.12.2013 УЗ № 011552-Д-2013 за  период с 28.09.2017 по 31.12.2021 в размере 668 863 руб. 33 коп., пени за  период с 03.10.2017 по 31.12.2021 в размере 244 964 руб. 57 коп. с  продолжением начисления пени на сумму задолженности из расчета ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день исполнения обязательств, с прекращением начисления пени на  задолженности в период с 01.04.2022 до истечения срока действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 85).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022  исковые требования Комитета удовлетворены частично, в его пользу с ООО  «Нерудпром» взыскана неустойка в размере 89 765 руб. 22 коп. В  удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д. 108-112).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  

новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в расчете пени судом не учтена сумма задолженности по арендной плате,  начисленная на сумму долга 27 815 руб. 63 коп. В расчетах пени  подготовленных судом и Комитетом имеются расхождения в суммах пени в  связи с округлением сумм.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между Комитетом  (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Южуралнеруд»  (арендатор) заключен договор УЗ № 011552-Д-2013 долгосрочной аренды  земли города Челябинска (т.1, л.д. 21-24), в соответствии с п. 1.1 которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях  долгосрочной аренды земельный участок площадью 108191 кв.м., с  кадастровым номером 74:36:0421004:7, расположенный по адресу: Советский  район город Челябинск, из земель населенных пунктов, для эксплуатации  существующих производственных зданий и шламоотстойника.  

Согласно п. 1.4 договора условия договора применяются к отношениям,  возникшим с 19.09.2013 до 26.08.2033.  

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы определен в  приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.  

По условиям п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор  обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до  1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления  суммы, согласно приложенному расчету (форма № 2) на соответствующий счет,  указанный в прилагаемом к договору расчете.  

В форме № 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду  земли (т.1, л.д. 25).  

По акту приема-передачи земельного участка от 04.12.2013 земельный  участок передан арендатору (т.1, л.д. 26).  

Соглашением от 01.10.2016 закрытое акционерное общество  «Южуралнеруд» передало обществу «Нерудпром» (новый арендатор), а ООО  «Нерудпром» приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору  УЗ № 011552-Д-2013 от 04.12.2013 (т.1, л.д. 27).  

Дополнительным соглашением от 03.07.2020 Комитет предоставил  арендатору отсрочку внесения арендной платы, подлежащей уплате в  соответствии с условиями договора аренды УЗ № 011552-Д-2013 от 04.12.2013  

за апрель-июнь 2020 года и ее уплате в срок с 01.04.2021 по 30.09.2021 (но не  позднее 31.12.2021) (т.1, л.д. 28).  

В расчете платы № 9/1 стороны согласовали размер и сроки внесения  арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (т.1, л.д. 29).  

Ответчиком по договору аренды УЗ № 011552-Д-2013 от 04.12.2013  осуществлена оплата платежными поручениями № 79 от 28.02.2022 на сумму  118 805 руб., № 103 от 31.03.2022 на сумму 55 630 руб. 63 коп., № 396 от  12.09.2022 на сумму 118 804 руб. 73 коп., № 397 от 12.09.2022 на сумму 120 110  руб. 28 коп., № 398 от 12.09.2022 на сумму 120 110 руб. 28 коп., № 399 от  12.09.2022 на сумму 981 руб. 13 коп., № 400 от 12.09.2022 на сумму 977 руб. 11  коп. (т.1, л.д. 95-101).  

Наличие задолженности по договору аренды УЗ № 011552-Д-2013 от  04.12.2013 за период с 28.09.2017 по 31.12.2021 в размере 668 863 руб. 33 коп.  послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  Комитетом представлено требование (претензия) № 11082 от 17.03.2022 (т.1,  л.д. 13-14, 15-20).  

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции по заявлению  ответчика применил срок исковой давности по требованиям с 28.09.2017 по  31.03.2019. Судом признан справочно-информационный расчет Комитета  верным, а именно задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по  31.12.2021 с учетом произведенной оплаты в размере 956 638 руб. 41 коп. у  ответчика отсутствует. Также судом произведена корректировка расчета пени с  применения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ № 011552-Д-2013 от  04.12.2013, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как  правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных  условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского  кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой  определяются договором.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности (л.д. 61).  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  

право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Комитетом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) №  11082 от 17.03.2022 (т.1, л.д. 13-14, 15-20) об оплате задолженности за  пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 011552-Д-2013 от  04.12.2013. Обращение в арбитражный суд имело место 19.07.2019.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока  исковой давности судебной коллегией не установлено.  

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что  Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о  взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую  за период с 28.09.2017 по 31.03.2019, с учетом сроков внесения арендной платы,  установленной формой № 2 к договору (поквартально в течение календарного  года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом), что исключает  удовлетворение соответствующих требований.  

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ООО «Нерудпром»  

земельный участок, относится к землям, государственная собственность  на которые не разграничена, категории земель - земли населенных пунктов с  видом разрешенного использования - для эксплуатации существующих  производственных зданий и шламоотстойника (т. 1, л.д. 31).  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые  не разграничена.  

На территории Челябинской области вопросы порядка определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от  24.04.2008 № 257-ЗО (далее - Закон № 257-ЗО).  

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов  (далее - арендная плата), определяется по формуле:  

Ап = Скад х Сап : 100% х К1 х К2 х К3, где: Ап - размер арендной платы; 

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;  

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или)  вида использования земельного участка (в процентах);  

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (в  редакции до 01.07.2017; в актуальной редакции - коэффициент, учитывающий  разрешенное использование земельного участка согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости);  

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного  участка в городском округе, муниципальном районе;  

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. 

В расчете арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 истец  применил ставку арендной платы - 2%, К1 – 1,43 (промышленность), К2  (Советский район) - 1,083, К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего  предпринимательства), кадастровая стоимость земельного участка – 17 094 178  руб. (по 31.12.2020) и 3 958 708 руб. 69 коп. (с 01.01.2021) (т.1, л.д. 35-38).  

О наличии спора по кадастровой стоимости участка и применению иных  показателей расчета сторонами не заявлено.  

По справочно-информационному расчету истца за период с 01.04.2019 по  31.12.2021 арендная плата составила 946 557 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 86).  

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 956 638 руб. 41  коп. у общества «Нерудпром» перед Комитетом задолженность отсутствует,  что исключает удовлетворение требований в части взыскания основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  

залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте  анализируемого договора (пункт 6.3), требование о письменной форме  соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.  

Истцом представлен информационный расчет (т.1, л.д. 88-89). 

Расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку просрочка  должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть  произведена оплата. Исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

По расчету суда первой инстанции, с учетом применения статьей 191, 193  Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 02.07.2019 по  31.12.2021составили 72 838 руб. 12 коп.  

Кроме этого Комитетом заявлено требование о продолжении начисления  неустойки на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения  обязательств с прекращением начисления пени на задолженности в период с  01.04.2022 до истечения срока действия моратория введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи  16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  

момента фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на  взыскание договорной неустойки.  

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть  3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).  

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей  (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий  введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта  4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты,  являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности.  

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой  санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной  части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за  период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до  момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании  статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3  статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как  поданных преждевременно.  

Принимая во внимание по аналогии указанное выше, суд пришел к  выводу о правомерности начисления неустойки за период до 31.03.2022.  

С учетом изложенного по расчету суда первой инстанции пени за период  

с 02.07.2019 по 31.03.2022 составили 89 765 руб. 22 коп.  

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и  произведенных расчетов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по  своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции  правомерно признал наличие оснований для привлечения общества  «Нерудпром» к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере  89 765 руб. 22 коп. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов  или ответчиков (подпункт 1.1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации). Ввиду изложенного, взыскание в доход федерального  бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции с Комитета не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу   № А76-23959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.С. Жернаков  

А.Х. Камаев