АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4220/22 

Екатеринбург

08 августа 2022 г.

 

Дело № А50-20485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Гидросистема» (далее – обществоТК «Гидросистема», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-20485/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-20485/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание назначено судом округа к проведению путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества ТК «Гидросистема», заявивший ходатайствоо проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализованапо причинам, находящимся в сфере её контроля, а также принимаяво внимание использованное стороной право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. 

Иные лица, участвующие в деле № А50-20485/2021, явку представителейв судебное заседание суда округа также не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее – общество «Компания «Орьтехцентр», истец) обратилосьв Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществуТК «Гидросистема», потребовав взыскания неустойки по договору поставкиот 12.04.2021 № 18/21, начисленной за период с 01.06.2021 по 17.08.2021в сумме 105 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2021 по 17.08.2021 в сумме7 977 руб. 26 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 исковые требования общества «Компания «Орьтехцентр» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы неустойка за период 01.06.2021 (1 день) в сумме1 305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 17.08.2021 в сумме 7540 руб. 27 коп.; в удовлетворении искав остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК «Гидросистема» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменитьпо основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела).

Как указывает ответчик, судами неверно определена согласованная сторонами конечная дата спорной поставки по договору от 12.04.2021 № 18/21(до 31.05.2021), не принято во внимание, что к договору сторонами была составлена спецификация от 31.05.2021 № 1, которой ранее достигнутые договоренности относительно даты поставки были изменены (срок поставки определен в 10 рабочих дней с даты 50% предоплаты товара, то естьдо 14.06.2021), настаивая на том, что спорная поставка должна была быть осуществлена на условиях спецификации от 31.05.2021 № 1. Вывод судовоб ином ответчик считает противоречащим пункту 7.1 договора, положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора. Равно, по мнению ответчика, судами не принято во внимание, что оплата истцом 17.05.2021 выставленного ему счета состоялась по фактув отсутствие между сторонами окончательного соглашения по условиям спорной поставки (до подписания спецификации от 31.05.2021 № 1 к договору), следовательно, в отсутствие достигнутой договоренности относительно таких условий ответчик объективно не мог приступить к исполнению обязательства. Вывод судов о том, что истец был вправе заявитель об отказе от исполнения договора от 12.04.2021 № 18/21 в одностороннем порядке в связи с просрочкой поставки товара на 1 день, ответчик также считает ошибочным, своей виныв нарушении взятых на себя обязательств по договору не признает, ссылаясьв числе прочего на несоблюдение истцом условий пункта 7.5 договора, а также на несущественность допущенного нарушения (даже если такое нарушениеи имело место быть, с чем ответчик, как отмечено выше, не согласен).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для их отмены/измененияне установлено.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Компания «Орьтехцентр» (покупатель)и обществом ТК «Гидросистема» (поставщик) был заключен договор поставкиот 12.04.2021 № 18/21 (далее также – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передатьв собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался её принятьи оплатить.

Пунктом 1.2 договор предусмотрено, что продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукцииза каждый день просрочки.

Сторонами к договору составлена и подписана спецификацияот 13.04.2021 № 1, в которой согласована поставка продукции на сумму1 305 000 руб. В пункте 2 указанной спецификации согласовано условиеоб оплате: предоплата в размере 50% для запуска в производство, оставшиеся 50% – в срок до 18.05.2021, в пункте 3 – условие о сроке поставки, который установлен в 7 – 10 рабочих дней с момента внесения 50 % предоплаты.

Покупатель 17.05.2021 произвел предоплату по счету от 13.04.2021№ ГС2250 в сумме 625 500 руб.

Поскольку по состоянию на 01.06.2021 продукция, согласованнаяк поставке, в адрес общества «Компания «Орьтехцентр» не была поставлена,в адрес поставщика направлена претензия от 01.06.2021 № 317 с требованиемо возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 625 500 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества «Компания «Орьтехцентр»в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество ТК «Гидросистема» 17.08.2021 (до даты принятия искового заявления к производству суда) возвратило предоплату по договору поставкиот 12.04.2021 № 18/21 в сумме 625 500 руб., в связи с чем исковые требования были уточнены, истец потребовал взыскания с поставщика неустойкипо договору в сумме 105 705 руб., начисленной за период с 01.06.2021по 17.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 7977 руб. 26 коп., начисленных за период с 28.05.2021 по 17.08.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использованияв предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положенияо договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец (покупатель) 17.05.2021 во исполнение договораот 12.04.2021 № 18/21 внес ответчику (поставщику) предоплату в сумме625 500 руб., с учетом согласованных сторонами условий поставки в пункте 3 спецификации от 13.04.2021 № 1, согласно которым срок поставки составляет 7 – 10 рабочих дней с момента внесения 50 % предоплаты, обязательство ответчика по поставке продукции должно быть исполнено до 31.05.2021,однако не исполнено, в связи с чем истец претензией от 01.06.2021 № 317 потребовал возврата перечисленных в качестве предоплаты денежных средств.

Указанное с учетом приведенных выше законоположений, регулирующих спорные правоотношения, позволило судам сделать выводы о прекращении действия договора в части спорной поставки 01.06.2021, обоснованностипо праву требований истца о начислении за допущенную просрочку поставки продукции договорной неустойки за период 01.06.2021 (1 день в период действия договора) в сумме 1 305 руб. (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.5 договора), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 17.08.2021 (по день возврата предоплаты покупателю) в сумме 7540 руб. 27 коп. (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что договор в части спорной поставки прекратил свое действие 01.06.2021, суды правомерно руководствовались положениями статьи 450.1, пункта 1 статьи 463, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обусловлено предварительным требованиемо расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В этой связи суд округа отклоняет как настоятельные ссылки ответчика на несоблюдение истцом условий пункта 7.5 договора, согласно которым сторона может заявить требование в суд о расторжении договора только после неполучения ответа от другой стороны в течение 30 дней, а такжена несущественность допущенного нарушения взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что какой-либо просрочки поставки продукции им допущено не было со ссылками на условия спецификации от 31.05.2021№ 1 к договору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что поименованная спецификация, несмотря на более позднее фактическое её подписание, предполагает распространение условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, что не запрещено действующим законодательством.

Судами учтено, что предоплата в размере 50% произведена истцом 17.05.2021, соответственно, окончательный срок поставки товара установлендо 31.05.2021, иных условий и сроков поставки товара из анализа условий договора поставки, составленных к нему спецификаций не следует, на момент внесения предоплаты ответчику было известно о том, какой товар он должен поставить, известна его стоимость.

Судами верно указано, что в новой редакции спецификации от 13.04.2021 № 1 к договору, представленной ответчиком, сторонами изменены только условия последующей оплаты.

Помимо этого судами принята во внимание электронная переписка сторон в связи с исполнением договор, где ответчик сам указывал на поставку товара до 31.05.2021.

Вопреки доводам кассационной жалобы, толкование условиям договорав части согласования сторонами даты спорной поставки дано судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе анализа буквального значения содержащихся в нем слов и выражений с учетом поведения сторон в ходе его исполнения.

Произведенный судами расчет причитающихся истцу договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу№ А50-20485/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Гидросистема» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                                  А.А. Столяров 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов