АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-35295/2019

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2017 № 476/17, договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ставропольнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2017 № 476/17, договорной неустойки. 

Сторонами не обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому открытое акционерное общество «Краснодарнефтегеофизика» заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.12.2017 № 476/17, согласно условиям которого во временное владение и пользование ответчика передано оборудование для проведения полевых работ.

Согласно п. 2.1 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены. 

П. 2.2 договора установлено, что оплата производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания акта. 

П. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы арендной платы по каждому этапу.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены, стороны установили размер арендной платы 14 534 000 руб. 

Согласно правовой позиции истца, арендодателем ответчику оказаны услуги на общую сумму 14 534 000 руб., о чем составлен акт от 28.12.2017 № 1.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем на стороне арендатора  образовалась сумма задолженности в размере 9 986 360, 19 руб.

Наличие задолженности на стороне ответчика в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» и открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика». 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Наличие задолженности в отыскиваемом истцом размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца и ответчика. 

Вышеуказанный акт сверки скреплен подписью и печатью открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика». 

Открытое акционерное общество «Краснодарнефтегеофизика» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявляло.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что доказательства подписания со стороны открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 998 636 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

П. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы арендной платы по каждому этапу.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставке не является чрезмерно высоким. При этом во избежание несения арендатором, несвоевременно исполнившим свои договорные обязательства, чрезмерных негативных последствий сторонами установлено ограничение размера неустойки- не более 10 % от суммы арендной платы. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны. 

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки,  признал его методологически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной  неустойки по договору подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные, в размере 998 636 руб.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации №46 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что согласно просительной части искового заявления истцом предъявлены ко взысканию имущественные требования в размере 10 984 996,19 руб., государственная пошлина в размере 77 925 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 9 986 360,19 руб., договорную  неустойку  в размере 998 636 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 77 925 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев