ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15074/2016

г. Самара

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

финансовый управляющий ФИО2 лично (паспорт),

от ООО «Торговый дом «Агроторг» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 15.12.2014 г. в рамках дела № А55-15074/2016 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград, 

 

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу № А49-2645/2016 по заявлению ООО «ТД «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО «ТД «Агроторг» принято Арбитражным Судом Самарской области к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года, ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2017 года финансовым управляющим утвержден ФИО2, член НПС МСОПАУ «Альянс Управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017  по делу №А55-15074/2016 требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере: 108 991 770,41руб. - основной долг; 16 335 792,68руб.- проценты по кредиту; 19 982,48руб.- расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. 

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО7 о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 15.12.2014, заключенного между ФИО7 и ФИО4, на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 в                                      удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО « ТД Агороторг»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «ТД Агороторг»  оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО  «ТД «Агроторг» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 июля 2018 года.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО7 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа с процентами, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 31.12.2015. 

Оспаривая данную сделку, заявитель указывает, что сделка заключена при злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам, поскольку увеличился размер кредиторской задолженности должника.                                    При этом, сделка является мнимой, т.к. денежные средства реально не передавались, и займодавцу имущественное положение вообще не позволяло предоставлять займ на такую сумму, кроме того нет подтверждения расходования этих денежных средств. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «ТД «Агроторг»  о признании оспариваемой сделки недействительной, правомерно исходил из того, что  задолженность ФИО4 перед ФИО7  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом- решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу № 2-2856/16 о взыскании с должника в его пользу задолженности по оспариваемому договору, опровергает доводы заявителя о мнимости сделки и её безденежности. 

Заявляя правовым основанием оспаривания сделки статьи 10 ГК РФ, заявитель фактически считает договор займа мнимой сделкой.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку  сделка совершена в 2014 году, т.е. до 01.10.2015, поэтому в силу пункта  13 статьи  14 ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая выводы вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции о реальности договора займа, необоснованности доводов о заключении сделки в целях причинения вреда иным кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД Агроторг».

Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании оспариваемого договора включен в реестр требований кредиторов Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г., который указал на необходимость применения преюдиции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что финансовый управляющий, кредиторы вправе были воспользоваться механизмом обжалования судебного акта,  предусмотренного вышеуказанными разъяснениями (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

До рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, а также требований ФИО8 указанное право не реализовано. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД Агроторг».

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  12 июля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 г. по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова