ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8371/2025

г. Челябинск

10 октября 2025 года

Дело № А47-21280/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2025 по делу № А47-21280/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.  

ФИО1 (дата рождения: 13.12.1986, место рождения: с. Рысаево Кувандыкского района Оренбургской области, место регистрации: г. Медногорск Оренбургской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 16.02.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением суда от 25.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

ФИО1 14.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит исключить из конкурсной массы должника долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, кадастровый номер: 56:41:0103065:469, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением от 22.01.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства - Отдел образования администрации города  

Медногорска и Отделение Социального фонда России по Оренбургской области.  

Определением суда от 01.07.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что квартира приобретена, в том числе на средства материнского капитала, соответственно, включению в конкурсную массу не подлежит. Кроме того, несовершеннолетние дети должника проходят обучение в школе и в колледже в городе, в котором расположена спорная квартира, а из села, где проживает сам должник, весьма затруднительно добираться до города в учебные заведения. В связи погодными условиями и расписанием автобусов путь до мест обучения занимает большое количество времени. Транспортное средство у должника отсутствует. Кроме того, сын должника нуждается в медицинских обследованиях в медицинском упреждении г. Медногорска.  

Также, апеллянт полагает, что реализация 1/3 доли в праве собственности на квартиру на торгах, организованных финансовым управляющим, подразумевает выделение данной доли в натуре, так как одновременное пользование помещением третьим лицом будет нарушать права и законные интересы остальных долевых собственников. Реализация 1/3 доли квартиры повлечет нарушение прав детей должника. Выделение 1/3 доли в натуре в жилом помещении площадью 62,4 кв.м. невозможно в связи с конструктивными особенностями жилого помещения. В квартире одна ванная, один туалет и одна кухня. Выделение в натуре площади в размере 21 кв.м. невозможно, так как это затруднит доступ других собственников к местам общего пользования, а именно на кухню и ванную. Кроме того, выделение доли натуре противоречит статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2025.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они уже имеются в материалах дела (за исключением фотографий квартиры). Относительно же фотографий апеллянтом не представлено обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции, а также пояснений о том, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены при помощи данного дополнительного доказательства.  

От финансового управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.  

В отзыве финансовый управляющий возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей (по состоянию на дату подачи заявления в суд).  

Должник являлась получателем средств материнского капитала в связи с рождением ребенка – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), в подтверждение чего в материалы дела представлено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № 35 от 26.04.2010.  

Должник зарегистрирован по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) № КУВИ-001/2023-283546534 от 19.12.2023, в собственности у должника находится следующее имущество (л.д. 8):  

1. Квартира - кадастровый номер 56:41:0103065:469 площадью 62,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (1/3 доля в праве собственности).  

Совместно с должником, собственниками имущества являются несовершеннолетние дети: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), по 1/3 на каждого;  

2. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2024 в отношении данного жилого дома и земельного участка установлен исполнительский иммунитет.  

Квартира по адресу: 

<

...>, была приобретена должником с использованием средств материнского капитала по договору купли-продажи от 19.09.2013.  

Цена сделки составила 950 000 руб., из них за счет средств материнского капитала - 394 668,67 руб. (л.д. 13, 15).  

Ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества не зарегистрировано.  

В спорной квартире зарегистрирован отец ребенка должника – ФИО5 (л.д.14). Дети должника также проживают в спорной квартире, обучаются в г. Медногорске.  

Должник, полагая, что имеются основания для исключения доли в праве собственности на спорную квартиру из конкурсной массы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявления указано, что ввиду того, что  

несовершеннолетние дети проходят обучение в школе и в колледже, из села весьма затруднительно добираться до города в учебные заведения. В связи погодными условиями и расписанием автобусов путь до мест обучения занимает значительное количество времени. Квартира в г. Медногорске Оренбургской области приобретена за счет средств материнского капитала и денежных средств родителей должника. Отец ребенка должника, ФИО5, зарегистрирован и проживает в указанной квартире с несовершеннолетними детьми должника, которые проходят обучение на территории г. Медногорска Оренбургской области. Должником также указано, что в случае продажи доли должника в праве собственности на квартиру третьему лицу, имеются опасения, что новый сособственник может плохо влиять на детей должника. Реализация 1/3 доли в праве собственности на квартиру на торгах, организованных финансовым управляющим, подразумевает выделение данной доли в натуре, так как одновременное пользование помещением третьим лицом будет нарушать права и законные интересы остальных долевых собственников. Таким образом, реализация доли квартиры на торгах нарушит права остальных долевых собственников, так как в связи с конструктивными особенностями жилого помещения потенциальный покупатель не сможет выделить долю в натуре и пользоваться ей по целевому назначению отдельно от остальных собственников, поскольку в доме одна кухня, один санузел.  

Должник представил сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, определенной на основании анализа стоимости аналогичных объектов недвижимости, согласно которым стоимость квартиры составляет 1-1,3 млн. руб.  

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, согласно которому не возражает относительно заявленных должником требований.  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Отделения Социального фонда России по Оренбургской области указал, что отсутствуют основания для исключения имущества из конкурсной массы должника. Законом не предусмотрен возврат средств материнского капитала, за исключением случаев использования для участия в долевом строительстве. Данный спор не относится к таким случаям. Средства материнского капитала выдаются получателю на конкретные цели, предусмотренные в законе, и возврату не подлежат. Исходя из чего, на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, является собственностью получателя средств, и на него может быть обращено взыскание по долгам получателя средств.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приобретение квартиры, в том числе с использованием средств материнского капитала, не исключает возможности обращения на нее взыскания в процедуре банкротства. Кроме того, квартира является ликвидным активом должника. При этом в собственности должника имеется иное жилое помещение, на которое распространяется исполнительский иммунитет.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с данными положениями, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Кроме того, исключению из конкурсной массы, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 данного Закона).  

В частности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к такому имуществу принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и земельный участок, на котором расположен указанный объект, если для гражданина-должника и членов его семьи,  

совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

При этом в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.  

В рассматриваемом случае спорная квартира не является для должника и находящихся на его иждивении детей единственным жильем, на него не распространяется исполнительский иммунитет.  

В собственности должника, помимо спорной квартиры, имеется имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Медногорск, 

<

...>. Определением суда от 17.10.2024 в отношении данного жилого дома и земельного участка установлен исполнительский иммунитет.  

Согласно представленным в материалы дела документам, спорная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от 19.09.2013 за 950 000 руб., из которых 394 668,67 руб. оплачены за счет средств материнского капитала.  

Доводы заявителя о том, что вышеуказанная квартира была приобретена с частичным использованием средств материнского капитала, соответственно не подлежит включению в конкурсную массу, основаны на ошибочном толковании должником положений законодательства о банкротстве.  

Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала само по себе не влечет безусловного распространения на него исполнительского иммунитета.  

Вместе с тем в случае, если приходящиеся на детей доли в праве  

собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей долевой собственности членов одной семьи (родителей и детей), несущественны, такое жилое помещение во избежание возникновения долевой собственности на жилье не связанных между собою лиц и с учетом положений гражданского законодательства, допускающих принудительный выкуп доли собственника в случае ее незначительности (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ), может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

По результатам реализации данного жилого помещения в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина-должника в указанном имуществе; остальная часть этих средств выплачивается детям пропорционально их долям.  

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В настоящем случае распределение долей при приобретении спорного имущества определено волеизъявлением приобретателя.  

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье. Исходя из положений указанных норм права, дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.  

Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что в конкурсную массу не подлежит включению только неиспользованный материнский капитал.  

В настоящем случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на приобретение жилого помещения, что соответствует требованиям статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.  

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, соответственно не могут быть возвращены должнику. В то время как, имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала, включается в конкурсную массу соответственно доли должника в праве на это имущество, ранее определенной по соглашению.  

Следовательно, доводы о невозможности выделить долю, принадлежащую должнику, в натуре, не имеют правового значения.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

По сведениям, представленным самим должником, стоимость квартиры варьируется от 1 млн. до 1,3 млн. руб. Профессиональная оценка стоимости объекта недвижимости не производилась. Квартира имеет площадь 62,4 кв. м. и соответствует нормам предоставления площади жилого помещения, установленного законом.  

Таким образом, документального подтверждения низкой ликвидности реализации доли в недвижимом имуществе, позволяющего исключить ее из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не представлено.  

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка определением от 17.10.2024, отказ в исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру не нарушает прав и законных интересов должника и его несовершеннолетних детей.  

Доводы о том, что детям должника проблематично добираться из села в образовательные учреждения, расположенные в г. Медногорске, а сын имеет проблемы со здоровьем, во внимание апелляционным судом приняты быть не могут, поскольку определение образовательного учреждения для детей и населенного пункта для проживания является прерогативой самого должника.  

Ссылка должника на судебный акт по делу № А76-39921/2021 отклоняется, поскольку указанный спор имел иные обстоятельства.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворению не подлежит.  

Суд первой инстанции также разъяснил должнику, что доля в праве собственности в жилом помещении также является предметом гражданского оборота и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве. Кроме того, на уровне Верховного Суда РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой, доля в праве на жилое помещение подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, при этом, иные сособственники имеют преимущественное право приобретения этой доли в соответствии с условиями, определенным в рамках дела о банкротстве, до начала процедуры реализации с публичных торгов. В данном случае, один из сособственников жилого помещения ребенок должника, отец которого зарегистрирован по данному адресу, который вправе обеспечить для своего ребенка преимущественное право в приобретении данной доли об исключении из конкурсной массы которой заявлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим  

отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2025 по делу № А47-21280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина     

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 М.В. Ковалева