ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23505/2018

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Текстиль. Свет. Интерьер» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А57-23505/2018 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Текстиль. Свет. Интерьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Текстиль. Свет. Интерьер» представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2018, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (далее по тексту – ООО «АРТЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Текстиль. Свет. Интерьер» (далее по тексту – ООО «Торговая компания Текстиль. Свет. Интерьер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору № 2015/07/16/Р6 от 16 июля 2015 года в размере 182 669,89 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров по договору № 2015/07/16/Р6 от 16 июля 2015 года в размере 903 685,23 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А57-23505/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А57-23505/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Текстиль. Свет. Интерьер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между ООО «АРТЕКС» (Продавец) и ООО «Торговая компания Текстиль. Свет. Интерьер» (Покупатель) заключен договор № 2015/07/16/Р6, по условиям которого Продавец обязуется  передать, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления (Товар) согласно заявкам Покупателя, принадлежащие Продавцу на праве собственности, из числа указанных в спецификации, которая предусматривает перечень предлагаемых к поставке товаров и цены на них, являющаяся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2) (п. 1.1. договора.)

В соответствии с п. 8.1. договора, Покупатель обязуется оплачивать Продавцу стоимость Товара по ценам, указанным в Спецификации на дату согласования заявки, в следующем порядке:

- стоимость поставленного Товара, реализованного Покупателем с 1 числа по последнее число отчетного месяца, оплачивается не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

Согласно п. 9.4. договора, в редакции протокола разногласий в Договору № 2015/07/16/Р6 от 16 июля 2015 года, В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Продавец имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.  

Подписывая данный договор, в редакции протокола разногласий в Договору № 2015/07/16/Р6 от 16 июля 2015 года, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истец в период с 22 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 3 404 847 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 182 669,89 руб.

Истцом направлялась претензия ответчику б/н от 26 апреля 2018 года, которая последним осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 182 669, 89 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме         182 669, 89 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 903 685, 23 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 903 685, 23 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, истцом  заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  копией договора на оказание юридических услуг № 3/С от 01 апреля 2018 года, расходным кассовым ордером № 11 от 03 октября 2018 года на сумму 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Стоимость на юридические услуги зависит от разных факторов: от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства в нескольких инстанциях и прочего, в том числе от рейтингового уровня представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик оспорил заявленную сумму судебных расходов указав на её чрезмерность, просил снизить до разумных пределов.

Оценив понесенные истцом расходы применительно к соответствующей категории дел, учитывая незначительную сложность дела и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, принимая во внимание положения АПК РФ в части судебных расходов и их возмещения, разъяснения, изложенные в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  а также то, что представитель истца в судебном заседании не принимал участие, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере - 30 000 руб., в удовлетворении оставшейся части отказал. 

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в силу п. 8.1. договора, обязанность Покупателя по оплате поставленного товара не возникла, поскольку данный товар ответчиком не реализован. 

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что согласованный товар по заключенному договору № 2015/07/16/Р6 от 16 июля 2015 года истцом ответчику был поставлен, и принят последним в период с июля по декабрь 2015 года. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 14 марта 2019 года, ответчиком производились возвраты поставленных товаров, последняя дата возврата товара – 14 декабря 2016 года. В последующие года 2017 и 2018 возврат нереализованного товара ответчиком не производился. Ответчик мог разумно предвидеть последующее предъявление к нему требований о взыскании задолженности по оплате принятого товара.

Истец не оспаривает возврат товара и учел возврат в акте сверки взаимных расчетов. Ответчик доказательств возврата товара в сумме превышающей учтенный товар истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеется уведомление № 1/03 от 14 марта 2016 года ООО «Торговая компания Текстиль. Свет. Интерьер» адресованное руководителю ООО «АРТЕКС», которым Отправитель уведомил, что товар вы сумме 2 466 383,5 руб. снят с продажи и будет возвращен Покупателю.

Между тем, как указывает истец, и ответчиком документально не опровергнуто, товар по товарным накладным: № 694 от 24 декабря 2015 года, № 695 от 24 декабря 2015 год, № 696 от 24 декабря 2015 года, № 698 от 24 декабря 2015 года продавцу не возвращался.

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающие намерения или попытки ответчика возврата поставленного товара, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не представил.

Ссылка апеллянта, что оплата должна быть совершена после реализации товара, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательств того, что товар не был реализован, материалы дела не содержат. Задолженность ответчика сложилась за вычетом возвращенного обратно истцу товара. В связи с чем, истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание долга в судебном порядке и принятый товар, в силу норм действующего законодательства подлежит оплате ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный только истцом, не является надлежащим доказательством по делу, а представленные истцом документы только в электронном виде, оригиналы отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт о взыскании долга по оплате полученного товара, был принят судом с учетом совокупности всех имеющихся материалов дела, а надлежащим образом заверенные копии документов, также являются надлежащими доказательствами, и подлежат оценке, наряду с иными документами. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Довод, указанный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о том, что расчет пени произведен не верно, также подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства и материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2019 года по делу  № А57-23505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиТ. ФИО4

                                                                                                             С. А. Жаткина