АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3860/2022

город Саранск16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» 

к Министерству финансов Республики Мордовия 

о взыскании убытков в размере 36891631руб. 24коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия,

при участии 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие  городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с иском к Министерству финансов Республики Мордовия. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки в размере 36891631руб. 24коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что незаконными признаны правовые акты Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, изданные в рамках ее полномочий, поэтому надлежащим ответчиком по иску к Республике Мордовия является Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия, просил в иске к Министерству отказать, рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, представило отзыв на иск и дополнения к нему, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

МП «Саранскгорводоканал» создано для решения вопросов местного значения по организации водоснабжения населения (организаций, предприятий и иных потребителей), водоотведением от объектов жизнеобеспечения граждан в границах муниципального образования городского округа Саранск и извлечения прибыли от осуществления данной деятельности (пункт 2.1 Устава).

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 25 июня 2013 года №1595 муниципальное предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Саранск (кроме централизованных ливневых систем водоотведения).

14 декабря 2017 года Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия (правопредшественник РСТ РМ в части установления подлежащих государственному регулированию цен и тарифов, в том числе в сфере холодного водоснабжения и водоотведения) издан приказ №156 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение для МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» на 2018-2022 годы» на основании которого для муниципального предприятия установлены тарифы на 2018-2022 годы. Тарифы, установленные в пункте 2 приказа, действуют с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 13 декабря 2018 года №183, от 16 декабря 2019 года №186, от 15 декабря 2020 года №184, от 15 декабря 2021 года  №230 «О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года №156 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение для МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» на 2018-2022 годы» внесены изменения в приказ №156.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 25 января 2021 года по делу № 3а-1/2022  удовлетворен административный иск муниципального предприятия  городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство». Приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года №156 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение для МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» на 2018-2022 годы» (в редакции приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года №186) признан не действующим со дня его принятия в части: пункта 2; раздела №4 «Финансовые потребности для реализации производственной программы» приложения №1 «Производственная программа в сфере холодного водоснабжения МП «Саранскгорводоканал»; раздела №4 «Финансовые потребности для реализации производственной программы» приложения №2 «Производственная программа в сфере водоотведения МП «Саранскгорводоканал». Приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года №156 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение для МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» на 2018-2022 годы» (в редакции приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 15 декабря 2020 года №184) признан не действующим со дня его принятия в части: пункта 2; раздела №4 «Финансовые потребности для реализации производственной программы» приложения №1 «Производственная программа в сфере холодного водоснабжения МП «Саранскгорводоканал»; раздела №4 «Финансовые потребности для реализации производственной программы» приложения №2 «Производственная программа в сфере водоотведения МП «Саранскгорводоканал». Суд обязал Республиканскую службу по тарифам Республики Мордовия принять новый нормативный правовой акт, заменяющий названный нормативный правовой акт в вышеуказанных частях, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года решение ВС РМ от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСТ РМ – без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения

судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, нормативные акты РСТ РМ признаны недействующими; противоправность действий регулирующего органа как условие деликтной ответственности установлена указанным решением суда.

Основаниями для признания недействующими указанных выше приказов в части явились допущенные регулирующим органом при их принятии нарушения, а именно: при определении тарифа на водоснабжение и водоотведение на 2020 год и 2021 год для МП «Саранскгорводоканал» неправомерно исключены из необходимой валовой выручки расходы по статье «Амортизация основных средств».

На основании вышеназванных судебных актов и протокола заседания Коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года №9, Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия утвержден замещающий приказ от 21 апреля 2022 года № 21 «О внесении изменений в приказ Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 14 декабря 2017 года №156 «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение для МП г.о.Саранск «Саранскгорводоканал» на 2018-2022 годы», которым произведены: перерасчет по затратам организации, перерасчет затрат по статье «Амортизация основных средств» на 2021 год, перерасчет необходимой валовой выручки (объема финансовых потребностей на реализацию производственной программы) на 2020 год, на 2021 год; для МП «Саранскгорводоканал» установлены экономически обоснованные тарифы на питьевое водоснабжение на период с 01.07.2020 по 31.12.202 в размере 22,66 руб./куб.м без учета НДС, и водоотведение на период с 01.07.2020 по 31.12.202 в размере 11,22 руб./куб.м без учета НДС, тарифы на питьевое водоснабжение на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 23,26 руб./куб.м без учета НДС, и водоотведение на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 12,13 руб./кум.м без учета НДС.

В приказе указано, что последний распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2018 года, вступает в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования.

Текст приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года №21 опубликован на официальном портале правовой информации сайте www.pravo.gov.ru, номер опубликования 1301202204220002 от 22 апреля 2022 года. 

Как указал истец, и не оспорили лица, участвующие в деле, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 предприятие оказало абонентам услуги по питьевому водоснабжению в размере 9531456,91 куб.м и водоотведению в размере 10350724,86 куб.м, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021  - услуги по питьевому водоснабжению в размере 9519934,73 куб.м, водоотведению в размере 10491696,96 куб.м.

С учетом приказа №21 от 21 апреля 2022 года, сумма убытков за второе полугодие 2020 года и второе полугодие 2021 года в денежном выражении составила 36891631рубль 24копейки с учетом НДС.

Истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратился к ответчику и РСТ РМ с требованием о возмещении убытков №633 от 13 апреля 2022 года.

В ответ на обращение истца, РСТ РМ письмом №04-065 от 15 апреля 2022 года сообщила истцу об отсутствии юридических оснований для удовлетворения требований предприятия.

Невыполнение требований МП «Саранскгорводоканал» явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22 июня 2006 года №23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь ввиду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В соответствии  со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 3 Федерального закона №416-ФЗ, одним из общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года №1746-э.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №416-ФЗ, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 №63 разъясни вопрос рассмотрения судами споров об оплате электрической и тепловой энергии, поставляемой по присоединенной сети, а также воды и газа в случае, когда нормативный правовой акт, которым установлена регулируемая цена, признан недействующим.

Так, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе предшествующий вступлению в силу решения суда, которым нормативный правовой акт признан недействующим, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим актом (п. 4 постановления №63).

По смыслу статьи 13 ГК РФ признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если он признан недействующим в связи с завышенной ценой ресурса, потребитель, добросовестно оплативший стоимость ресурса поставщику, вправе взыскать с него переплату (в частности, за период до признания акта недействующим) или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком. Последний, в свою очередь, может представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю иным способом (п. 6 постановления №63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления №63, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, доходы за оказываемые услуги питьевого водоснабжения и водоотведения, которые могли быть реализованы абонентам за истекшие периоды тарифного регулирования в 2020-2021г.г. невозможны к взысканию с населения и прочих абонентов МП «Саранскгорводоканал».

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что в  настоящее время компенсация недополученных доходов истца за второе полугодие 2020 года и второе полугодие 2021 года не произведена.

Соответственно, убытки, сложившиеся в связи с исключением из тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение расходов на амортизацию основных средств, приобретенных за счет средств целевого финансирования, подлежат возмещению из средств республиканского бюджета РМ.

Методика расчета убытков ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года №2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектов, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение – по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Наличие и размер убытков, причиненных предприятию, причинная связь подтверждаются в совокупности материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами, оснований для отказа во взыскании убытков суд не усматривает.

Доводы ответчика, указанные в письменных пояснениях о том, что Минфин РМ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу,  судом отклоняются, поскольку являются необоснованными.

Иные доводы Минфина РМ, указанные в письменных пояснениях, в том числе о том, что финансовый орган субъекта РФ выступает в суде от имени субъекта РФ только при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы РСТ РМ о том, что недополученные экономически обоснованные расходы муниципального предприятия подлежат возмещению только в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, пунктом 12 Методических указаний, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае компенсация имущественных потерь истца может осуществляться как путем их учета в следующих периодах регулирования, так и посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Доводы РСТ РМ о некорректности расчета истца в части указания в нем суммы налога на добавленную стоимость, судом также отклоняются, поскольку налог начисляется при ведении регулируемой деятельности. Возмещение расходов предприятия, осуществляющего регулируемый вид деятельности, происходит за счет установленного тарифа, не предусматривающего впоследствии возможность вычета НДС. Убытки определены как сумма недополученных доходов с учетом НДС, что в данных конкретных обстоятельствах (в отсутствие установленного порядка и соглашения о компенсации выпадающих доходов) не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Методика расчета убытков ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Истцом представлен полный пакет документов в подтверждение представленного расчета убытков.

Как указано выше, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства РМ от 28.04.2008 №175 Минфин РМ является финансовым органом Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от имени Республики Мордовия в настоящем деле выступает Минфин РМ, суд удовлетворяет иск о взыскании 36891631руб. 24коп. убытков с Республики Мордовия в лице Минфина РМ на основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 180415руб. 00коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства финансов Республики Мордовия (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (г. Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет казны Республики Мордовия убытки в сумме 36891631рубль 24копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 180415рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва