ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8732/2019

14 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10418/2020) общества с ограниченной ответственностью «СК «Напарник» на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8732/2019 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Напарник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 901 587 руб. 87 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ямалавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Напарник» – ФИО2 (по доверенности от 10.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» – ФИО3 (по доверенности от 31.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Напарник» (далее – ООО «СК «Напарник») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее – ООО «ТСК») о взыскании 1 901 587 руб. 87 коп., в том числе: 1 720 894 руб. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ноябрьск – Вынгапуровский от 28.06.2019 № 102/06-19 (далее – договор), 8 604 руб. 47 коп. неустойки, 172 089 руб. 40 коп. штрафа.

На основании определения от 20.11.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен № А81-8732/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ямалавтодор» (далее – АО «Ямалавтодор»).

23.12.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства исковое заявление ООО «СК «Напарник» к ООО «ТСК» о взыскании 498 766 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен № А81-11373/2019.

Определением от 28.02.2020 дело № А81-11373/2019 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ямалавтодор».

От ООО «ТСК» поступило ходатайство об объединении дел № А81-8732/2019 и А81-11373/2019 в одно производство.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-8732/2019 и А81-11373/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен № А81-8732/2019. Этим же решением исковые требования ООО «СК «Напарник» к ООО «ТСК» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 2 400 353 руб. 87 коп. оставлены без удовлетворения. С ООО «СК «Напарник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 986 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Напарник» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Поскольку подписанные ответчиком акты в пятидневный срок истцу не возвращены, мотивированный отказ от приёмки работ не представлен, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате; необходимость доказывания истцом факта выполненных работ отсутствует. Ответ на уведомление истца от 09.08.2019 о завершении работ направлен ответчиком только 24.10.2019, т. е. спустя 2 месяца после направления истцу уведомления от 04.10.2019 об одностороннем расторжении договора. По мнению апеллянта, суд, отказав истцу в удовлетворении иска, фактически признал недействительными односторонние акты приёмки работ. Сдача истцом неполностью законченного объекта не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Работы сданы ответчиком генеральному подрядчику АО «Ямалавтодор» в установленные сроки и в полном объёме; основания полагать, что результат работ, переданный истцом ответчику, не представлял потребительской ценности для ответчика, отсутствуют.

ООО «ТСК» в представленном суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях исполнения государственного контракта № 14.07992.6454/19-ДХ от 21.06.2019 между ООО «ТСК» (подрядчик) и ООО СК «Напарник» (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ноябрьск – Вынгапуровский (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 2 308 000 руб., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных субподрядчиком акта выполненных работ (приложение № 5), составленного на основании технического задания (приложение № 1) в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком, в пределах выделенных государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с бюджетной росписью.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора приёмке подлежит полностью законченный объект, а также скрытые работы. Работы, подлежащие закрытию в соответствии с проектом (технической документацией), должны приниматься подрядчиком. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Субподрядчик в письменном виде не менее чем за 3 суток до проведения промежуточной приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию, уведомляет подрядчика о необходимости проведения приёмки.

Ежемесячная приёмка работ по договору осуществляется сторонами в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Субподрядчик ежемесячно направляет в адрес подрядчика документы в составе и объёме, необходимом для сдачи-приёмки выполненных работ, в том числе: исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объёме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами и договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в её состав документов;  подписанный со своей стороны акт выполненных работ (приложение № 5) в отношении этапа выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; счёта на оплату работ и счета-фактуры.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 8.11 договора: осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объёмах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие техническому заданию, технической документации и условиям договора, в том числе в части надлежащей комплектности и правильности оформления исполнительной документации.

По условиям пунктов 10.2, 10.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном пунктами 3 – 9 постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этап; исполнения договора.

За каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. (пункт 10.8 договора).

По утверждению истца, ООО СК «Напарник» в соответствии с календарным планом выполнения работ, в порядке и сроки, установленные в договоре, в июле 2019 года выполнило работы на общую сумму 1 720 894 руб. и предъявило 27.07.2019 к оплате акт о приёмке выполненных работ от 31.07.2019, от подписания которого ответчик отказался.

Кроме того, ООО СК «Напарник» в августе 2019 года выполнило работы по договору на сумму 498 766 руб., о чём составлены акт о приёмке выполненных работ от 30.08.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 2.

10.10.2019 истец направил ответчику уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы от 09.10.2019 с приложением акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за август 2019 года.

Как указывает истец, 04.10.2019 ООО «ТСК», ссылаясь на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 16.3 договора, направило истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления. 

Претензией от 23.10.2019 ООО СК «Напарник» уведомило ответчика о подписании акта в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), потребовало в срок до 30.10.2019 произвести оплату за выполненные в августе 2019 года работы в сумме 498 766 руб. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные в июле и августе 2019 года работы, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, объединёнными судом в порядке статьи 130 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, объёмы и содержание работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора, определяются утверждённой сторонами технической документацией, а сметная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться с учётом объёма работ, установленного технической документацией, а именно – локальными сметными расчётами, утверждёнными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает на следующее. Истец не представил трёхсторонний акт (пункт 2.5 договора) в качестве доказательств принятия объекта и осуществления работ на участке; не представил доказательств уведомления (пункт 8.2) о необходимости проведения приёмки работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами; общий журнал работ, а также за июнь месяц не представлены документы, подтверждающие выполнение работ согласно техническому заданию и календарному графику выполнения работ, за июль месяц (на конец месяца) не представлены документы, подтверждающие выполнение работ согласно техническому заданию и календарному графику выполнения работ на 35% от общего объёма работ. Полагает, что заявления истца о предоставлении ответчику 27.07.2019 к подписанию акта о приёмке выполненных работ от 31.07.2019 является голословным и не подтверждено документально. В августе 2019 от истца поступило уведомление, датированное 09.08.2019, о готовности к сдаче результата выполненного ремонта автомобильной дороги, в котором указывается о готовности к сдаче результата, выполненного ремонта и направлении исполнительной документации, актов и справок, с просьбой назначить дату и комиссию к приёмке результата работ, подписать и выслать документы. Ответчик письмом от 12.09.2019 сообщил истцу об отсутствии в письме от 09.08.2019 исполнительной документации, КС-2, КС-3, просил в кратчайший срок представить для проверки надлежащим образом оформленную документацию. Указанное письмо истцом не получено. Ответчик письмом от 04.10.2019 уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке (вручено адресату 21.10.2019). От истца 21.10.2019 поступило уведомление от 09.10.2019 о завершении работ и необходимости принять выполненные работы по демонтажу дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит в количестве 200,04 куб. м, по погрузке изделий из сборного железобетона в количестве 1092 тн., по перевозке демонтированных (дефектных) ж/б плит на полигон ТПО на расстояние 32 км в количестве 365,4 тн. на сумму 498 766 руб. В ответном письме ответчик сообщил о непредставлении документов в подтверждение выполнения работ. Ответчик оспаривает факт выполнения работ истцом.

В рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, истцом не доказаны.

Судом отмечено, что подрядчику не переданы сведения о видах и объёмах фактически выполненных работ, на соответствие техническому заданию, технической документации и условиям договора, в том числе в части надлежащей комплектности и правильности оформления исполнительной документации. Истцом не представлены письменные уведомления о необходимости проведения приёмки и акты на скрытые работы, подписанные сторонами согласно техническому заданию на выполнение работ и календарному графику на выполнение работ, что является фактом отсутствия доказательств выполнения работ истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выполнения работ собственными силами и средствами, с учётом существа возражений ответчика, истцом со ссылками на надлежащие документы не доказан (статья 9 АПК РФ); имеющиеся в деле доказательства составлены истцом в одностороннем порядке либо не позволяют с достаточной степенью достоверности констатировать факт выполнения спорных работ истцом. 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в должной степени обеспечены процессуальные права истца на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании договорной неустойки.

В отсутствие обоснования взыскания штрафа, указания на конкретное нарушение договорных условий, отказ в удовлетворении иска в данной части является правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков