ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9525/2022

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 по делу

№ А28-9525/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Останин и Ко»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Останин и Ко» (далее – Общество) о взыскании 7 612 731 рубля долга по договору поставки от 12.04.2022 № 177.04.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банках, в пределах исковых требований в сумме 7 612 731 рубль.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что сумма долга является существенной по отношению к финансовому положению ответчика; неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлечет существенную финансовую нагрузку для Предприятия. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 9, 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), и исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановление № 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело документы, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Сведений, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта, неисполнимость судебного акта, совершение ответчиком действий в целях уменьшения объема имущества, вероятность причинения значительного ущерба истцу, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца оснований для принятия обеспечительных, названных в статье 90 АПК РФ, не следует.

Отчеты о финансовой деятельности ответчика, подготовленные в веб-сервисе «Контур. Фокус», не подтверждают факт отсутствия у ответчика имущества и совершения им действий, направленных на уменьшение его объема. Напротив, согласно представленным сведениям, выручка Общества составляет - 71 млн. рублей, финансовым результатом деятельности ответчика является прибыль 115 тыс. рублей.

Кроме того, несмотря на финансовые показатели деятельности ответчика, наличие у ответчика статуса микропредприятия, истец заключил с Обществом договор поставки.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлечет существенную финансовую нагрузку для Предприятия, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. 

Ввиду того, что истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2022 по делу № А28-9525/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.И. Черных