АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11977/2020

г. Архангельск

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)

к конкурсному управляющему ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>, вход № 7, офис 1)

третьи лица: 

1. публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; 163045, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ" (ОГРН 

<

***>; адрес: 111020, г. Москва, у. 2-я ФИО3, 9 А, стр.10; 163000, 

<

...>)

3. муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

4. конкурсный управляющий ФИО4 (165391, 

<

...>)

5. общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 

<

***>; 163059, г.Архангельск, ул.40-летия Великой Победы, д.5, корп.2, кв.93),

о взыскании 303 035 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (паспорт), 

от ответчика – ФИО5 (доверенность от 24.10.2020),

от третьих лиц – не явились (извещены);

установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившимся в неустановлении действительной дебиторской задолженности ООО "Уют" (далее – Общество) перед заключением с истцом договора уступки права требования от 31.10.2017 (исковые требования изложены с учётом ходатайства истца от 27.05.2020).

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – ПАО "ТГК № 2"), ООО "Страховая компания "Арсеналъ", МО "Город Архангельск" в лице администрации (далее – Администрация), конкурсный управляющий ФИО4 и ООО "УЮТ".

            Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до 303 035 руб. 92 коп. убытков.

При этом истец пояснил, что в процессе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение от 03.02.2021, по которому стороны договорились уменьшить размер уступаемых прав требований по договору уступки от 31.10.2017 на сумму 360 072 руб. 84 коп. В результате уменьшения размера переданных прав требований соразмерно уменьшена их стоимость на 22 641, 12 руб. Цедент обязуется в срок до 04.02.2021 возвратить цессионарию 33 935 руб. 88 коп., из них 22 641, 12 руб. в качестве возврата стоимости прав требования, исключенных из договора уступки; 6470, 76 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной цессионарием по делу №А05-3366/2019; 4824 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной цессионарием по делу №А05-1796/2019. 

Из пояснений сторон следует, что денежные средства на основании пункта 3 Соглашения от 03.02.2021 фактически получены цессионарием.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на иске настаивал, указал, что заявленные убытки возникли в связи с передачей конкурсным управляющим несуществующего права требования дебиторской задолженности, которая Обществу фактически не принадлежала.  

            Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

            Третьи лица, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим. 

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу №А05-13605/2015 принято к производству заявление ОАО "Архангельская сбытовая компания" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

 Определением суда от 22 декабря 2015 года в отношении ООО "Уют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2016 по делу о банкротстве №А05-13605/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уют" включены требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" в размере 10 842 388 руб. 85 коп. долга.

Решением от 12.05.2016 ООО "Уют" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28 декабря 2016 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уют".

Определением от 01 февраля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Уют" утвержден ФИО2.

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "Уют" не завершено, срок конкурсного производства продлен до 17.06.2021.

ООО "Уют" являлось управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов в г.Архангельске, и на основании договоров управления от 01.02.2014 и от 05.06.2014 осуществляло управление данными домами.

В силу норм действующего законодательства ООО "Уют" выступало исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах.

Между ООО "Уют" и ПАО "ТГК №2" был заключен договор поставки ресурсов №2896 от 01.02.2014, по условиям которого ПАО "ТГК №2" поставляет Обществу тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "Уют" принимает и оплачивает поставляемые ресурсы.

Также 01.02.2014 между ООО "Уют" и ПАО "ТГК №2" заключен агентский договор, по условиям которого ПАО "ТГК №2" обязалось совершать от своего имени, но за счет ООО "Уют" действия по начислению и сбору денежных средств за поставленную тепловую энергию владельцам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества.

За период осуществления услуг по управлению многоквартирными домами у граждан и администрации МО "Город Архангельск" образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Согласно справке ПАО "ТГК №2" от 15.11.2017 №004452/2021-17 задолженность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "Уют" составляет 13 746 346 руб. 33 коп.

В связи с признанием Общества банкротом, данная задолженность включена в конкурсную массу и выставлена на торги в целях ее продажи.

Обществом произведена оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам физических лиц, проведение которой поручено ООО "Проф-Оценка".

Согласно отчету, составленному  ООО "Проф-Оценка" №933-17рс от 27.06.2017, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.06.2017 составляет 1 240 000 руб.

В связи с отсутствием заявок на участие в торгах 30.08.2017, 05.10.2017 по продаже имущества должника – права требования к гражданам по задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму 13 517 967 руб. 24 коп., конкурсным управляющим инициированы торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения.

31.10.2017 между ООО "Уют" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) по результатам торгов посредством публичного предложения заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности) ООО "Уют" по неисполненным денежным обязательствам физических лиц за жилищно-коммунальные услуги на сумму 13 746 346 руб. 33 коп. (отопление и горячее водоснабжение).

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования ко всем собственниками/нанимателям жилых помещений (квартир), а также ко всем лицам, зарегистрированным/прописанным в указанных жилых помещениях.

В пункте 2.1 договора цессии стороны предусмотрели обязанность цедента передать цессионарию имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права (требования).

При этом цессионарий был уведомлен о том, что лицевые счета каждого должника с начислениями и расчетом задолженности могут быть запрошены в ПАО "ТГК №2" (пункт 2.2 договора цессии).

Согласно пункту 3.1 договора цессии за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 850 000 руб.

В пункте 4.1 договора цессии стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 договора цессии возможные расхождения между фактическим размером долга и размером, указанным в приложениях к договору, может быть обусловлено частичным погашением задолженности в процедуре конкурсного производства.

06.12.2017 между Обществом и истцом подписан акт приема-передачи, в котором стороны подтвердили, что цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие права (требования), в том числе: список должников по состоянию на 01.03.2017, копию агентского договора с ОАО "ТГК №2" №2000-001710-14, копию агентского договора с ОАО "ТГК №2" №2000/000815-14, договор управления многоквартирным домом №31237р/Л6 от 05.06.2014, договор управления многоквартирным домом №2863р/Л1 от 01.02.2014, копию решения суда, копию определения суда.

Также в пункте 2 акта приема-передачи от 06.12.2017 стороны подтвердили, что цессионарий в полном объеме уплатил цеденту сумму, указанную в пункте 3.1 договора цессии.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылался на то, что формирование реестра должников и размера их задолженности производилось ответчиком без проведения инвентаризации; ответчиком не предпринимались действия об истребовании имущества ООО "Уют" у третьих лиц, что привело к тому, что в перечень задолженности включена задолженность, невозможная ко взысканию.

В частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019 по делу №А05-1796/2019 установлено, что на момент передачи (31.10.2017 года) право требования дебиторской задолженности в отношении отдельных должников: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в размере 153 361 руб. 09 коп.  отсутствовало. При этом платежи были произведены до заключения договора уступки прав требований от 31.10.2017, а также до 01.03.2017 (новому кредитору передана задолженность по состоянию на 01.03.2017).

Кроме того, в перечень должников была включена, в том числе, задолженность по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в МКД: №28 по ул. Добролюбова, №11 по ул. Ильича, №12 по ул. Ильича, №39 корпус 2 по ул. Ильича, №9 по ул. Индустриальной, №5 по ул. Каботажной, №7 по ул. Каботажной, №16 по ул. Кольской, №11 по ул. Красных Маршалов, №19 по ул. Красных Маршалов, №15 по ул. Партизанской №15, по ул. Партизанской №18, по ул. Партизанской №19, по ул. Репина №21, по ул. Химиков 21.

Истец 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к Администрации МО "Город Архангельск" о взыскании платежей за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 356 799 руб. 20  коп.

Определением суда от 14.03.2019 производство по делу №А05-13220/2018 прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

С аналогичным требованием о взыскании 357 883  руб. 10  коп. неосновательного обогащения, в виде задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в незаселенные жилые помещения, истец обратился в рамках дела №А05-3366/2019 к другому ответчику – ПАО "ТГК №2".

При рассмотрении дела №А05-3366/2019 было установлено, что Администрацией МО Архангельск в адрес ПАО "ТГК №2" были перечислены денежные средства в общей сумме  673 049,17 руб.

Истец полагал, что из общей суммы перечисленных денежных средств, 357 883,10 руб. являются дебиторской задолженностью Администрации МО "Город Архангельск" перед ООО "Уют", право требования которой приобретено ФИО1 в соответствии с договором уступки права требования от 31.10.2017.

Однако суд пришел к выводу, что поскольку платежи произведены  Администрацией  МО "Город Архангельск" в 2015 – 2016 г.г., то на дату цессии 31.10.2017 спорное материальное требование к должнику ПАО "ТГК №2" у первоначального кредитора ООО "Уют" отсутствовало, следовательно, переход права требования исполнения данного обязательства был невозможен.

Кроме того, собственниками помещений в многоквартирных домах: №28 по ул. Добролюбова, №11 по ул. Ильича, №12 по ул. Ильича, №39 корпус 2 по ул. Ильича, №9 по ул. Индустриальной, №5 по ул. Каботажной, №7 по ул. Каботажной, №16 по ул. Кольской, №11 по ул. Красных Маршалов, №19 по ул. Красных Маршалов, №15 по ул. Партизанской №15, по ул. Партизанской №18, по ул. Партизанской №19, по ул. Репина №21, по ул. Химиков 21  были приняты решения о внесении платы за тепловую энергию  непосредственно ресурсоснабжающей  организации  ПАО "ТГК-2". В соответствии с п. 2 указанных протоколов, собранием собственников и нанимателей указанных многоквартирных домов утвержден порядок внесения платы за тепловую энергию непосредственно на расчетный счет ОАО "ТГК-2".

С учетом положений части 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства за поставленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) перечислялись Администрацией МО "Город  Архангельск" в адрес ПАО "ТГК №2".

Ответчик при рассмотрении настоящего дела согласился с тем, что право требования дебиторской задолженности по отдельным должникам на момент передачи прав по договору уступки фактически отсутствовало, в связи с чем сторонами достигнуто соглашение от 03.02.2021 об уменьшении размера переданных прав на сумму 360 072 руб. 84 коп.

По состоянию на 18.02.2021 истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 303 035, 92 руб., исчисленные от суммы требований, по которым судебными актами мирового судьи отказано в установлении процессуального правопреемства.

По утверждению истца, мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска были вынесены судебные приказы на взыскание с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 5 871 931 руб. 57 коп. Задолженность взыскана в пользу взыскателя ПАО "ТГК №2" (взыскателем указано МУ "Информационно-расчетный центр").

После заключения договора цессии истец в рамках дел о выдаче судебных приказов обратился к мировому судье с заявлениями об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя на ФИО1

Мировым судьей произведено процессуальное правопреемство и осуществлена замена взыскателя на ФИО1 по судебным приказам на общую сумму 1 052 601, 61 руб.

Вместе с тем, по делам, где размер требований составил 4 819 329, 96 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении процессуального правопреемства было отказано со ссылкой на то, что право требования задолженности принадлежит не ООО "Уют",  а ПАО "ТГК №2".

С учетом этого истец определил размер убытков как пропорцию от уплаченной суммы за весь объем прав, уступленных по договору от 31.10.2017, к сумме, где судом общей юрисдикции отказано в установлении правопреемства.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных выше норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи прав требования должника урегулирован нормами статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 по продаже прав требования Общества и заключению договора цессии с ФИО1 не были признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом уступлено может быть только реально существующее (документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения договора об уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Как следует из материалов дела, на основании судебных приказов, выданных мировым судьей, с граждан в пользу МУ "ИРЦ" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В связи с заключением между ООО "Уют" и ФИО1 договора уступки прав требований от 31.10.2017, последний обратился к мировому судье с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

При этом часть заявлений на общую сумму 1 052 601, 61 руб. была удовлетворена, а часть заявлений на общую сумму 4 819 329, 96 руб. – оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что взысканные по судебным приказам денежные средства не являются дебиторской задолженностью ООО "УЮТ" а должны быть перечислены в пользу ПАО "ТГК №2"  ввиду наличия у него агентского договора.

Определения мирового судьи об отказе в установлении процессуального правопреемства обжалованы истцом в Соломбальский районный суд, однако судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что убытки, возникшие в связи с отказом судов общей юрисдикции в признании процессуального правопреемства, находятся в причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего, истец просит взыскать убытки, исчисленные пропорционально отказной сумме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правила № 354) под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 63 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В данных правоотношениях по сбору коммунальных платежей и их перечислению ресурсоснабжающей организации управляющая организация по отношению к собственникам и пользователям жилых помещений выступает одновременно как кредитор, управомоченный требовать оплаты, и как должник, обязанный перечислить поступившую оплату в адрес ресурсоснабжающей организации (далее – РСО).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета РСО поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации, как исполнителе коммунальных услуг. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО.

В данном случае Общество является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса и наличия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания обязана исполнить принятые на себя обязательства. Собственники и наниматели жилых помещений не являются стороной по договору с ресурсоснабжающей организацией, т.е. лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Однако внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию в таком случае рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем (управляющей организацией). При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу требований статьи 974 и пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное агентом по агентскому договору является собственностью принципала.

При наличии агентских правоотношений принципал из материальных правоотношений со своими контрагентами не выбывает, остается обязанным лицом, агент его в материальном правоотношении не заменяет.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях истец остался кредитором граждан, которым он оказал коммунальные услуги. При наличии у ООО "Уют" прав требования к населению по оплате коммунальных услуг, конкурсный управляющий принял меры по их реализации на торгах.

Таким образом, право требования дебиторской задолженности Общества правомерно стало объектом уступки посредством публичного предложения в рамках процедур банкротства ООО "Уют".

При этом необходимо отметить, что объем прав требования при их инвентаризации и продаже определялся конкурсным управляющим не самостоятельно, а по информации, предоставленной ПАО "ТГК №2" как агентом Общества. Именно ПАО "ТГК №2" вело учет поступления денежных средств от граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а затем представило эти данные в адрес Общества и ФИО1

Как основной кредитор в деле о банкротстве Общества ПАО "ТГК №2" утверждало порядок продажи права требования с учетом его объема и состава.

В связи с изложенным, противоправности в действиях конкурсного управляющего не установлено.

По расчету истца, им произведено процессуальное правопреемство по правам требования к гражданам на сумму 1 052 601, 61 руб.

Как подтвердил сам истец при рассмотрении настоящего дела, правопреемство установлено мировым судьей по аналогичным судебным приказам, где должниками выступали граждане, а взыскателем – ПАО "ТГК №2" в лице МУ "ИРЦ". По неизвестным истцу причинам практика рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве изменилась, и с определенного периода времени заявления ФИО1 о правопреемстве перестали удовлетворяться.

Определениями мирового судьи отказано в правопреемстве по требованиям на сумму 4 819 329, 96 руб.

Таким образом, имеется различная судебная практика рассмотрения заявлений истца об установлении процессуального правопреемства. Такое различие в правовой оценке правомерности требований не может быть вменено в вину конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий на момент реализации права требования не знал и не мог знать о том, как сложится судебная практика по рассмотрению требований истца, что свидетельствует об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и невозможностью фактического получения задолженности с граждан по уступленным правам требования.

Кроме того, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, на основании имеющихся у него данных, мог принять взвешенное решение о целесообразности приобретения права требования задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая особенности возникновения данной задолженности (большое количество дебиторов, длящийся характер услуг, наличие агентского соглашения между исполнителем коммунальных услуг и РСО, давность возникновения задолженности, возможность частичных оплат и пр.). Продажа дебиторской задолженности в процедуре банкротства Общества, учитывая неоднократность проведения торгов, незначительную стоимость продажи по цене существенно ниже фактического размера долга, свидетельствует о наличии риска неполучения эффективного результата.

Однако дебиторская задолженность приобретена истцом единым лотом на общую сумму 13 746 346, 33 руб. по цене во много раз ниже – 850 000 руб. При этом конкурсный управляющий в добровольном порядке осуществил возврат денежных средств в отношении той части задолженности, которая на основании вступивших в законную силу судебных актов признана несуществующей к моменту уступки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. В иске ФИО1 надлежит отказать.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку в деле отсутствует оригинал платежного документа (чека-ордера) об оплате государственной пошлины на сумму 1730 руб., госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в полном объеме.

При предоставлении истцом оригинала чека-ордера на сумму 1730 руб., ему будет выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9061 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина