СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15856/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2022 года

Дело № А60-9997/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 09-08, диплом,

от третьего лица (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 21.08.2019, диплом, 

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 октября 2021 года по делу № А60-9997/2021

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй гигант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304667027200186, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ СО «Управление дорог») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй гигант» (далее – ответчик, ООО «Строй гигант») о взыскании задолженности в размере 3 089 677 руб. 85 коп., а также 38 448 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 11070 от 20.04.2020, по факту выполнения работ в рамках государственного контракта №10-С от 18.05.2019 обнаружено, что вместо проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004 производителя ООО «Гобопро» смонтированы проекторы неустановленного производителя марки GBP-200R. Апеллянт указывает, что работы выполнены подрядчиком не в соответствии со сметой и иными условиями государственного контракта, соответственно денежные средства подлежат возврату. 

Заявитель, ссылаясь на неисполнение определения суда об истребовании материалов проверки по факту выполнения работ в рамках государственного контракта правоохранительными органами, указывает, что судом не применены меры процессуального принуждения в целях предоставления запрошенных документов, в частности предусмотренный статьей 119 АПК РФ судебный штраф за непредставление документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение дела назначено на 14.02.2022.

Определением апелляционного суда от 04.03.2022 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 21.04.2022 удовлетворено ходатайство эксперта   о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 16.08.2022 произведена замена специалиста ФИО5 на специалиста ФИО6, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта № 093/07-22 от 30.07.2022.

Третьим лицом представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также 21.09.2022 третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.

Истцом заявлено 10.02.2022 дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 27.09.2022 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, между ГКУ СО «Управление дорог» (заказчик) и ООО «Строй гигант» (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.05.2019 № 10-С (далее – контракт) на выполнение работ по устройству П-образными опорами с искусственным освещением и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью на нерегулируемых пешеходных переходах на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области.

Контракт выполнен в полном объёме, работы приняты и оплачены. Вместе с тем, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе проведения проверки по материалу КУСП от 20.04.2020 № 11070, по факту выполнения работ в рамках государственного контракта обнаружено, что вместо проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004 производителя ООО «Гобопро» смонтированы проекторы неустановленного производителя марки GBP-200R.

Согласно результатам предварительного исследования предметов и документов, разница в стоимости 49 проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004 по контракту, актам форм КС-2, КС-3 и аналогичного количества фактически установленных проекторов дорожной разметки, составляет 3 089 677 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4.4.14 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии со сметной документацией, требованиями Приложения № 5 «Правила организации работ по ремонту», проектом производства работ (ППР), разработанным в соответствии с Приложением № 5 к настоящему контракту.

В силу п.п. 4.4.23, 4.4.24 контракта подрядчик не имеет права допускать какие-либо отступления от сметы без письменного согласия заказчика. Сметой государственного контракта предусмотрен монтаж проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004. 

Всего заказчиком приняты работы на сумму 17 715 227 руб. 00 коп., в составе строительных работ учтена стоимость 49 проекторов дорожной разметки GoboPro GBP-20004. Общая стоимость проекторов дорожной разметки GoboPro GBP-20004, приобретенных заказчиком у подрядчика в составе строительных работ по контракту составляет 4 326 294 руб. 77 коп.

Подрядчиком в нарушение условий государственного контракта в части несогласованной замены монтируемого оборудования, приобретены и установлены «Гобо-проекторы», стоимость аналогичного количества которых составляет 1 236 616 руб. 92 коп. Разница в стоимости проекторов дорожной разметки GoboPro GBP- 20004 и «Гобо-проекторов» составляет 3 089 677 руб. 85 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика 25.01.2021 направлена претензия с требованием возвращения разницы стоимости монтируемого оборудования, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 706, 710, 715, 720, 740, 743, 753, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ надлежащего качества, обязанности по контракту субподрядчиком исполнены, поставленный проектор GBP20004, полностью соответствует требованиям технического задания к контракту. Суд пришел к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано, что произведенная замена оборудования повлияла на качество выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что между ООО «СтройСнаб» и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор от 17.06.2019 № 10/19 на выполнение работ по устройству П-образными опорами с искусственным освещением и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» над проезжей частью на нерегулируемых пешеходных переходах на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Свердловской области».

Согласно п. 1.1 договора № 10/19 указанные работы выполнялись в рамках заключенного истцом и ответчиком (по результатам закупки № 0162200011819000259) государственного контракта от 18.05.2019 № 10-С.

Сметой к договору № 10/19 предусмотрен монтаж проекторов дорожной разметки GoboProGBP-20004.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности по контракту субподрядчиком исполнены, поставленный проектор GBP20004 полностью соответствует требованиям технического задания к контракту. В адрес заказчика направлен паспорт на фактически установленные проекторы. 

Исковые требования ГКУ СО «Управление автодорог» основаны на том, что по условиям контракта подрядчиком должны были быть смонтированы проекторы дорожной разметки GoboProGBP-20004 производителя ООО «Гобопро», тогда как проверкой установлен монтаж проекторов иного производителя, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий муниципального контракта. Доводы истца сводятся к тому, что ответчиком без согласования с истцом произведена замена предусмотренного контрактом и сметной документацией оборудования более дешевым аналогом, ввиду чего на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение. 

В целях устранения разногласий относительно соответствия установленных по государственному контракту изделия – светодиодные гобо-проекторы техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на изделие – светодиодный гобо-проектор Gobo Pro GBP-20004, представленном заказчику при утверждении сметы, требованиям технического задания к государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2019), судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Уралсюрвейер» (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО7, специалисту ФИО5, в последующем произведена замена специалиста ФИО5 на специалиста ФИО6

В материалы дела представлено заключение эксперта № 093/07-22 от 30.07.2022, согласно которому экспертом проведено визуальное обследование объектов по фактическому месту расположения с использованием общих (наблюдение, описание, измерение) и частных методов в присутствии сторон по делу.

Экспертом проведено детальное исследование объектов экспертизы изделий светодиодный гобо-проектор Gobo Pro GBP200R, демонтированных и пронумерованных цифрами «1», «2», «3».

Производитель данных проекторов является «WODUN LED LIGHTING СО, LTD», Китай. Данные проекторы оснащены оригинальными мощными светодиодными чипами OSRAM.

Согласно экспертному заключению технический паспорт и руководство по эксплуатации «Светодиодный гобо проектор Gobo Pro GBR-20004» означает мощность 200 Вт + 04 – модификация проектора на 1 слайд с функцией вращения изображения. На изделии маркировка (самоклеящаяся шильда) светодиодный проектор модель GBP200R означает мощность 200 Вт + функция вращения.

Экспертом указано, что цифровое обозначение на изделии и данные, указанные в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации по своим техническим характеристикам не отличаются. Вместе с тем, в Техническом задании к контракту светодиодный проектор без указания модели.

В процессе осмотра и разбора изделия светодиодного гобо проектора Gobo Pro GBP200R экспертом установлено, что комплектация соответствует техническому паспорту п. 3 Комплектация.

При сравнении технических характеристик на изделие светодиодный гобо проектор Gobo Pro GBR-20004 по техническому заданию к контракту экспертом для определения мощности светового потока проведены лабораторные испытания. По техническому заданию мощность светового потока должна быть от 20 000 лм до 28 500 лм». Согласно протокола испытаний № 371ИЛНВОК от 07.07.2022 изделия – светодиодный гобо проектор Gobo Pro GBR200R суммарный световой поток проектора составляет 27 515 лм.

Таким образом, полученные данные в процессе испытания удовлетворяют требованиям Технического задания к контракту.

Кроме того, экспертом установлено, что цифровое обозначение на изделии «светодиодный гобо проектор Gobo Pro GBR200R» и данные, указанные в техническом паспорте и руководстве по эксплуатации «светодиодный гобо проектор Gobo Pro GBR-20004» по своим техническим характеристикам не отличаются.

В результате проведения экспертизы по делу № А60-9997/2021 эксперты пришли к следующим выводам.

В результате исследования проектора Gobo Pro GBP200R был произведен расчет мощности, потребляемой проектором. В результате исследования мощность проектора составила 194 Вт, что соответствует паспортным данным проектора Gobo Pro GBP-20004 с учетом относительных погрешностей измерения.

Суммарный световой поток проектора Gobo Pro GBP200R составил 27 515 лм, что удовлетворяет требованиям технического задания к контракту – 20000 лм- 28500 лм.

Энергоэффективность (освещенность проектора Gobo Pro GBP200R) в пределах телесных углов 15, 30, 50 0 составила соответственно 119630, 26330, 6185 лк, что совпадает с паспортными данными проектора Gobo Pro GBP- 20004 (117000, 26800, 6500 лк) с учетом относительных погрешностей измерения.

Согласно исследованиям на соответствие безопасности светодиодного проектора Gobo Pro GBP200R по протоколу IP (защита от попадания внутрь пыли и воды) по ГОСТ 14254-2015 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)» (п.п. 13.4, 13.6.1, 13.6.2, 14.2, 14.2.5, 14.3), проектор соответствует защите по протоколу IP 65, что соответствует паспортным данным светодиодного проектора Gobo Pro GBP-20004 и Техническому заданию к контракту.

Конструктивно проектор Gobo Pro GBP200R сконструирован в литом силуминовом корпусе (заводское изготовление), что хорошо защищает от механических повреждений. Изделие располагается на большой высоте, поэтому эксперт утверждает, что проектор Gobo Pro GBP200R обладает достаточными антивандальными характеристиками, что соответствует техническому заданию к контракту.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что установленные по контракту изделия – светодиодные гобо проекторы в количестве 49 штук, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на изделие – светодиодный гобо проектор Gobo Pro GBP-20004, представленном заказчику при утверждении сметы и требованиям технического задания к контракту.

Кроме того, в экспертном заключении изложено особое мнение эксперта, согласно которому к данным изделиям в процессе эксплуатации замечаний и претензий не заявлено, изделия в рабочем состоянии и выполняют свою функцию по безопасности дорожного движения (ввод в эксплуатацию  в октябре 2019 года).

Экспертное заключение № 093/07-22 от 30.07.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на результатах визуального осмотра и материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела, а также экспертным заключением подтверждено, что установленные по государственному контракту изделия – светодиодные гобо проекторы в количестве 49 шт., соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на изделие – светодиодный гобо проектор Gobo Pro GBP-20004, представленном ИП ФИО4 заказчику при утверждении сметы, требованиям технического задания к государственному контракту.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что приемка работ проводилась заказчиком не только посредством визуального осмотра, но и с сопровождением диагностических испытаний, комиссионным составом, что следует из заключения по результатам проведенного контроля качества от 16.10.2019. 

Несмотря на то, что фактически для выполнения на объекте работ подрядчиком использованы материалы меньшей стоимостью, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении им условий договора, поскольку с использованием материалов был получен необходимый результат работ, предусмотренный контрактом, и имеющий для заказчика потребительскую ценность. При этом доказательств того, что подрядчик допустил экономию, которая повлияла (могла повлиять) на качество или объем выполненных работ, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 3 089 677 руб. 85 коп. является экономией подрядчика, что влечет вывод об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Доказательств того, что несоответствие фактически выполненных работ указанным в актах и исполнительной документации стандартам и расценкам объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

Довод истца о том, что судом не применены меры процессуального принуждения в целях представления запрошенных документов, в частности предусмотренный ст. 119 АПК РФ судебный штраф за непредставление документов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (часть 5).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Частью 1 ст. 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вопреки доводам апеллянта, применение мер процессуального принуждения в целях представления запрошенных документов является правом суда, а не обязанностью, при этом подлежат оценке конкретные обстоятельства и действия указанных лиц.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-9997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304667027200186, ИНН 

<

***>) 75 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      Л.В. Дружинина