42/2019-38969(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области  392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  

 http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-6841/2017

05 июля 2019 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Зверевой Н.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отделения  «Мичуринское», Мичуринский район Тамбовской области  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский коммунальный стандарт»,  г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 90 736, 52 руб. 

третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО  «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2018, 

от ответчика – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность  от 03.12.2018,  

от третьего лица – публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала  ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» - ФИО4, доверенность от 01.07.2019,  

от Верхне-Донское управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице  территориального отделения «Мичуринское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 11.01.2005) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский коммунальный  стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.04.2016) о  взыскании 90 736, 52 руб., в том числе, 89 347, 05 руб. - задолженности за май - июнь 2017  г. за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, 1389, 47 руб. - пени за  просрочку оплаты за период с 15.06.2017 - 15.08.2017, а также законной неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с  16.08.2017 по день фактической оплаты.  

Определением от 20.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  

05 июля 2019 года 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 06.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 19.12.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра  «Тамбовэнерго», производство по делу № А64-6841/2017 приостановлено до вступления в  законную силу окончательного судебного акта по делу № А14-15663/2016.  

Определением суда от 30.11.2018 производство по делу возобновлено с 24.12.2018.  

Определением от 30.01.2019 дело № А64-7671/2017 и № А64-6841/2017 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения, номером объединенного дела  считать № А64-6841/2017, назначено судебное заседание.  

Представитель третьего лица (Верхне-Донского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору) в судебное заседание  22.04.2019 не явился, извещены надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное  лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил свою позицию,  уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за  электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных  домов (общедомовые нужды) за период май-июль 2017 года в размере 150 852,13 руб.  

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований,  признает иск в части взыскания электроэнергии на общедомовые нужды в пределах  нормативной величины, а именно в сумме 111 984,75 руб.  

Представитель третьего лица (ПАО «МРСК Центра) считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовский коммунальный стандарт»  (далее – ООО «ТСК») является управляющей организацией в отношении  многоквартирных домов, расположенных в р.п. Первомайский Первомайского района  Тамбовской области по ул. Володарского, 14, 22, Молодежная, 4, 5, Спортивная, 2, 4, 6, 9,  Школьная, 3, Дружбы, 1, 2, 12, Тельмана, 2, 8, 9, 10, 11, 12, Московская, 2, 5, Заводская,  17, Школьный пер., 1, Коммунальная, 2, Строительная 1, 3, 4, 5, 8, 10, 12.  

Действуя в интересах потребителей электрической энергии, в период май-июль  2017 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК») в  многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика поставлена  электроэнергия: в мае 2017 года – 16016 кВт2ч, в июне 2017 года – 9439 кВт.ч, в июле –  16 989 кВт.ч, о чем свидетельствуют акты приема-передачи электроэнергии от 31.05.2017   № Э-5512/02, 30.06.2017 № Э-6854/02, от 31.07.2017 № Э-9205/02.  

На оплату поставленной электроэнергии выставлены счета от 31.05.2017 № Э- 5512/02 на сумму 56 216,16 руб., от 30.06.2017 № Э-6854/02 на сумму 33 130,89 руб., от  31.07.2017 № Э-9205/02 на сумму 61 839,96 руб.  

Расчет электроэнергии произведен гарантирующим поставщиком в отношении  многоквартирных домов:  

- в которых общедомовые приборы учета отсутствуют (расчет по нормативу); 

- в которых общедомовые приборы учета расположены на границе МКД а также не  на границе МКД (за пределами МКД) (учетным способом);  

Договорные отношения между ООО «ТСК» и ПАО «ТЭСК» отсутствуют. 

Оплату задолженности за потребленную электроэнергию ответчик не произвел.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись  

претензии от 19.06.2017 № 34 П, от 18.07.2017 № 61П, от 18.08.2017 № 72П. Однако  претензии оставлены ООО «ТКС» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ТЭСК» в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд  находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. При  этом суд руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.  

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами.  

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не  урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии с ч. 1 ст. 44, частями 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим  

домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание  собственников помещений обязано выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.  

В рассматриваемом случае собственниками ряда многоквартирных домов,  расположенных на территории р.п. Первомайский Первомайского района Тамбовской  области, выбран способ управления управляющей организацией – ООО «ТКС», что  подтверждается информацией размещенной в сети Интернет на сайте «Реформа ЖКХ»  (www.reformagkh.ru) и не оспаривается.  

Как установлено судом и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, между  ПАО «ТЭСК» и управляющей компанией договор на поставку электроэнергии на  общедомовые нужды отсутствует, не заключался; потребленная электроэнергия  оплачивается собственниками жилых помещений в многоквартирных домах напрямую в  ресурсоснабжающую организацию.  

Сопроводительным письмом от 03.11.2016 № исх./ТО/М/1560 в адрес ООО «ТКС»  были направлены два экземпляра договора энергоснабжения, о чем свидетельствует  реестр заказных почтовых отправлений с уведомлением от 21.11.2016, между тем,  подписанный экземпляр договора не был возвращен истцу (т. 10, л.д. 105, 106).  

При этом управляющая компания отказывается оплачивать объем электроэнергии,  потребленный в многоквартирных домах на общедомовые нужды.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  проекты договоров энергоснабжения управляющая компания не получала; почтовое  отправление, содержащее проекты договоров, направлено не по адресу местонахождения  ООО «ТКС»; договоры управления многоквартирными домами, заключенные  управляющей компанией с собственниками помещений многоквартирных домов, не  содержат обязанности ООО «ТКС» по поставке электроэнергии в указанные дома; ООО  «ТКС» не является исполнителем коммунальной услуги «электроснабжение» для  потребителей, полагает, что исполнителем коммунальной услуги в части поставки  электроэнергии является ресурсоснабжающая организация.  

В свою очередь, представитель истца пояснил, что проекты договоров  энергоснабжения были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на дату  отправления письма - 392000, 

<

...>,  впоследствии 23.11.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части адреса места  нахождения ООО «ТКС» на - 392027, 

<

...>.  

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела  документы, полагает следующее.  

Подпунктом «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354) к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю  исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической  энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым  инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в  многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления  многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом,  заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей  

организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов  в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг  потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов  коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования,  входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации  порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе  управляющей организации, или с даты заключения договора управления  многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом  местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального  ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные  услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически  сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального  ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность  управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от  исполнения обязанностей по договору управления.  

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в  письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для  признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей  коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию,  при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе  обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего  комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя  установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений  многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно  от таких собственников.  

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги  (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми  управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных  услуг.  

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять  жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе,  приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими  организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях  использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут  осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную  услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых  нужд.  

В силу ст.ст. 153-154, ч.ч. 2, 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед  собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержащие общего имущества в доме.  

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие  управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров  с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.  

На основании пп. "а" п. 7 Правил № 124 для управляющей организации  документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять  соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о  выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей  организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той  управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор  управления многоквартирным домом (если таковой заключен).  

В силу пп. "б" п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов,  используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую  компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать  меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению,  следовательно, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана  заключить договор энергоснабжения.  

Из ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил  функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком  доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в  случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное  решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению  мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и  др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления  коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205  отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей  организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а  также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных  ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирными  домами, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих  компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет  невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов,  потребляемых на ОДН.  

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает  предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления  многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским  законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора  ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления  коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Основания для расторжения договора ресурсоснабжения по инициативе  исполнителя предусмотрены также в подпункте "б" пункта 30 Правил № 124, согласно  

которому отказ от исполнения договора ресурсоснабжения допускается в случае  прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и  (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги.  

Кроме того, в пункте 32 Правил № 124 разъясняется, что договор ресурсоснабжения  прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным  домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено  или она аннулирована.  

Иных оснований для прекращения действия договора ресурсоснабжения по  инициативе управляющей организации действующее законодательство не  предусматривает.  

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных  отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не  освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном  потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить  задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15- 7918, постановления Арбитражного суда  Центрального округа от 27.02.2017 по делу N А48-842/2016, от 05.09.2017 по делу N А48- 2791/2016).  

Кроме того, в силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской  Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем  заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией -  в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил № 491).  

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового  имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по  общему правилу возложена на управляющую организацию.  

Как видно из материалов дела, в спорных домах ООО «ТКС», выбрано в качестве  управляющей организации в 2016 году и приступило к оказанию коммунальной услуги по  электроснабжению в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. Ответчик отказался от  заключения договора энергоснабжения, со своей стороны не предпринял мер по  заключению договора на поставку ресурса. При этом фактически потреблял  электрическую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома, находящиеся в  управлении ответчика.  

В материалы дела не представлено доказательств расторжения ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» в одностороннем порядке договора энергоснабжения с ООО  «ТКС».  

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Тамбовская  энергосбытовая компания» и ООО «ТКС» не является основанием для возникновения у  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» права на взимание платы за поставку  электрической энергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление  управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без  заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания  собственников помещений; собственники помещений вносят плату за коммунальные  услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может  быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с  пунктом 14 Правил N 354.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой  возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой  обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и  расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 21.03. 2017 № 302-КГ16- 20567,  от 03.09.2018 N 301-ЭС18-12326, от 07.07.2017 N 307-ЭС17-8799, Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2018 по делу № А64-4293/2017.  

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды  в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.  

Согласно абз. абз. 1, 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг № 354,  размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за  исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с  формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом распределяемый в  соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя  из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально  размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2(2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по  общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной  на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных  средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации  к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом  (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  

коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих  благоприятные и безопасные условия проживания граждан.  

Таким образом, распределить между собственниками помещений размер  превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из  показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих  собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если  такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем  потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

В рассматриваемом случае решения о распределении объема коммунальной услуги  в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру  общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями  собственников спорных многоквартирных домов не приняты.  

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств,  подтверждающих обратное, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не  представлено.  

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность  взыскивать с потребителей платы за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие  специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме  управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между  собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.  

Из изложенного следует, что в отсутствие решения собственников о распределении  сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми  помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана  оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.  

Факт поставки истцом коммунального ресурса за период май-июль 2017 г. в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается  имеющимися в деле доказательствами: актами приема-передачи электроэнергии от  31.05.2017 № Э-5512/02, 30.06.2017 № Э-6854/02, от 31.07.2017 № Э-9205/02, ведомостью  показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета.  

Факт обслуживания спорных многоквартирных домов ответчиком не оспаривается,  равно как и факт потребления электрической энергии в период май-июль 2017 года.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил, что  общедомовые приборы учета не могут быть признаны расчетными, поскольку при их  установке не принимались управляющей компанией, ряд приборов учета установлен не на  границе балансовой принадлежности, а в трансформаторных подстанциях в нескольких  метрах от жилых домов либо на опорах высоковольных линий электропередач, от которых  запитаны светофоры, уличное освещение, иные объекты.  

Из пояснений представителей сетевой организации ПАО «МРСК Центра» следует,  что общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией в 2011 году в  рамках инвестиционной программы.  

Согласно актам проверки приборов учета электроэнергии, в многоквартирных  домах были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии KNUM- 2023, 2010 года выпуска, межповерочный интервал по данному типу приборов учета  составляет 16 лет (до 2026 года) (т. 13, л.д. 58-72, 89-131). В ряде многоквартирных домов,  общедомовые приборы учета были заменены в 2014, 2015 гг., что также подтверждается  актами проверки системы учета электроэнергии (т. 12, л.д. 57-61).  

Приборы учета устанавливались в зависимости от конструктивной особенности  вводов в жилые дома, а именно, на фасадах домов, в щитовых подъездов, либо в КТП в  непосредственной близости к многоквартирному дому.  

Представитель ПАО «МРСК Центра» указал, что на протяжении нескольких лет  

сетевой организацией в адрес ответчика направлялись акты разграничения балансовой  принадлежности, акты инструментальных проверок в отношении приборов учета, однако  ответчик уклонялся от их подписания.  

Выслушав доводы сторон, суд полагает следующее. 

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов,  необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных  ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних  сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено  договором с такой организацией.  

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат  установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики  (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей,  производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых  организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные  субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с  настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской  Федерации требований к местам установки приборов учета.  

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения,  информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного  радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница  стены МЖД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора  учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МЖД  (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или РСО) (п. 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491).  

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным  газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-  технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям,  входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в  соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета  используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по  установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов,  снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (ч. 9 ст. 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации").  

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении  объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том  числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами  учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых  воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи,  обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых  непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического  обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были  

оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный  срок.  

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе  балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих  устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в  месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором  имеется техническая возможность его установки.  

Установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней  стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой  принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки  прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо  по соглашению между смежными субъектами розничного рынка. Критерии наличия  (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего  (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее по тексту -  Критерии), а также форма акта обследования на предмет установления наличия  (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее  заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской  Федерации от 29.12.2011 № 627.  

В силу пунктов 2 и 3 Критериев техническая возможность установки прибора учета  соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за  исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте  5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие  хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета  соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого  дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта  существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и  (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного  оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно  обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к  прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки,  предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором  подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить  соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации  об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных  требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые  необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического  состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем  (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности,  электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ  для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.  

Пунктом 6 Критериев закреплено, что результаты обследования технической  возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности  установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового)  приборов учета.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в отношении ряда  многоквартирных домов общедомовые приборы учета отсутствуют; в отношении ряда  многоквартирных домов общедомовые приборы учета расположены на границе МКД; в  отношении ряда многоквартирных домов общедомовые приборы учета расположены не  на границе МКД, а в КТП в нескольких метрах от МКД либо на опорах электропередач.  

Согласно расчетам истца за период май-июль 2017 г. по спорным  

многоквартирным домам потребление электрической энергии на ОДН составило:  

- по МКД, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют (расчет по  нормативу) – 1026 кВт.ч на сумму 3333,07 руб.;  

- по МКД, в которых общедомовые приборы учета расположены на границе  (учетным способом, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета) –  25642 кВт.ч на сумму 91 437,58 руб.;  

- по МКД, в которых общедомовые приборы учета расположены не на границе в  КТП либо на опорах электропередач (учетным способом, исходя из показаний  коллективных (общедомовых) приборов учета) – 15 776 кВт.ч на сумму 56 081,48 руб.  

Как следует из пояснений истца, установка общедомовых приборов учета  электроэнергии не на границе балансовой принадлежности по ряду многоквартирных  домов, расположенных в р.п. Первомайский Тамбовской области, находящихся под  управлением ответчика, произведена в связи с отсутствием технической возможности  установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики.  

В материалы дела истцом и ответчиком представлены многочисленные акты  обследования узлов учета электроэнергии, принятых в качестве расчетных в отношении  многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ТКС» за разные периоды,  содержащие противоречивые выводы.  

Поскольку у сторон имелись существенные разногласия в части  наличия/отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета на  границе балансовой принадлежности, по определению суда лицам, участвующим в деле,  предложено совместно со специалистом Верхне-Донского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору произвести  комиссионное обследование узлов учета.  

В материалы дела представлены соответствующие акты обследования,  составленные с участием представителей ПАО «МРСК Центра», ПАО «ТЭСК», ООО  «ТКС», государственного инспектора Верхне-Донского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении  многоквартирных домов, где общедомовые приборы учета расположены не на границе  МКД (в КТП, на опоре линий электропередач), согласно которым, установлено наличие  технической возможности установки приборов учета на фасаде жилого дома (т. 12, л.д.  62-93). К актам приложены материалы фотофиксации.  

Между тем, представитель сетевой организации (ПАО «МРСК Центра») отказался  от подписания составленных актов.  

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против выводов комиссионного  обследования, указал, что установить приборы учета на фасадах многоквартирных домов  технически не представляется возможным, поскольку данные жилые дома являются  двухэтажными и ввод находится под фронтонами крыш зданий, кроме того, по всему  периметру зданий проходят газовые коммуникации.  

В судебном заседании заслушаны показания государственного инспектора Верхне- Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору ФИО5, который пояснил, что техническая возможность установки  приборов учета на фасаде спорных МКД имеется, изменения расположения газовых  коммуникаций не потребуется, все особенности установки приборов учета определяются в  соответствующем проектном решении. Одновременно представителем Ростехнадзора  указано, что общедомовые приборы учета, расположенные на опорах линий  электропередач, не являются герметичными, подвергаются негативному воздействию  окружающей среды, туда попадает влага, что влияет на верность показаний приборов  учета; ни один прибор учета не имеет заземления, что делает их непригодными для  использования.  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о невозможности  

признания в качестве расчетных общедомовых приборов учета, установленных не на  границе балансовой принадлежности (в КТП либо на опорах линий электропередач).  

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде  Центрального округа от 17.11.2017, показания приборов учета, установленных не на  границе балансовой принадлежности сетей (за переделами многоквартирного дома на  опорах линий электропередач), не могут быть использованы для определения объема  электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, при непредставлении  документов, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки  приборов учета на границе балансовой принадлежности, а также решения общего  собрания собственников многоквартирного дома, принятого в порядке, предусмотренном  подпунктом «ж» пункта 2 и подпунктом 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме», в связи с чем, определение объема потребленной электроэнергии производится по  нормативу.  

Таким образом, расчет объема электроэнергии, потребленного многоквартирными  домами на ОДН, где приборы учеты расположены за пределами многоквартирных домов  (в КТП либо на опорах линий электропередач), при наличии технической возможности  установки приборов учета на границе балансовой принадлежности, произведенный  истцом на основании показаний приборов учета, не принимается судом.  

Согласно справочному расчету истца объем потребления электроэнергии на  общедомовые нужды многоквартирными домами, где общедомовые приборы учета  установлены за пределами многоквартирного дома, который произведен с учетом  норматива потребления электроэнергии, потребление электрической энергии на ОДН  составило 7413 кВт.ч на сумму 38 643,97 руб.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о взыскании  электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за май-июль 2017 года,  обоснованными в части, а именно в размере 133 414,62 руб. (3333,07 руб. + 91 437,58 руб.  + 38 643,97 руб.).  

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета являются нерабочими,  непригодными к расчетам за электроэнергию; в состав двух систем учета входят  трансформаторы тока, свидетельство о поверке которых отсутствует, отклоняются судом  по следующим основаниям.  

В подтверждение своей позиции о непригодности общедомовых приборов учета  ответчиком в материалы дела представлены акты проверок приборов учета от 12.03.2018,  составленные с участием представителя Управления государственного жилищного  надзора Тамбовской области (т. 5, л.д. 105-125).  

Между тем, проверка общедомовых приборов учета проводилась путем  визуального осмотра, из указанных актов не следует, что управляющей компанией  использовались технические средства измерений, позволяющие проверить  работоспособность приборов учета.  

В свою очередь, сетевой организацией в материалы дела представлены акты  проверки системы учета электроэнергии, проведенной в апреле 2018 года совместно с  гарантирующим поставщиком, согласно которым, проверки счетчиков и трансформаторов  тока производилась в виде инструментальной проверки с применением специальных  измерительных приборов – токоизмерительные клещи и образцовое оборудование. В ходе  проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях,  напряжение, проверялась правильность чередования фаз и пр.  

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о  пригодности узла учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно  определяли количество фактически потребляемой энергии.  

Представитель ответчика и Управления государственного жилищного надзора  Тамбовской области приглашались для участия в проведении проверки приборов учета (т.  

13, л.д. 73-76), вместе с тем, явку представителей на проведение проверки не обеспечили.  

Доводы ответчика о том, что по итогам проверки приборов учета установлено, что  в отношении одного многоквартирного дома, прибор учета отсутствует (украден, т. 5, л.д.  44), также не принимается судом, поскольку материалы дела содержат доказательства  установки прибора учета и его наличия в спорный период.  

Оплата электрической энергии за потребление электрической энергии на ОДН за  период май-июль 2017 г. ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма долга  составляет 133 414,62 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании электроэнергии, потребленной на  общедомовые нужды за май-июль 2017 года, являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части, а именно в размере 133 414,62 руб. В остальной части исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  сумме 3629,00 руб. (платежное поручение от 29.08.2017 № 3582), а также на сумму 2496,00  руб. (платежное поручение от 25.09.2017 № 3970).  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении  истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной  пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

С учетом принятого судом уменьшения исковых требований до суммы 150 852,13  руб., государственная пошлина в размере 599,00 руб. возвращается истцу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  в размере 4887,00 руб. Остальные судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 639,00 руб. следует оставить за истцом.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский  коммунальный стандарт», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате электроэнергии за май-июль  2017 года в размере 133 414,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 4887,00 руб.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, судебные  расходы в сумме 639,00 руб. оставить за истцом.  

Возвратить Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 599,00 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья Ю.Н. Митина