ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4214/2025

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5733/2025) общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение от 07.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части по делу № А81-4214/2025 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Негабарит-89» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 916 678 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Негабарит-89» (далее – истец, ООО «ТК «Негабарит-89») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус») о взыскании задолженности по договору № ПР-56/2022 на перевозку МТР по зимним автодорогам в период 2022-2023 года в размере 800 000 руб. и неустойки в размере 116 678 руб.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.  

Решением от 16.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (резолютивная часть от 07.07.2025) по делу № А81-4214/2025 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, неверно определен момент начала начисления неустойки, поскольку предусмотренные пунктом 3.1.4 договора документы ответчику не переданы, кроме того, договором предусмотрено ограничение размера неустойки в 10%, а истцом заявлено о взыскании неустойки на сумму долга 800 000 руб. в размере большем, чем 10%.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ТК «Негабарит-89» (исполнитель) и ООО «Глобус» (заказчик) 30.12.2022 заключен договор № ПР-56/2022 на перевозку МТР по зимним автодорогам в период 2022-2023 года (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке генерального груза на объекты Северного проекта автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2022-2023 г.г., а также совершать иные действия, необходимые для исполнения договора.  

Ориентировочная стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора).  

Сторонами в приложении № 1 к договору согласована стоимость одного рейса услуг исполнителя при перевозке мобильной буровой установки (МБУ) по маршруту: район Коротчаево, города Новый Уренгой, ЯНАО - Ванкорское нефтегазовое месторождение Красноярского края, в размере 1 450 000 руб. без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуга считается оказанной и принятой со стороны заказчика после подписания сторонами акта об оказанных услугах.  

Согласно пункту 5.1 договора оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 3.1.4 договора.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.  

Истец указал, что по заявкам ответчика выполнены два рейса по перевозке МБУ, в подтверждение чего в материалы дела представлены: путевой лист грузового автомобиля серии ВХН № 581-0603 от 06.03.2023 и товарная накладная № РНБ-002412 от 06.03.2023; путевой лист грузового автомобиля серии ВХН № 581-1903 от 19.03.2023 и товарная накладная № РНБ-002976 от 19.03.2023. Стоимость оказанных услуг составила 2 900 000 руб. (без учета НДС) и 3 480 000 руб. (с учетом НДС), о чем сторонами подписан акт № 53 приемки услуг от 23.03.2023.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и отсутствие доказательств  

оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отметив, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Согласно пункту 12.2 договора претензии по настоящему договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается приложенной к иску претензией от 18.07.2024 с доказательствами ее направления ответчику 22.07.2024 по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 603159, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, наб. Волжская, д. 8, к. 2, помещ. П2.  

Доводы подателя жалобы относительно того, что в почтовом направлении отсутствовала претензия истца подлежат отклонению, поскольку ответчик не раскрывает, какое сообщение фактически тогда было доставлено ответчику указанным почтовым отправлением, оснований полагать, что почтовое отправление в принципе отсутствовало, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что при пересылке почтового отправления истцом оплачена плата за объявленную ценность и за проверку соответствия вложения описи.  

Относительно неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.  

Как следует из условий пункта 3.1.4 договора, исполнитель обязан представлять заказчику следующие документы: скан копии СТС на все транспортные средства, заявленные к перевозке; транспортные накладные; отрывные талоны к путевым листам грузового автомобиля; реестры транспортных накладных; акты об оказании услуг; счета-фактуры; заверенные копии подтверждающих документов с указанием даты проезда, регистрационного номера АТС, стоимость проезда и т.д.  

Ссылаясь на отсутствие указанных документов, ответчик приводит доводы об отсутствии факта просрочки исполнения обязательства по оплате.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлена поименованная в пункте 3.1.4 документация, то есть сам факт ее наличия имеет место быть.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен акт № 53 от 23.03.2023 об оказании услуг,  

подписанный сторонами, что предполагает наличие в распоряжении ответчика первичной учетной документации, послужившей основанием для принятия услуг и определения их стоимости в размере 3 480 000 руб. (с учетом НДС), учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что акт содержит информацию о маршруте перевозки, наименовании ТС и его регистрационном номере, водителе, реестре ТТН.  

Таким образом, содержание указанного акта и его подписание со стороны ответчика само по себе подтверждает наличие первичной учетной документации в распоряжении последнего, в ином случае основания для подписания акта у ответчика бы отсутствовали.  

Поскольку акт подписан сторонами 23.03.2023, срок оплаты с учетом положений пункта 5.1 договора наступил 22.05.2023.  

Из расчета истца усматривается, что оплата поступила не в полном объеме и с нарушением срока платежа, в частности, ответчиком произведена оплата в общей сумме 2 680 000 руб. за период с 21.09.2023 по 10.09.2024 в связи с чем образовалась задолженность сумме 800 000 руб.  

Ответчик наличие задолженности в указанном размере в апелляционной жалобе не оспаривает.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором.  

Возражения ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности в размере 800 000 руб., основаны на неправильном толковании условий договора, которые при буквальном прочтении с учетом положений статьи 431 ГК РФ указывают на то, что неустойка не может превышать 10% от неоплаченной в срок суммы.  

В данном случае размер неоплаченной в срок суммы (22.05.2023) составил 3 480 000 руб., то есть сумма долга на дату наступления обязанности по оплате оказанных услуг не оплачена в какой-либо части, следовательно, начисление неустойки по спорному акту допускается в размере, не превышающем 348 000 руб.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.05.2023 по 30.04.2025 в сумме 116 678 руб., что не превышает ограниченный договором размер неустойки.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  

обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4214/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Б. Краецкая