СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,             

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А.  без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенко Игоря Юрьевича (№ 07АП-4748/2016(38)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058, зарегистрированное по адресу: 650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58В) по вопросу о выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Информаудитсервис», город Москва за проведение экспертизы по установлению признаков преднамеренного банкротства.

                                                         УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года (полный текст решения от 13 декабря 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 650070, 

<

...> (далее - ООО «Трансхимресурс», 

должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 13 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17 декабря 2016 года. 

Определением от 19 февраля 2018 года арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс». 14 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. 

Срок процедуры банкротства судом продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03 декабря 2018 года. 

Определением суда от 02 ноября 2017 года ходатайство ПАО «Сбербанк» удовлетворено; назначена судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Трансхимресурс», проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» ФИО5.

Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы возложены на ПАО «Сбербанк», которое внесло на депозитный счет арбитражного суда 110 000 рублей за проведение экспертизы (платежное поручение №846527 от 15 августа 2017 года). 

13 марта 2018 года ООО «НПФ «Информаудитсервис» представлено экспертное исследование. 

Учредитель должника - ФИО2 (далее - ФИО2) 27 апреля 2018 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Трансхимресурс». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной судебной экспертизы по определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отмененное Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года  с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением от 15.11.2018 прекращено производство по заявлению ФИО2 

Вопрос о выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис» вознаграждения за проведение судебной экспертизы не разрешен. 

Определением от 30.11.2018  судом  назначен  к рассмотрению вопрос о выплате 

ООО «НПФ «Информаудитсервис» вознаграждения за проведение экспертизы. 

Определением от 24.12.2018 Арбитражным судом Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис», город Москва в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу №А27-20472/2015, назначенное определением от 02 ноября 2017 года в размере 110 000 рублей. Возвращено публичному акционерному обществу «Сбербанк России», город Москва с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 110 000 рублей, внесенные платежным поручением № 846527 от 15 августа 2017 года.

Не согласившись с судебным  актом,  ФИО2 в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение суда, вынести  новый судебный  акт перечислись с депозита суда денежные средства в размере 110 000 рублей за проведение экспертизы (внесены  ПАО «Сбербанк» платежным поручением №846527 от 15.08.2017) ООО «Научно-производственная фирма «Информаудитсервис».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на  то, что в результате длительного бездействия суда и невыполнения обязанности, предусмотренной статьей 108 АПК РФ, денежные средства не были  своевременно перечислены в пользу экспертного учреждения с заявителя экспертизы, судом нарушен принцип состязательности сторон, суд неправомерно отказал во взыскании средств, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 №15659/10 , выплата вознаграждения  эксперту  не ставится в зависимость от  соответствия или несоответствия  экспертного заключения предъявляемым к нему  требованиям,  и оценки его  судом,  непринятие в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения  стороны, заявившей о назначении экспертизы от выплаты вознаграждения, и соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Кемеровской области в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве просит прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2,  полагает, что ООО «НПФ  «Информаудитсервис», права которого непосредственно затрагиваются данным  судебным актом, с апелляционной жалобой  в установленный срок не обращалось, апелляционная  жалоба  подана не в интересах должника по вопросам, связанным  с производством по делу о банкротстве, а в интересах третьего лица, в связи с  чем ФИО2 не обладает правом на обжалование определения по настоящему делу; в случае рассмотрения апелляционной жалобы  по существу, просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит основания для его отмены.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке  статьи 71 АПК РФ, пунктов 26, 27 Постановления №23, части 2 статьи 86 АПК РФ,  представленное в материалы дела 13.03.2018 ООО «НПФ «Информаудитсервис»  экспертное исследование, установив, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 экспертное заключение, выполненное ООО «НПФ «Информаудитсервис», признано ненадлежащим доказательством, в связи с использованием экспертом при проведении исследования исходных данных, не соответствующих бухгалтерским документам должника; в связи с неверным подсчетом коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника в 2015 году, результат которых имеет значение для определения периода, за который необходимо анализировать сделки должника с целью определения признака преднамеренного банкротства; в связи с не обоснованием, какие именно договоры и управленческие решения соответствуют признакам преднамеренного банкротства, не указание на то, совершены ли они в тот период времени, который указан судом в поставленном вопросе - с 01.10.2012 по 06.12.2016, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выплате эксперту ФИО5 вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, в который, согласно ответу экспертной организации включена стоимость транспортных расходов, что установлено вступившим в силу определением суда от 02.11.2018 (страница 6) о назначении судебной экспертизы.

Доводы ФИО2 о грубом нарушении судом  состязательности сторон, без самостоятельного  ходатайства со стороны  эксперта  суд вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о выплате вознаграждения и представления сторонам письменной  позиции, подлежат отклонению.

Прекращая производство по заявлению ФИО2 определением от 15.11.2018, судом не разрешен вопрос о выплате вознаграждения ООО «НПФ «Информаудитсервис», что не исключает в порядке статьи 178 АПК РФ назначение судом  судебного заседании для разрешения вопроса о выплате экспертам вознаграждения и возвращения денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы.

Доводы ФИО2  о подаче экспертом  ходатайства  19.12.2018 о взыскании с ПАО «Сбербанк России»  расходов, понесенных в связи с проведением по делу экспертизы, - компенсации своих издержек, связанных с явкой 02.08.2018 в судебное заседание для дачи необходимых пояснений,  определением от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019), в удовлетворении данного ходатайства отказано, несостоятельны, поскольку расходы, связанные с вызовом эксперта не подлежат компенсации за счет денежных средств, внесенных ПАО «Сбербанк России» на депозит суда за проведение экспертизы.

Учитывая отсутствие со стороны ПАО «Сбербанк» ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства, внесенные банком на депозит арбитражного суда платежным поручением №846527 от 15 августа 2017 года в размере 110 000 руб., правомерно  возвращены  судом ПАО «Сбербанк». Оснований удержания судом этих денежных средств, не имеется.     

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для прекращения производства  по апелляционной жалобе ФИО2, на что указывает ПАО «Сбербанк» в отзыве, поскольку обжалуемый судебный акт об отказе  в выплате эксперту денежных средств  с депозитного счета суда и возврат их в пользу ПО «Сбербанк» принят в рамках рассмотрения обособленного спора, в котором участвовал учредитель должника - ФИО2 

Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05.04.2011 №15659/10, подлежит отклонению, в связи с тем, что данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, чем в настоящем деле.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение  от  24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               О.О.Зайцева

                                                                                                               ФИО1