Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3934/2018

03 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018. Полный текст решения изготовлен 03.09.2018. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В.,  рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда,  расположенного по адресу: 

<

...>, дело по заявлению по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) от 18.05.2018 № 213, поданному через систему «Мой арбитр», к  судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия)  ФИО1  

о признании незаконными постановления от 11.05.2018 о наложении ареста, акта о  наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2018,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, общества с  ограниченной ответственностью «Юнитранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  адрес места нахождения: 630041, 

<

...>,  офис 309а), общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания  "Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения:  111558, 

<

...>), на стороне заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Продесс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1181447003330; адрес места нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), город  Мирный, пр. Ленинградский, 19-65),  

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Саха (Якутия),  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела  без участия представителя от 13.08.2018 № 14907/18/10808,  

от третьих лиц: ООО «Юнитранс», ООО ЭТК «Энергосервис», ООО «Продесс» не  явились, извещены, от ООО ЭТК «Энергосервис» поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (далее – общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.05.2018 № 213, поданным через  систему «Мой арбитр», с уточнением от 15.06.2018 № 240, с дополнением от 24.07.2018 №  278 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха  (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о  признании незаконными постановления от 11.05.2018 о наложении ареста, акта о  наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2018.  

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что в описанном  судебным приставом-исполнителем имуществе общества находится и переданное  имущество ООО «Продесс», судебный пристав-исполнитель достоверно знал о том, что  имущество передано по разделительному балансу, и о том, что рассматривается заявление  о процессуальном правопреемстве, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель  вышел за рамки своих законных действий по описи имущества. Ранее на указанное  имущество были наложены ограничения по регистрации права собственности в органах  ГИБДД. Более того, часть денежных средств была снята со счета заявителя и передана в  пользу взыскателей, также ООО «Продесс» в рамках процессуального правопреемства  также производит перечисления взыскателям по переданным долгам от общества.  

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв 28.06.2018 о том, что при  наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель руководствовалась  регистрационными данными ГИБДД от 05.04.2018, которые подтверждали право  собственности должника на указанное имущество. Подтверждающих документов о  

реорганизации в виде выделения из ООО «Альтор» и ООО «Продесс» должником  предъявлено не было.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя,  общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (далее – ООО «Юнитранс»),  общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания  "Энергосервис" (далее - ООО «Энергосервис»), на стороне заявителя - общества с  ограниченной ответственностью "Продесс" (далее – ООО «Продесс»).  

ООО «Продесс» отзыв на заявление не представило. 

ООО «Юнитранс» представило отзыв, просит в удовлетворении требования отказать  по мотиву того, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением исключительно  с целью приостановить исполнение судебных решений о взыскании с него  имущественных требований, общество намерено любыми способами не выполнять  решение суда что указывает на злоупотребление правом.  

ООО «Энергосервис» представило отзыв от 25.08.2018 № 93 о том, что  постановление от 11.05.2018 о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи  имущества) от 11.05.2018 судебный пристав-исполнитель вынес законно, так как  арестованное имущество принадлежало солидарному должнику. Федеральный закон от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) не содержит положений о том, что величина стоимости  объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного  пристава-исполнителя. Данный отчет не содержал оценки всего подвергнутого аресту  имущества. Принятая мера принудительного исполнения соответствует объему  требований взыскателя и направлена на своевременное исполнение исполнительного  документа, не нарушает принципов исполнительного производства, предусмотренных  статьей 4 Законом об исполнительном производстве, является необходимой и не  препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника. ООО «Энергосервис»  просит отказать в удовлетворении требований заявителя отказать.  

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление).  

Управление представило отзыв от 26.07.2018 № 14907/18/9768 о том, что общество  не указало в своем заявлении ни одной нормы права, которая бы доказывала нарушение  права заявителя оспариваемыми актами, имущество арестовано с правом  беспрепятственного пользования, общество обращается в суд за отменой и снятием ареста  

с имущества, которое не принадлежит заявителю, о чем сам указывает в своем заявлении.  Управление просит отказать в удовлетворении требования.  

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Из материалов дела установлено. 

На основании исполнительных листов ФС 013395176 от 11.01.2018 по делу № А58- 1567/2017 и ФС 013396162 от 22.03.2018 по делу № А58-2117/2017 11.05.2018 судебный  пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и был составлен акт о  наложении ареста (описи имущества), принадлежащее обществу. На момент наложения  ареста остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял  12 765 050,29 руб.  

В акте указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи и  общей стоимости всего имущества.  

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2018 видно, что арестовано  15 единиц транспортной техники. Из них 6 тягачей MAN и 9 полуприцепов.  

07.08.2018 арбитражным судом вынесено определение о процессуальном  правопреемстве по делу № А58-1567/2017 произведено правопреемство общества на  правопреемников – солидарных должников ООО «Альтор» и ООО «Продесс».  

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть  обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и  интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и  действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть  удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или  иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от  21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов),  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения  

чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества,  необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи,  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения  осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов,  эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон  исполнительного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны  исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения  у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию,  справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные  средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и  изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве).  

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее - Постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может  быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В  качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного  акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве -  

должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68  названного Закона).  

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При  этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

В соответствии с части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест  имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о  взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста  заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста  имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста,  не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3  000 руб.  

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на  имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое  подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о  конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на  имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.  

Из изложенного следует вывод, что арест имущества должника применяется  судебными приставами-исполнителями только в случаях, установленных законом.  

Из материалов дела следует, что общество не является собственником части  арестованного имущества. Согласно передаточному акту от 11.12.2017 и приложения к  нему (перечень № 1 основные средства, передаваемые ООО «Продесс» 11.12.2017) часть  имущества в виде 6 полуприцепов с государственными номерами АВ 8610 14, АВ 8609 14,  АВ 5873 14, АВ 5872 14, АВ 8612 14, АВ 8611 14, является собственностью ООО  «Продесс», созданного в порядке реорганизации 12.03.2018. Но по регистрационным  данным ГИБДД от 05.04.2018 указанные средства, переданные ООО «Продесс»  передаточным актом от 11.12.2017, принадлежит обществу.  

Статьей 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  

(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого  имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах  которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста  рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового  производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в  порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных  документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен  арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Таким образом, при возникновении настоящего спора лицо, чьи права нарушены,  может защитить свое нарушенное право только путем подачи иска, а не оспаривания  постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению  ареста на имущество.  

Поскольку названные действия судебного пристава-исполнителя совершены в  рамках действующего законодательства, в частности, Закона об исполнительном  производстве, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд, руководствуясь частью 3  статьи 201 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости  арестованного имущества не принимается во внимание суда, поскольку пункт 1 части 4  статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что, если судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  

имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость  вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.  

Следовательно, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим  оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом - исполнителем, а  привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не  предусмотрено.  

Имеющийся в деле акт описи (ареста) имущества от 11.05.2018 содержит перечень  подвергнутого аресту имущества должника и указание на предварительный характер его  оценки.  

Уплата заявителем и ООО «Продесс» задолженности после принятия оспариваемых  постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, а также наложение  ограничения по регистрации права собственности в органах ГИБДД на указанное  имущество, не имеют правового значения для оценки законности постановлений и  действий судебного пристава на момент их принятия (совершения).  

Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть  наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа,  заявителем не представлено.  

У общества не имеется препятствий для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Следовательно, совершенные исполнительные действия соответствуют требованиям  законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном  производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в удовлетворении заявленного требования  отказать полностью.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Р.И. Эверстова