﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42411/2018

Дело № А12-35538/2017

г. Казань

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой»  Грешнова Владимира Ивановича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-35538/2017

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

06.10.2017 арбитражным судом принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее – ООО "Аквастрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО "Аквастрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее – конкурсный управляющий Грешнов В.И.).

31.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с требованием признать недействительными сделки ООО "Аквастрой": договор купли-продажи от 20.06.2017 экскаватора-погрузчика CATERPILLAR CAT 444E (год выпуска 2009, цвет желтый, заводской № машины (VIN): CAT0444ELHXB0162), заключенного между ООО "Аквастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" (далее – ООО "СФ "Ястреб") и соглашение об отступном от 20.06.2017 указанного экскаватора-погрузчика, заключенного между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб", и применить последствия сделок недействительными в виде возврата имущества.

Определением суда от 15.05.2019 признаны недействительными сделки: заключенный 20.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" договор купли-продажи экскаватора-погрузчика CATERPILLAR CAT 444E (год выпуска 2009, цвет желтый, заводской № машины (VIN): CAT0444ELHXB0162) и соглашение об отступном от 20.06.2017, заключенное между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "СФ "Ястреб" возвратить ООО "Аквастрой" экскаватор-погрузчик CATERPILLAR CAT 444E (год выпуска 2009, цвет желтый, заводской № машины (VIN): CAT0444ELHXB0162) и восстановления задолженности ООО "Аквастрой" перед ООО "СФ "Ястреб" в размере 2 833 901,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.08.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупность установленных по обособленному спору обстоятельств позволяли ООО "СФ "Ястреб" сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика CATERPILLAR CAT 444E, год выпуска 2009, цвет желтый, заводской № машины (VIN): CAT0444ELHXB0162. Стоимость передаваемого экскаватора-погрузчика по договору купли-продажи от 20.06.2017 составляет 2 833 901,86 рублей.

Также 20.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" заключено соглашение об отступном, согласно которому на дату заключения соглашения ООО "Аквастрой" имело следующую непогашенную задолженность перед ООО "СФ "Ястреб":

- сумма основного долга по договору подряда от 27.07.2016 № 25/1 в размере 2 312 511,78 рублей;

- сумма основного долга по договору подряда от 05.06.2016 № 25/2  в размере 433 281,84 руб.;

- сумма основного долга по договору подряда от 25.10.2016 № 25/3 в размере 88 108,24 руб., всего 2 833 901,86 руб.

В качестве отступного по данному соглашению ООО "Аквастрой" передало ООО "СФ "Ястреб" экскаватор-погрузчик CATERPILLAR CAT 444E, год выпуска 2009.

20.06.2017 подписан акт приема-передачи экскаватора-погрузчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2017, 20.06.2017 в счет погашения задолженности ООО "Аквастрой" в размере 2 833 901,86 руб. зачтена продажа (отступное) экскаваторапогрузчика.

В целях определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика на момент заключения договора, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Норма-Альянс" рыночная стоимость экскаваторапогрузчика CATERPILLAR CAT 444E, год выпуска 2009 по состоянию на 20.06.2017 составляла 3 039 000 руб.

По условиям соглашения об отступном сторонами стоимость указанного имущества определена в размере 2 833 901,86 руб.

Признавая соглашение об отступном от 20.06.2017 недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что имущество по соглашению передано по заниженной стоимости.

Признавая соглашение об отступном от 20.06.2017 недействительным по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из установленных обстоятельств наличия на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также исходил из того, что непогашенная задолженность ООО "Аквастрой" перед ООО "СФ "Ястреб" в размере более 300 000 рублей возникла 30.09.2016 и сохранялась до заключения соглашения об отступном от 20.06.2017, то есть ООО "СФ "Ястреб" имело основания полагать о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО "Аквастрой" и могло знать о наличии соответствующих признаков.

Признавая доказанным факт осведомленности ООО "СФ "Ястреб" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения соглашения об отступном в картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии непогашенной задолженности ООО "Аквастрой" перед иными кредиторами, которая возникла ранее требований ООО "СФ Ястреб". Суд первой инстанции указал на то, что ООО "СФ "Ястреб" также могло узнать о признаках неплатежеспособности на сайте Росстата.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 20.06.2017, заключенный между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб", прикрывает соглашение об отступном от 20.06.2017 (предметом которого являлся тот же экскаватор-погрузчик), следовательно, является притворной сделкой и подлежит признанию недействительным в силу статьи 170 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав оспариваемые сделки недействительными и применив последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции не согласился.

 С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о том, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал вывод о том, что при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная договором цена (2 833 901,86 рублей) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (3 039 000 рублей), так как разница в стоимости составляет не более 7 %.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения ввиду незначительного отклонения цены сделки от рыночной и, соответственно, отсутствует критерий существенного занижения стоимости предмета сделки, апелляционный суд отказал в признании ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не нашел оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63, апелляционный суд указал, что к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания сделки недействительной в соответствии с данным пунктом необходимым условием является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО "СФ Ястреб" знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Делая данный вывод, апелляционный суд исходил из того, что факт наличия задолженности ООО "Аквастрой" перед ООО "СФ "Ястреб" в размере 2 833 901,86 руб. документально подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Однако ООО "СФ Ястреб" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически выполненных работ) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе, о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Апелляционный суд указал также на то, что наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ООО "СФ "Ястреб" знало и могло знать о неплатежеспособности должника; то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований; наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Опровергая вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СФ "Ястреб" могло узнать о признаках неплатежеспособности из ежегодной бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата, апелляционный суд сослался на принятое в рамках настоящего дела постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в соответствии с которым по данным бухгалтерского баланса должника ООО "Аквастрой" общая величина активов предприятия за период с 2014 по 31.12.2016 увеличилась с 35 546 тыс. руб. до 301 931 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов предприятия в балансе на 31.12.2016 равна 22 587 тыс. руб., величина активов (в денежном выражении) на 31.12.2015 составляла 26 099 тыс. руб.; оборотные активы предприятия за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 17 855 тыс. руб. до 279 344 тыс. руб., что в процентном отношении составил 63%.

Установив таким образом, что факт осведомленности ООО "СФ "Ястреб" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим должником не доказан, апелляционный суд отказал в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился также с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора куплипродажи притворной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку  по смыслу данной нормы признаком притворности сделки является намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В данном случае, как указал апелляционный суд, договор купли-продажи от 20.06.2017 не прикрывал соглашение об отступном, поскольку соглашение об отступном фактически было заключено в этот же день – 20.06.2017.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика о том, договор купли-продажи являлся проектом договора об отчуждении техники и фактически между сторонами не заключался и не исполнялся; основанием для перехода права собственности на спорное имущество являлось соглашение об отступном.

Установив таким образом, что отчуждение транспортного средства произошло в результате совершения соглашения об отступном, которое в необходимой мере отражает действительную волю сторон на отчуждение и приобретение в собственность соответствующего имущества с последующим совершением необходимых регистрационных действий в органах ГИБДД, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" фактически не заключался и не исполнялся, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие неравноценности встречного предоставления, недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, равно как и признаков притворной сделки у договора купли-продажи, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как касаются вопроса оценки доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				        		В.А. Моисеев

Судьи								      	  	А.Г. Иванова

									        	В.А. Самсонов