756/2017-91004(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А55-7966/2015

г. Самара

04 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием: 

от ФНС России - представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2017,  

от конкурсного управляющего ФИО4 - представитель ФИО5 по  доверенности от 01.01.2017,  

конкурсный управляющий ФИО6 - лично, паспорт,  

от ООО «Виктор и Ко ФИО7» - представитель ФИО8 по доверенности  от 08.12.2016,  

от ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» -  представитель ФИО9 по доверенности от 05.09.2017,  

от ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ» - ФИО10 по доверенности от  25.10.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости  «РИКо-Фонд», конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» ФИО4, ООО  «Виктор и Ко ФИО7»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года об  оспаривании сделки должника (вх. № 180115) по делу № А55-7966/2015 (судья Агеева  Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленное  Строительство» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении  Акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» введена процедура  наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден ФИО11.  

Кредитор, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, обратился  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в размере 246 505 047,47руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 ООО «ГК  Автозаводстрой» привлечено к участию в рассмотрении заявления ООО «ПСК» о  включении требования в реестр требований кредиторов в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 АО  «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного  

управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова  Алексея Анатольевича.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 требование  ООО «ПСК» в сумме 246 505 047, 47 руб. – основной долг включено в третью очередь  реестра требований кредиторов АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН  

<

***>.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017  определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2016 отменено  обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 заявление  ООО «ПСК» о включении требования в реестр требований кредиторов принято на новое  рассмотрение. При новом рассмотрении требования кредитора судом установлено, что  конкурсный управляющий ФИО6 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки по  «Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору подряда № 002/785-24» от  22.05.2015 и исключения из требования ООО «ПСК», включенного в реестр требований  кредиторов должника, 113 967 819,14руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 заявление  конкурсного управляющего принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 привлечено  ООО «ПСК» в качестве ответчика при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего ФИО6 об оспаривании сделки.  

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц,  арбитражный суд определением от 09.03.2017 объединил в одно производство для  совместного рассмотрения заявление ООО «ПСК» о включении требования в реестр  требований кредиторов, вх. № 134521 и заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделки, 180115.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2017 заявление  вх. № 180115 от 22.11.2016 конкурсного управляющего АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ  СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО6 об оспаривании соглашения об уступке прав и  обязанностей по договору подряда № 002/785-24 от 22.05.2015, заключенное между ОАО  «Автозаводстрой» и ООО «ГК «АВТОЗАВОДСТРОЙ» – удовлетворено. Признано  недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору подряда   № 002/785-24 от 22.05.2015, заключенного между ОАО «Автозаводстрой» (правопреемник  АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО») и ООО «ГК АВТОЗАВОДСТРОЙ».  Заявление ООО «ПСК» о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.   № 134521 (в редакции уточнения от 22.12.2015) – удовлетворено частично. Требование  ООО «ПСК» в сумме 132 537 228 руб. 33 коп. – основной долг включено в третью очередь  реестра требований кредиторов АО «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», ИНН  

<

***>. Требование ООО «ПСК» в сумме 113 967 819 руб. 14 коп. – оставлено без  удовлетворения. С ООО «ПСК» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, акционерное общество  Управляющей компании «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости  «РИКо-Фонд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение  норм процессуального права, а именно не привлечении его в качестве участника  арбитражного процесса, а также не исследования судом первой инстанции вопроса о  применении последствий недействительности сделки - соглашения об уступке прав.  

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ООО «Автозаводстрой» ФИО4, в которой он просил определение в части  

включения требования в размере 109 864 542 руб. 56 коп. отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении в данной части заявления.  

В обосновании своих доводов указывает на нарушение норм права, а также  ссылается на мнимость агентского договора. В подтверждении приводит выводы  Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении обособленного спора -  признании недействительной сделки ООО "Автозаводстрой" по осуществлению платежей  в общей сумме 157 068 493 руб. 14 коп.  

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила жалоба ООО «Виктор и Ко  ФИО7», в которой также просил определение в части включения требования в  размере 109 864 542 руб. 56 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении в данной части заявления кредитора.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, не соответствие  выводов суда обстоятельствам дела. В подтверждении чего указывает, что договор цессии   № 11 от 29.05.2015 является ничтожной сделкой, поскольку содержит признаки дарения  между коммерческими организациями. Кроме того, заявитель указывает, что суд не учел,  что сделка противоречит правовой природе агентского договора, предусматривающей  совершение агентом действий за счет принципала, а не за свой счет (должника).  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «РИКо-Фонд» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО  «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал свою  апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  удовлетворить.  

Представитель ООО «Виктор и Ко ФИО7» поддержал свою апелляционную  жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу ООО «Виктор и Ко ФИО7» удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ФИО6, представитель ООО «ГК  АВТОЗАВОДСТРОЙ» поддержали апелляционную жалобу ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У.  ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд», просили определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости  «РИКо-Фонд» удовлетворить.  

Представитель ФНС России поддержал апелляционные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Автозаводстрой» ФИО4, ООО «Виктор и Ко ФИО7» в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой» ФИО4, ООО «Виктор  и Ко ФИО7» удовлетворить. Апелляционную жалобу ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У.  ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» оставить без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство  ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» о процессуальном  правопреемстве в связи с тем, что 13 июля 2017 решением, принятым на общем собрании  владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "РИКо-Фонд", управляющая  компания Фонда, акционерное общество Управляющая компания "Финансовые Бизнес  Системы" заменена на управляющую компанию ООО «ТЕТИС Кэпитал».  

Соответствующие изменения и дополнения в правила доверительного управления  зарегистрированы Службой Банка России по финансовым рынкам в реестре за № 0580- 94119486-19 от 30.08.2017.  

 Рассмотрев ходатайство ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо- Фонд» о процессуальном правопреемстве, в отсутствии возражений лиц, участвующих в  данном обособленном споре, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание документальное подтверждение  заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «ТЕТИС  Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» о нарушении обжалуемым судебным  актом его процессуальных прав, а именно не привлечение к участию в данном  обособленном споре отклоняются в силу следующего.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным  данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Лицо, подающее жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, подтверждающие,  что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора  устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности  на это лицо.  

При рассмотрении обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки  непосредственными его участниками являются ее стороны(подпункт 4 пункта 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве").  

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об  оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых  совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть  принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.  

Поскольку в рамках данного спора не заявлено требование о признании договора  подряда недействительной сделкой, а требование о включении требования кредитора в  реестр требований оценивается на основании договора цессии, то обжалуемый судебный  акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «РИКо-Фонд».  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с абзацем 3  пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ  недвижимости «РИКо-Фонд».  

Иные доводы апелляционной жалобы в силу указанных обстоятельств не подлежат  оценке судом апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу отсутствия возражений, а также учитывая, что производство по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал»  Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» подлежит прекращению, судебная коллегия  проверяет выводы суда первой инстанции только в указанной части, в отношении  оставшейся суммы требований, также как и проверка оснований данных требований, суд  апелляционной инстанции не проводит.  

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Автозаводстрой»  ФИО4, ООО «Виктор и Ко ФИО7» оспаривают определение суда первой  инстанции только в части включения суммы в размере 109 864 542 руб. 56 коп.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО  «Автозаводстрой» ФИО4, ООО «Виктор и Ко ФИО7» суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  самого должника.  

Отменяя определение суда первой инстанции по настоящему обособленному спору,  суд кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2017 указал на необходимость  проверки доводов кредиторов должника, в частности ПАО "Сбербанк России",  возражающего против включения требований ООО "ПСК" в реестр требований должника,  поскольку им приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по его мнению,  обоснованные сомнения относительно реальности кредиторской задолженности по  договорам и соглашениям, положенным в основание заявленного ООО "ПСК" требования,  в частности, основанные на самой правовой природе агентского договора,  предусматривающей совершение агентом действий за счет принципала, а не за свой счет;  на отсутствии в соглашении об уступке прав и обязанностей по договору подряда условия,  предусматривающего денежное обязательство перед принимающей стороной, права в  отношении которого могли быть уступлены в последующем ООО "ПСК"; на ничтожности  договоров уступок права требования, как имеющих признаки дарения.  

 Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Из дела усматривается, что 28 декабря 2014 между должником и первоначальным  Кредитором (ООО «Автозаводстрой», ИНН 

<

***>), заключен агентский договор №  228, в рамках которого, первоначальный кредитор оказал для должника услуги на общую  сумму 150 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2015 №  235. Остаток долга по состоянию на 29.05.2015 составил 109 864 542,56 рублей, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по агентскому договору № 228 от  28.12.2014.  

29 мая 2015 в соответствии с договором цессии № 11 право требования долга в  размере 109 864 542,56 рублей передано новому кредитору - ООО «ПСК», о состоявшейся  уступке права требования должник уведомлен 29 мая 2015 года.  

По состоянию на 18.09.2015 должник не оплатил новому кредитору - ООО «ПСК»  задолженность в размере 109 864 542,56 рублей по договору цессии № 11 от 29.05.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение  совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от  своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются  относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обосновании исполнения обязательств по договору представлено платежное  поручение № 235 от 25.05.2015 на сумму 150 000 000 руб.  

Между тем, в качестве основания платежа в нем указан кредитный договор   № 

<

***> от 09.04.2013 и договор поручительства от 09.04.2013, а не агентский договор   № 228 от 28.12.2014 и договор уступки права требования от 29.05.2015.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными АО КБ  "Тольяттихимбанк" документами, подтверждающими факт перечисления  соответствующих денежных средств.  

В пункте 2.3.2 закреплена обязанность агента по факту исполнения ежемесячно в  срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным предоставлять принципалу (ОАО  "Автозаводстрой") следующие документы: отчет агента с приложением копий платежных  поручений, акт выполненных работ на вознаграждение агента, счет-фактуру на  вознаграждение агента.  

ООО "ПСК" не представило в материалы дела первичные документы  подтверждающие задолженность на сумму 109 864 542,56 руб., тогда как акт сверки  таковым, в силу положений статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является.  

Акт сверки не содержащий конкретных сведений об осуществленных агентом  действиях и не может служить доказательством выполнения агентом своих обязательств  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что условия агентского  договора № 228 от 28.12.2014 противоречат правовой природе агентского договора,  предусматривающие совершение агентом действий за счет принципала, а не за свой счет.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что агентский договор   № 228 от 28.12.2014 является мнимой сделкой, заключенный с целью создания  искусственной кредиторской задолженности между взаимосвязанными юридическими  лицами, в преддверии банкротства должника.  

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, а следовательно  требования заявителя в обжалуемой части являются необоснованными и подлежат  оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство акционерного общества Управляющей  компании «Финансовые Бизнес Системы» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» на  общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости  «РИКо-Фонд» по делу № А55-7966/2015.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ТЕТИС Кэпитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд»  прекратить.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года об  оспаривании сделки должника (вх. № 180115) по делу № А55-7966/2015 отменить в части  включения требования ООО "ПСК" в сумме 109 864 542 руб. 56 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Отказать ООО "ПСК" во включении требования в размере 109 864 542 руб. 56 коп.  в реестр требований кредиторов акционерного общества «Промышленное Строительство»  (ИНН 

<

***>).  

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 ФИО1