ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10095/2020

г. Самара

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 02.07.2021,

от конкурсного управляющего – ФИО4, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А55-10095/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С», ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 443076, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Флаитекс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Трансгруз-С», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 4 014 661,85 руб., в том числе: 3 947 941,64руб. сумма основного долга по договору подряда №15/18 от 20.08.2018, 66 720,21руб. неустойка и 43 064руб. - расходы по государственной пошлине, просит ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в отношении ООО «Трансгруз-С», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Трансгруз-С» ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Волгоградская обл., Клетский р-н, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» (443076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Волгоградская обл., Клетский р-н, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 требования конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» признаны обоснованными, основания для привлечения к субсидиарной ответственности установленными.

Приостановлено производство по заявлению вх.№69787 от 19.03.2021 конкурсного управляющего ООО «Трансгруз-С» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» до осуществления расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО4 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил мотивированный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 19.03.2021, и подлежит рассмотрению по нормам главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что ответчиком как лицом, контролирующим должника, не выполнена обязанность по передачи документов конкурсному управляющему; совершением от имени должника существенно убыточных сделок, в результате которых ООО «Трансгруз-С» лишено возможности погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 признаны установленными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трансгруз-С», рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму 24 339 053,90 руб. Снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Трансгруз-С» осуществлялось на оплату работ по договорам подряда, закупку строительных материалов, оплату труда рабочих.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником ООО «Трансгруз-С».

Он также являлся руководителем должника на момент введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве бывший директор ООО «Трансгруз-С» ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Общая сумма требований кредиторов ООО «Трансгруз-С», включенных в реестр, составляет 4 449 480, 26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 данного постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Анализ финансового состояния ООО «Трансгруз-С», представленный конкурсным управляющим, показывает, что должник в течение 2016-2019 г.г. имел признаки неплатежеспособности.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности в течение периода 2016-2019 г.г. имел либо нулевое, либо крайне низкое значение, что свидетельствует об отсутствии высоколиквидных активов на предприятии для расчетов по срочным обязательствам в течение всего периода.

Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в период 2016-2019 г.г. имел значения значительно ниже рекомендуемых (0,57-1,03), т.е. текущие активы предприятия не покрывали текущие обязательства.

Степень платежеспособности по состоянию на 31.12.2019 равна 26,61, это свидетельствует о том, что период покрытия текущих обязательств за счет выручки, полученной по результатам 2019 г., составляет более 2-х лет.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами только в одном анализируемом периоде - 2018 г. имел нормативное значение, в 2016, 2017, 2019 г.г. был ниже нормы, т.е. обязательства должника не были обеспечены его активами. По состоянию на 31.12.2019 г. значение показателя равно 0,74.

Таким образом, в течение всего анализируемого периода предприятие имело признаки неплатежеспособности.

На основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, выявлен период наибольшего ухудшения значений 2-х и более коэффициентов платежеспособности - 2019 год.

По результатам анализа конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «Трансгруз-С».

Как усматривается из материалов дела, в процедуре наблюдения обязанность по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника руководителем не исполнена.

В процедуре конкурсного производства ФИО2 переданы лишь учредительные документы, отдельные договоры и счета-фактуры.

Документы по кассе, документы по кадрам, документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы.

В связи с этим документы были истребованы в судебном порядке по заявлению конкурсного управляющего определением от 09.07.2021.

Арбитражным управляющим был проведен анализ выписок о движении денежных средств по следующим расчетным счетам ООО «Трансгруз-С» и установлено снятие наличных денежных средств в сумме 24 339 053,90 руб.

Оправдательные документы по снятым денежным средствам отсутствовали, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 были предоставлены документы по понесенным затратам.

Суд первой инстанции дал указанным документам надлежащую правовую оценку и обоснованно не принял их в качестве доказательств расходования денежных средств на нужды должника.

Содержание данных документов не соответствует формальным требованиям и не подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО «Трансгруз-С».

Указанные документы не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Трансгруз-С» следует, что ФИО2 были сняты в банках наличные денежные средстве: 2016 год - 497 000 руб.; 2017 год - 1 034 700 руб.; 2018 год - 1 359 900 руб.; 2019 год - 8 296 480 руб.; 2020 год - 12 936 000 руб.

Из представленных ФИО2 документов усматриваются следующие расходы с использованием наличных денежных средств: 

2016 год-0 руб.

2017 год - приобретение материалов - 72 692, 88 руб.

2018 год - оплата физическим лицам по распискам за выполненные работы - 14 780 729 руб.; приобретение материалов - 951 280 руб.; итого: 15 732 009 руб.

2019 год - оплата физическим лицам по распискам за выполненные работы - 7 738 409 руб., заработная плата - 53 700 руб.; приобретение материалов - 1570 руб.; итого: 7 793 679 руб.

2020 год - 0 руб.

Суммы фактически снятых денежных средств в разрезе каждого года не соответствуют суммам израсходованных денежных средств.

Оправдательные документы по снятым в 2020 году денежным средствам в сумме 12 936 000 руб. отсутствуют.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансгруз-С» возбуждено 29.04.2020. В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 4 449 480, 26 руб.

Общий объем необоснованно снятых в 2020 году денежных средств почти в три раза превышает установленную сумму кредиторских требований.

Следовательно, у ООО «Трансгруз-С» в лице директора ФИО2 в течение 2020 г. объективно имелась возможность удовлетворить требования всех кредиторов и не допустить банкротства.

Вместо этого ФИО2 продолжал снятие наличных денежных средств со счетов, игнорируя долги перед кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств реальности выполнения работ физическими лицами, указанными в договорах подряда. Сметы к договорам подряда не представлены.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не составлялись.

Из актов выполненных работ невозможно достоверно установить объем выполненных работ, наименование, количество и стоимость использованных строительных материалов и механизмов (транспорта, кранов, экскаваторов, специального оборудования), количества работавших на объекте лиц (трудозатрат).

Из представленных документов следует, что в течение 2018-2019 г.г. физическими лицами выполнены работы на общую сумму 22 519 139 руб., в т.ч. выполнялись работы по устройству котлована, вывозу грунта, бурению скважин, заливке фундамента, устройству монолитных железобетонных конструкций и т.п.

Судом отмечено, что такого рода работы требуют привлечение подрядчиками специальной техники и персонала.

Однако доказательства этого в материалах дела отсутствуют (например, письма заказчику (собственнику строительных площадок) о допуске техники на объекты; перечень персонала подрядчиков, который будет работать на объектах; перечень строительных материалов, которые подрядчики доставляют на объекты).

Во всех договорах с ФИО5 установлена обязанность подрядчика завезти на объект строительные материалы в количестве, достаточном для производства работ (пункты 4.1., 6.2.7 договоров).

Как указывает ответчик, ФИО5 выполнены работы на сумму 19 840 900 руб.

Доказательства доставки или возможности доставки ФИО5 строительных материалов на объекты строительства отсутствуют.

По договорам подряда с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обязанность по обеспечению строительными материалами и изделиями возлагается на заказчика - ООО «Трансгруз-С» (п. 6.4.3. договоров).

Однако доказательства приобретения ООО «Трансгруз-С» и доставки на объекты строительства кирпичей, бетона, металла (для устройства монолитных железобетонных конструкций), иных строительных материалов ФИО2 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательства исполнения подрядчиками (физическими лицами) обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 713 ГК РФ, ФИО2 не представлено.

При проверке паспортных данных ФИО11 (паспорт серия 5300, номер 245293) на официальном сайте МВД России установлено, что данный паспорт числится среди недействительных.

Указанное обстоятельство подтверждает фиктивность договорных отношений с ФИО11

Из договоров подряда с ФИО9 и ФИО10 следует, что они являются гражданами Таджикистана.

Согласно части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства исполнения ООО «Трансгруз-С» установленном законом обязанности по уведомлению государственных органов о заключении договоров с иностранными гражданами ФИО2 не представлено.

Сведения о наличии у ФИО9 и ФИО10 разрешений на работу в Российской Федерации или патента (п. 4 ст.ЛЗ ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") ФИО2 не представлены.

Указанное также свидетельствует о фиктивности договорных отношений с ФИО9 и ФИО10

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание отсутствие доказательств отражения договорных отношений с физическими лицами в бухгалтерском учете ООО «Трансгруз-С».

ФИО2 не передана программа 1С, в которой велся бухгалтерский учет организации.

В случае реальности отношений с физическими лицами ФИО2 имел бы возможность представить доказательства их отражения в бухгалтерском учете ООО «Трансгруз-С» (оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим контрагентам с отражением выполнения и оплаты работ).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Трансгруз-С» по состоянию на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности составлял 11 685 тыс. руб. Расшифровка состава кредиторов ФИО2 не представлена.

Однако объем принятых по актам и оплаченных в 2018 году работ составил 14 780 729 руб.

Согласно представленных документов расчеты с физическими лицами велись в наличной форме (по распискам).

ФИО2 не предоставляет разумных объяснений подобной формы оплаты, учитывая, что речь идет не о разовой операции, а о регулярных выплатах на сумму свыше 20 млн. руб.

В соответствии с п. 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее — Указания) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, которые должны быть оформлены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Кассовая книга ФИО2 не передана. Приходные и расходные кассовые ордеры отсутствуют.

Расписки физических лиц о получении денег кассовыми документы не являются.

В связи с чем, установить фактическую передачу денежных средств от ООО «Трансгруз-С» физическим лицам не представляется возможным.

В случае реальной выплаты физическому лицу вознаграждения за выполненные работы должник, как налоговый агент, был обязан удержать и оплатить в бюджет сумму НДФЛ, для чего в налоговый орган должен был быть представлен соответствующий расчет (подп. 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ).

Соответствующий расчет, а также доказательства уплаты НДФЛ должником как налоговым агентом ФИО2 в материалы дела не представлены.

Отчетность по НДФЛ на этих физических лиц в налоговый орган и Пенсионный Фонд РФ не направлялась.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России ФНС России по Советскому району г. Самары, численность работников ООО «Трансгруз-С» в 2017 Г.-2019 г. составляла - 1 чел., в 2020 г. (3 мес, 6 мес.) - 3 чел (копия письма ФНС приложена к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

Аналогичным образом подобные подрядчики являются застрахованными лицами в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Сведения по застрахованным лицам должны были в обязательном порядке направляться в орган Пенсионного фонда РФ в соответствии с требованиями ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Доказательства начисления и уплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договорам подряда с ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 ФИО2 не представлены.

В соответствии с письмом ГУ - УПФР в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара от 12.01.2021 № 40-07 сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М), которые представляются по каждому физическому лицу, с которым оформлены трудовые или гражданско-правовые отношения, за 2016 год не представлялись, с января 2017 года по декабрь 2019 года представлены на 1 застрахованное лицо.

Таким образом, доказательства исчисления и уплаты должником суммы НДФЛ и платежей в пенсионный фонд в отношении физических лиц отсутствуют.

Вышеуказанные ответы Пенсионного Фонда РФ и ФНС России опровергают также наличие трудовых отношений с ФИО12 (трудовой договор № 3 от 09.01.19) и ФИО13 (трудовой договор отсутствует, расписки о получении денежных средств от 28.03.19,27.04.19,25.05.19).

Необходимо дополнительно отметить, что согласно письма ИФНС России по Советскому району г. Самары от 26.05.2021 № 15-25/09729 и представленного расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 г. застрахованными лицами числились: ФИО14, ФИО2 и ФИО5 При этом размер доходов ФИО5 за 9 месяцев 2020 г. составил лишь 7 000 руб.

ФИО2 не представлено разумных объяснений заключения части договоров подряда с физическими лицами от своего имени, а не от имени ООО «Трансгруз-С».

В договорах с ФИО15 нигде не указано, что работы выполняются в рамках генподрядного договора или в интересах ООО «Трансгруз-С».

В актах отсутствует указание на передачу выполненных работ ООО «Трансгруз-С».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что договоры заключал лично ФИО2, в своих интересах. Ему же формально по документам передавались результаты работ. Правоотношения с физическими лицами возникали у него, а не у ООО «Трансгруз-С».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Всего представлены договоры подряда между физическими лицами ФИО2 и ФИО5 на общую сумму 19 840 900 руб.

К деятельности должника эти документы отношения не имеют (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), в связи с чем не могут являются оправдательными документами по расходованию денежных средств ООО «Трансгруз-С».

ФИО2 в материалы дела представлены документы о приобретении строительных материалов на сумму 1 115 483,93 руб.

Указанные документы также не имеют отношения к деятельности ООО «Трансгруз-С» и не могут являться доказательствами расходования денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 6.3. Указаний для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с пунктом 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Оформленная в установленном порядке кассовая книга ООО «Трансгруз-С», а также авансовые отчеты с оправдательными документами о расходовании денежных средств ФИО2 не переданы.

Из представленных документов невозможности установить состав затрат, а также определить, имеют ли они отношение к деятельности ООО «Трансгруз-С».

Как указывалось выше, в договорах подряда и актах приемки выполненных работ невозможность достоверно установить объем выполненных работ, наименование, количество и стоимость использованных строительных материалов.

Соответственно, невозможно установить, являлись ли строительные материалы необходимыми для данного вида работ и использовались ли они в рамках конкретного договора подряда.

ФИО2 не представлено доказательств отражения затрат на приобретение строительных материалов в бухгалтерском учете ООО «Трансгруз-С».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с разделом IV Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения.

В соответствии с разделом II Инструкции оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей".

Стоимость материалов, оставшихся на конец месяца в пути или не вывезенных со складов поставщиков, в конце месяца отражается по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (без оприходования этих ценностей на склад).

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Аналитический учет по счету 10 "Материалы" ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.).

Порядок отпуска и списания запасов регламентируется разделом IV ФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.11 .201.9 № 180н.

Доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «Трансгруз-С» оприходования строительных материалов на сумму 1 115 483,93 руб., внутреннего движения но складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных работ ФИО2 не представлено, за исключением:

-квитанций от 13.06.2018 на сумму 7353,53 руб. за транспортно-экспедиционные услуги (п. 3.8. пояснений);

-кассового чека от 26.12.2018 на сумму 710 руб. и акта выдачи груза (п. 3.22 пояснений);

-квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 на сумму 425 375 руб. и товарной накладной № 294 от 28.02.2018 на получение трубы (п. 3.29 пояснений).

В остальных документах о приобретении ТМЦ в принципе отсутствуют какие-либо указания на ООО «Трансгруз-С».

В них либо не указан получатель (плательщик), либо указано физическое лицо - ФИО2

К деятельности ООО «Трансгруз-С» эти документы отношения не имеют (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 на сумму 425 375 руб. и товарной накладной № 294 от 28.02.2018 на получение трубы (п. 3.29 пояснений) судом первой инстанции установлено следующее.

Данные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений и использование денежных средств ООО «Трансгруз-С».

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

ФИО2 не представлено разумных объяснений, по какой причине возникла необходимость приобретения трубы у юридического лица на сумму 425 375 руб. за наличный расчет.

В феврале 2018 г. расчетные счета ООО «Трансгруз-С» не были обременены требованиями кредиторов (они возникли в 2019 г.), имелась возможность заключить договор поставки и осуществить расчеты в безналичной форме.

Товарная накладная № 294 от 28.02.2018 оформлена с нарушением требований к составлению, утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132. В ней указан НДС 18 %, однако отсутствует итоговая цифра НДС.

Счет-фактура на поставку товара отсутствует.

Это означает, что операция по реализации и приобретению товара с НДС на сумму 425 375 руб. не отражалась ни в налоговом учете ООО «Метаплекс», ни в учете ООО «Трансгруз-С».

Сертификаты соответствия на трубу не представлены. Её точные технические характеристики установить невозможно.

Сведения о том, на каком объекте и в рамках какого договора могла использоваться труба, ФИО2 не представлены.

Кроме того, в качестве оплаты ФИО2 представлена лишь квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018, составленная ООО «Метаплекс».

Вместе с тем, в силу положений ст. 1.2. ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчетов в наличной форме ООО «Метаплекс» было обязано использовать контрольно-кассовую технику и выдать ООО «Трансгруз-С» кассовый чек.

Реализация труб не подпадает под виды деятельности, при которых допускается проведение расчетов без применения ККТ (п. 2 ст. 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации").

Однако кассовый чек на сумму 425 375 руб. отсутствует.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о мнимости отношений по поставке и оплате трубы на сумму 425 375 руб., оформленных товарной накладной № 294 от 28.02.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 г.

ФИО2 указывает на возврат денежных средств в сумме 952 200 руб., внесенных им на счет.

Вместе с тем, во всех квитанциях о внесении денежных средств указан источник поступления: «Поступления займов и в погашение кредитов», а также «вр.финансовая помощь от учредителя на возвратной основе от резидента».

Следовательно, ФИО2 фактически не возвращал необоснованно полученные деньги, а предоставлял личные денежные средства в качестве займов на возвратной основе.

В результате денежные средства должнику не возвращались, но при этом увеличился размер задолженности перед учредителем.

ФИО2 имеет возможность в любой момент предъявить свои требования к должнику в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указывает на непередачу бывшим руководителем документов бухгалтерского учета должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в т.ч. мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (подп 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Каких-либо возражений по данному основанию в суде первой инстанции ФИО2 не представил.

В апелляционной жалобе возражений по этим обстоятельствам он также не приводит.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансгруз-С», в т.ч. расшифровки активов, документы по их отчуждению, документы по дебиторской и кредиторской задолженности, кассу предприятия, а также бухгалтерскую программу 1С.

Требования судебного акта ФИО2 по настоящее время не исполнены.

В соответствии со статьями 7 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции установлено, в результате непередачи ФИО2 документов бухгалтерского учета существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы, розыску и возврату имущества должника, оспариванию сделок по отчуждению активов.

Согласно ответов регистрирующих органов должник имуществом не располагает.

По результатам инвентаризации какого-либо имущества ООО «Трансгруз-С» не выявлено.

ООО «Трансгруз-С» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.12.2020.

Согласно бухгалтерского баланса должника на 31.12.2019 (последнюю отчетную дату, предшествующую признанию банкротом): Основные средства - 0 руб.; Запасы - 6 306 тыс. руб.;

Краткосрочная дебиторская задолженность - 16 966 тыс. руб. Активы всего - 23 272 тыс. руб.

Ввиду непередачи документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не имеет возможности определить активы должника и включить их в конкурсную массу, а также установить наличие (отсутствие) сделок по отчуждению активов в течение 2020 г., провести их анализ, принять меры по оспариванию сделок должника в целях пополнения конкурсной массы.

Кроме того, невозможно установить состав кредиторов, получивших удовлетворение своих требований в период подозрительности, провести анализ обоснованности такого погашения, принять меры по оспариванию сделок.

В связи с этим существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства ООО «Трансгруз-С». Конкурсная масса должника не сформирована.

Таким образом, отсутствие информации о контрагентах, суммах задолженности сделало невозможным взыскание дебиторской задолженности с целью включения в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

ФИО2 пояснений о невозможности передачи документации не дал, причин, объективно препятствующих передаче документации, не указал.

При этом ответчик не был лишен права представить доказательства, в соответствии с п. 3 ст. 41, 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта, по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу № А55-10095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев