﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от Ковалева О.В. и ОАО «РЖД» Кереселидзе Г.В., доверенность от 21.01.2019;

от ОАО «РЖД» Гречанников В.Е., доверенность от 26.12.2018, Пивцаева И.А., доверенность от 04.04.2019;

от ООО «БЕТТА» Новохижко А.И., доверенность от 21.09.2018;

от  АО «Банк Интеза» Степанан Ж.;

от ООО «Автограф» Сальников А.С., доверенность от 25.09.2018;

от ООО «Контакт» Савостина Е.А., доверенность от 11.04.2019;

от Лапы С.П., представитель Савостина Е.А., доверенность от 20.03.2019

от конкурсного управляющего ООО «РВД» Алексеенко А.А., доверенность от 28.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16921/2019, 13АП-18245/2019) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-69682/2016/тр. (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО «БЕТТА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 13.06.2017, в отношении ООО «РВД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталия Анатольевна. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещено в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 №117.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТТА» (далее – кредитор, ООО «БЕТТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РВД» требования в размере 991 507 355,84 руб. задолженности по Договору транспортной экспедиции от 01.09.2013 №01/2013 и Договору аренды от 16.04.2015 №А02/2015, заключенным с ООО «Контакт» (экспедитор, арендодатель). По договору от 29.02.2016 №001 ООО «Контакт» уступило право требования задолженности по названным договорам в пользу ООО «НВТ». По договору от 01.03.2016 ООО «НВТ» уступило право требования этой же задолженности в пользу ООО «БЕТТА».

Определением от 02.04.2018 заявление удовлетворено, требование ООО «БЕТТА» в размере 991 507 355,84 руб. основного долга включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «РВД». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение арбитражного суда от 02.04.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 определение арбитражного суда от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что подписание ООО «РВД» актов сверки и актов об оказанных услугах, которыми подтверждается отсутствие претензий по качеству и объему оказанных ООО «Контакт» услуг, а также признание должником задолженности не освобождает ООО «БЕТТА» от бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное требование к должнику.

При новом рассмотрении дела ООО «БЕТТА» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований должника требование в размере 947 307 355,84 руб.

Определением от 03.06.2019 требование ООО «БЕТТА» в размере 947 307 355,84 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «РВД».

Не согласившись с указанным определением суда ОАО «РЖД» и АО «Банк Интеза» (далее - Банк) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, отказать ООО «БЕТТА» во включении в реестр требований кредиторов должника. 

  Податели жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют экспедиторские документы и документы, подтверждающие передачу ООО «РВД» своих обязательств по договору транспортной экспедиции третьим лицам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «БЕТТА» в реестр требований кредиторов должника, полагают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, считают, что суд не выполнил указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащиеся в постановлении от 05.12.2018 по рассматриваемому обособленному спору.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Банка и ОАО «РЖД» доводы жалобы поддержали.

Представитель должника ООО «РВД» заявил о фальсификации доказательств – договоров цессии  №001, №002, №003 от 29.02.2016, соглашения о переводе долга от 29.02.2016, дополнительного соглашения к  соглашению о переводе долга от 29.02.2016, акта приема-передачи документов к договору цессии от 29.02.2016, дополнительного соглашения к договору цессии от 29.02.2016, акта прекращения финансовых обязательств зачетом взаимных требований от 29.02.2016.

Как следует из оспариваемого определения от 03.06.2019, судом рассматривалось ходатайство представителя участника должника ООО «РВД» о назначении технической экспертизы документов, которое отклонено ввиду подтверждения подписавшим их Лаппой С.П. их подлинности. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В подтверждение обоснованности требований ООО «БЕТТА» представило договор уступки права требования (цессии) от 01.03.2016, заключенный с ООО «НВТ», по условиям которого кредитор в настоящем деле принял права требования к ООО «РВД» в размере 991 507 355,84 руб., акт приема-передачи документов, уведомление о цессии и доказательства его получения должником, дополнительное соглашение о стоимости уступаемого права и акт зачета между ООО «БЕТТА» и ООО «НВТ». 

В соответствии с п.1.3 договора по цессии были переданы следующие права требования к ООО «РВД»: 

   задолженность в размере 867 183 721,68 руб. по договору транспортной экспедиции №01/2013 от 01.09.2013, заключенному ООО «РВД» и ООО «Контакт», которая оплачена не была; 

   задолженность в размере 124 323 634,16 руб. по договору аренды №А02/2015 от 16.04.2015, заключенному ООО «РВД» и ООО «Контакт», которая также оплачена не была. 

В момент заключения Договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2016 ООО «НВТ» обладало переданным правом на основании договора цессии №001 от 29.02.2016, заключенного ООО «Контакт» и ООО «НВТ» об уступке права требования с ООО «РВД» задолженности в общем размере 1 318 460 051,73 руб.

Кредитором в материалы дела представлена первичная документация, а именно: акты об оказанных услугах, подписанные обеими сторонами, к договору транспортной экспедиции: 630006 от 30.06.2015 на сумму 964 506,40 руб.; 630008 от 30.06.2015 на сумму 36 231 347,85 руб.; 630009 от 30.06.2015 на сумму 2 373 073,37 руб.; 630021 от 30.06.2015 на сумму 79 120,06 руб.; 630024 от 30.06.2015 на сумму 1 200 992,82 руб.; 630023 от 30.06.2015 на сумму 1 731 934,48 руб.; 630019 от 30.06.2015 на сумму 23 398 061,09 руб.; 630017 от 30.06.2015 на сумму 43 273,24 руб.; 630026 от 30.06.2015 на сумму 1 102 945,53 руб.; 630027 от 30.06.2015 на сумму 204,23 руб.; 630011 от 30.06.2015 на сумму 12 466 687,40 руб.; 630014 от 30.06.2015 на сумму 824 575,14 руб.; 0630022К от 30.06.2015 на сумму 112 730,68 руб.; 630029 от 30.06.2015 на сумму 431 515,71 руб.; 630036 от 30.06.2015 на сумму 974 017,31 руб.; 625003 от 25.06.2015 на сумму 623 384,56 руб.; 625005 от 25.06.2015 на сумму 2 5690,34 руб.; 625007 от 25.06.2015 на сумму 6 244,05 руб.; 625002 от 25.06.2015 на сумму 59 822,74 руб.; 620004 от 20.06.2015 на сумму 7 660,52 руб.; 620006 от 20.06.2015 на сумму 2 218,11 руб.; 620005 от 20.06.2015 на сумму 14 736,95 руб.; 620007 от 20.06.2015 на сумму 33 374,51 руб.; 615004 от 15.06.2015 на сумму 41 110,70 руб.; 615005 от 15.06.2015 на сумму 595 284,57 руб.; 615007 от 15.06.2015 на сумму 16 285,84 руб.; 610004 от 10.06.2015 на сумму 5 795,93 руб.; 610007 от 10.06.2015 на сумму 92 238,36 руб.; 610008 от 10.06.2015 на сумму 643 790,94 руб.; 610009 от 10.06.2015 на сумму 119 479,96 руб.; 610012 от 10.06.2015 на сумму 16 434,82 руб.; 601001 от 01.06.2015 на сумму 292 900,43 руб.; 531006 от 31.05.2015 на сумму 1 115 439,81 руб.; 531005 от 31.05.2015 на сумму 85 811 011,89 руб.; 525004 от 25.05.2015 на сумму 64 431 513,29 руб.; 520005 от 20.05.2015 на сумму 71 137 186,04 руб.; 515004 от 15.05.2015 на сумму 66 126 787,48 руб.; 510003 от 10.05.2015 на сумму 66 022 079,94 руб.; 505003 от 05.05.2015 на сумму 4 671 023,07 руб.; 505004 от 05.05.2015 на сумму 72 812 512,62 руб.; 430007 от 30.04.2015 на сумму 54 836 892,33 руб.; 430008 от 30.04.2015 на сумму 21 769 871,92 руб.; 425003 от 25.04.2015 на сумму 53 929 238,58 руб.; 420003 от 20.04.2015 на сумму 59 652 343,19 руб.; 415003 от 15.04.2015 на сумму 57 962 793,99 руб.; 410005 от 10.04.2015 на сумму 51 902 363,04 руб.; 405003 от 05.04.2015 на сумму 7 929 766,55 руб.; 405005 от 05.04.2015 на сумму 42 541 459,30 руб.; к договору аренды - 630005 от 30.06.2015 на сумму 14 932 605,00 руб.; 630004 от 30.06.2015 на сумму 22 326 437,80 руб.; 630015 от 30.06.2015 на сумму 673 732,80 руб.; 630003 от 30.06.2015 на сумму 24 809 736,00 руб.; 731005 от 31.07.2015 на сумму 381 378,36 руб.; 731006 от 31.07.2015 на сумму 668 334,30 руб.; 731004 от 31.07.2015 на сумму 22 811 760,00 руб.; 731001 от 31.07.2015 на сумму 13 590 750,30 руб.; 731003 от 31.07.2015 на сумму 24 128 899,60 руб.; акт приема-передачи вагонов за июль 2015 на полувагоны в количестве 173 единиц; акт приема-передачи вагонов за июль 2015 на вагоны хопперы-крытые в количестве 201 единиц; акт приема-передачи вагонов за июль 2015 на вагоны крытые в количестве 84 единиц; акт приема-передачи вагонов за июнь 2015 на платформы в количестве 22 единиц; акт приема-передачи вагонов за июнь 2016 на вагоны крытые в количестве 669 единиц; акт приема-передачи вагонов за июнь 2015 на вагоны хопперы-крытые в количестве 1235 единиц; акт приема-передачи вагонов за июнь 2015 на полувагоны в количестве 1992 единиц.

Доказывая реальность спорных правоотношений, фактическое оказание услуг, ООО «БЕТТА» дополнительно представило расшифровки услуг по каждому акту – отгрузочная информация, где номер акта об оказанных услугах и дата соответствует номеру и дате счета-фактуры, что позволяет сопоставить данные документы с отгрузочной информацией. 

Также в отгрузочной информации указаны номера транспортных железнодорожных накладных, дата отгрузки, номера вагонов, станции отправления и назначения, наименование груза, стоимость услуги, и др. исчерпывающая информация о содержании оказанных услуг. 

Представленные копии транспортных железнодорожных накладных подтверждают факт оказания услуг. В каждой накладной содержится вся информация о конкретной перевозке, включая станции, между которыми она осуществлялась, номера вагонов, задействованных в перевозке, наименование и вес груза и иная фактическая информация. 

Данные накладные согласно пояснениям кредитора, были распечатаны из системы ЭТРАН ОАО «РЖД» автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД». 

Довод жалоб о том,  что суд первой инстанции не выполнил указания Арбитражного суда Северо-Западного округа, содержащиеся в постановлении от 05.12.2018 по рассматриваемому обособленному спору в части проверки плательщика железнодорожного тарифа ООО «РВД-Сервис», а не ООО «Контакт», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Проанализировав железнодорожные накладные, суд установил, что  ООО «Контакт» указано в качестве плательщика в следующих пронумерованных счетах фактурах/актах об оказанных услугах: 405003, 405005, 420003, 430008 2, 505003, 505004, 510003, 520005, 531006, 605004, 605005, 610001, 610002 1, 610002 2, 610003, 610005, 610010, 610011, 610012 2, 610013, 615001, 615002 1, 615002 2, 615002 3, 615003, 615006, 615008, 615009, 620001, 620002 1, 620002 2, 620002 3, 620002 4, 620010, 620011, 620012, 625001 1, 625001 2, 625001 3, 625006, 625008, 625009, 630001, 630002 3, 630002 2, 630002, что  свидетельствует о самостоятельном исполнении этим лицом обязательств по уплате железнодорожного тарифа и на наличие у него фактической возможности оказания таких услуг.

Судом также установлено, что у ООО «Контакт» имелся единый лицевой счет в Горьковском ТЦФТО (территориальном центре фирменного транспортного обслуживания) ОАО «РЖД», что предоставляло право на оказание услуг по организации перевозки грузов, связанных с уплатой железнодорожного тарифа по направлениям в регионе действия Горьковской железной дороги, и являлось причиной обращения к услугам ООО «Контакт».

Относительно железнодорожных накладных, в которых плательщиком указано ООО «РВД-Сервис», судом на основании Договора транспортной экспедиции №ТЭ-5 от 02.03.2015, актов об оказанных услугах с прилагаемой отгрузочной информацией, установлено, что ООО «Контакт» приобретало соответствующие транспортные услуги у ООО «РВД-Сервис», выступив их заказчиком. Впоследствии эти услуги были оказаны ООО «РВД».

То обстоятельство, что ООО «РВД» и ООО «РВД-Сервис» на момент оказания услуг являлись аффилированными лицами, не признан судом достаточным основанием для отклонения заявленных требований, поскольку экономическая целесообразность заключения сделки с ООО «Контакт» подтверждена технико-экономическими возможностями ООО «Контакт», в отличие от других участников договорных отношений. При этом договор оказания транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Контакт» и ООО «РВД» заключен в 2013 году, а признаки аффилированности в виде участия Ковалева О.В. в ООО «РВД» и ООО «РВД-Сервис» возникли лишь в 2015 году. 

В свою очередь, выступая заказчиком услуг для третьих лиц, ООО «РВД» не могло быть стороной по договору перевозки, а равно и плательщиком железнодорожного тарифа. Существо спорных правоотношений состоит в том, что ООО «РВД» получило от ООО «Контакт» услугу по организации перевозки, состоящую в т.ч. в уплате (организации уплаты) железнодорожного тарифа по заказанной перевозке. 

Факт оказания услуг подтвержден, реальность выполненных перевозок также подтверждена железнодорожными накладными.

Доводы жалоб выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции. При этом в них не указано, какие нормы материального или процессуального права  неправильно применены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-69682/2016/тр оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «РЖД» и АО «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

         А.Ю. Слоневская