ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14416/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-42963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-42963/2022

В судебном заседании принял участие представить общества с ограниченной ответственностью «ДробСервис» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2023 №157/ДС/2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «ДробСервис» (далее – истец, ООО «ДробСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Строй Сервис» (далее – ответчик, ООО «Водоканал Строй Сервис») о взыскании 2 599 530 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных техникой с экипажем услуг, 110 127 руб. 43 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, с продолжением начисления, начиная с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Водоканал Строй Сервис» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие документального подтверждения факта выполнения всего объема услуг, произведение оплаты до направления претензии. Обращал внимание на путевые листы, подписанные представителем со стороны ответчика – ФИО3 – лицом, с неустановленными полномочиями; также бухгалтерские документы подписаны бывшим директором ООО «Водоканал Строй Сервис», уволенным в связи с утратой доверия.

Также отмечал, что судом не принят во внимание факт хищения первичной и исполнительной документации, обстоятельства по делу в части расторжения договора.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения.

Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о 26.04.2022 между ООО «ДробСервис» (исполнитель) и ООО «Водоканал Строй Сервис» (заказчик) подписан договор (с протоколом разногласий – т. 1, л.д. 27) об оказании услуг строительной техникой с экипажем для производства работ № 420/038-2013/ДС (далее – договор, т. 1 л.д. 23-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги строительными машинами и механизмами (далее – строительная техника) с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика и услуги по их перебазировке (наименование услуг, объем, стоимость определены в спецификации (приложение № 4 к договору) (т. 1 л.д. 26), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги строительной техникой с экипажем и услуги по их базировке. 

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 4 к договору), исходя из объема услуг, указанного в заявках на строительную технику (приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 24 оборот), акта сдачи-приемки услуг, составленных по форме № 2 к договору (т. 1 л.д. 24 оборот).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача исполнителем и приемка заказчиком оказанных по договору услуг осуществляется в следующем порядке: акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату с указанием номера договора направляются исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного месяца. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к договору) подписывает (согласует) его либо направляет исполнителю возражения по такому акту. В случае несогласования акта сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к договору) или не направления возражений по такому акту заказчиком в срок, исполнитель делает соответствующую отметку в акте сдачи-приемки услуг (приложение № 2 к договору), акт считается согласованным сторонами и услуги оказанными.

Согласно пункту 8.3 договора в редакции протокола разногласий споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства. Срок для рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента получения. Споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спорный период истцом, в рамках исполнения своих обязательств по договору, было оказано услуг на сумму 8 003 160 руб., что подтверждается подписанными электронной цифровой подписью универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.05.2022 на сумму 1 280 280 руб., от 10.06.2022 на сумму 482 220 руб., от 20.06.2022 на сумму 564 000 руб., от 30.06.2022 на сумму 552 720 руб., от 14.07.2022 на сумму 324 300 руб., от 14.07.2022 на сумму 11 280 руб., от 22.07.2022 на сумму 79 000 руб., от 03.08.2022 на сумму 79 000 руб., от 03.08.2022 на сумму 79 000 руб., от 07.08.2022 на сумму 195 800 руб., от 31.08.2022 на сумму 282 000 руб., от 31.08.2022 на сумму 815 300 руб., от 31.08.2022 на сумму 70 000 руб., от 15.09.2022 на сумму 341 220 руб., от 15.09.2022 на сумму 483 600 руб., от 30.09.2022 на сумму 551 800 руб., от 30.09.2022 на сумму 358 140 руб., от 17.10.2022 на сумму 465 000 руб., от 17.10.2022 на сумму 408 900 руб., от 25.10.2022 на сумму 79 000 руб., от 31.10.2022 на сумму 141 000 руб., от 31.10.2022 на сумму 359 600 руб., от 01.11.2022 на сумму 79 000 руб. (т. 1 л.д. 32- 60).

Также в подтверждение предоставления ответчику строительной техники в аренду, истцом в материалы дела представлены сведения о строительной техники и водителях, рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, подписанные ответчиком без замечаний (т. 2 л.д. 1-131, т. 3 л.д. 1-138, т. 4 л.д. 1-120).

Ответчиком платежными поручениями от 29.04.2022 № 16 на сумму 282 000 руб., от 16.05.2022 № 787 на сумму 338 400 руб., от 31.05.2022 № 58 на сумму 352 500 руб., от 21.06.2022 № 126 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2022 № 307 на сумму 984 522 руб. 14 коп., от 19.08.2022 № 607 на сумму 150 000 руб., от 25.08.2022 № 642 на сумму 150 000 руб., от 31.08.2022 № 667 на сумму 500 000 руб., от 07.09.2022 № 753 на сумму 150 000 руб., от 15.09.2022 № 865 на сумму 300 000 руб., от 19.09.2022 № 930 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2022 № 1039 на сумму 300 000 руб., от 06.10.2022 № 37 на сумму 200 000 руб., от 10.10.2022 № 1164 на сумму 483 600 руб., была произведена оплата оказанных истцом услуг частично - в сумме 4 591 022 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 61-74).

Кроме того, между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору на сумму 922 734 руб. 77 коп., что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 75-76).

До настоящего времени оплата оказанных услуг в сумме 2 489 403 руб. 09 коп. в полном объеме не произведена.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению услуг и работ с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору перевозки оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре подтверждается материалами дела. Задолженность по расчету истца составляет 2 489 403 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта об отсутствии документального подтверждения факта оказания услуг судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о фальсификации на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки ответчика о подписании документов бывшим директором, уволенным в связи с утратой доверия, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств недобросовестного поведения бывшего работника суду не представлено (в частности, проведения служебной проверки).

Доводы апеллянта относительно факта хищения первичной и исполнительной документации также отклоняются, поскольку из представленных документов арбитражный суд не установил факта хищения документации.

Ссылки заявителя относительно расторжения договора также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Буквальное толкование условий договоров аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (пункты 7.4, 7.5, 7.6, 7.7) позволяет прийти к выводу о том, что возможность отказа от договора для ООО «Водоканал Строй Сервис» предусмотрена только после направления ООО «ДробСервис» письменного уведомления; уведомление об одностороннем отказе должно быть направлено в письменной форме за 10 дней до даты расторжения договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Водоканал Строй Сервис» не представило доказательств направления истцу предусмотренных указанными пунктами договоров уведомления о расторжении договора.

Из представленного ответчиком скриншота невозможно установить какие именно документы были направлены адресату. Боле того, на представленном скриншоте, в разделе «Кому» указан Олег Поликарпович, соответственно  письмо  было направлено директору ООО «Водоканал Строй Сервис».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 110 127 руб. 43 коп., а также пени со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа. По расчету истца сумма пени за период с 06.04.2021 по 09.12.2021 составила 138 720 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 110 127 руб. 43 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО «Водоканал Строй Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-42963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй сервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал строй сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                    В.В. Баканов 

 

                                                                                                Н.Е. Напольская