ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2898/2018

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2018 № 28/03-2018, от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» представителя                   ФИО4 по доверенности от 06.03.2017 № 0202/29/23-17, от общества с ограниченной ответственностью «Комлайн» директора ФИО5 на основании приказа от 01.09.2018 № 01/09-18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2018 года по делу № А13-2898/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 160000, город Вологда; ИНН 

<

***>,                                   ОГРНИП 304352521600110; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности возобновить оказание услуг связи по телефонным номерам (88202) 519630 – (88202) 519639, выделенным по договору об оказании услуг связи от 16.11.2011 № 12014826. 

Определением суда от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комлайн» (место нахождения: 162251, Вологодская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Комлайн»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Вологодской области (место нахождения: 160012, 

<

...>; ИНН3525140148,                   ОГРН 

<

***>; далее – Управление).

Решением суда от 28.06.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателю в возобновлении оказания услуг по договору отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 44, 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Руководящий документ 45.12-200 «Нормы технологического проектирования. Городские и сельские телефонные сети», утвержденные Министерством Российской Федерации по связи и информатизации 12.10.2000, пункты 3.3.7, 3.4.9 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014. Судом сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления оказания услуг. Действия истца нарушали  условия договора об оказании услуг связи (пункт 3.4.10), противоречили пункта 3.3.7Правил оказания услуг  связи  ПАО «Ростелеком» для юридических лиц.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу, в судебном заседании  и его представитель, а также представитель ООО «Комлайн» в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе  доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя, его представителя,  представителей Общества,  ООО «Комлайн», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (оператор связи; в настоящее время публичное акционерное общество «Ростелеком») и Предприниматель (абонент) заключили договор об оказании услуг связи от 16.11.2011 № 12014826.

Согласно пункту 1.1, 1.2 договора оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи. Перечень предоставляемых по договору услуг и работ, условия их предоставления и стоимость определены в приложениях и спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором оператор связи оказывает абоненту в том числе услуги по предоставлению доступа к телефонной сети с выделением абонентских номеров цифровой АТС (подключение УПАТС), то есть предоставление в пользование полного потока Е1, организованного для присоединения УПАТС по адресу: 

<

...>, с выделением разреза нумерации 8202519630 – 8202519639, что подтверждается подписанной сторонами спецификацией от 23.06.2016 № 235000014826/2.2. По условиям данной спецификации абонент обязан вносить ежемесячные платежи (абонентскую плату за пользование услугой) в размере 11 400 руб. за предоставление в пользование потока Е1, организованного для присоединения УПАТС.

Общество 20.06.2016 выдало Предпринимателю технические условия                    № 0202/05/2193-16 на присоединение УПАТС IP-АТС «Агат UX» Предпринимателя к телефонной сети Общества Вологодский филиал, согласно которым УПАТС клиента используется только для внутрипроизводственных и технологических нужд; уровень присоединения – местный; адрес расположения УПАТС клиента: 

<

...>; адрес расположения смежного узла связи оператора: ОПТС-51, 

<

...>; требуемый перечень услуг: присоединение выполняется в объеме: монтированная емкость 10 №,  количество СЛ – 1Е1 (30-В каналов); максимальная расчетная нагрузка на один канал 64Кбит/с цифрового потока Е1 PRI не более 0,8 Эрл; используемый ресурс нумерации (в коде АВС=820): 2519630 – 2519639; учет трафика обеспечивается программными средствами коммутационного узла присоединяющей сети оператора и проектируемым оборудованием.

Общество 16.11.2017 сообщило Предпринимателю о том, что системами мониторинга и противодействия мошенничеству выявлен аномальный рост исходящего трафика с выделенных по договору об оказании услуг связи от 16.11.2011 № 12014826 телефонных номеров 88202519630, 88202519631, 88202519632, 88202519633, 88202519634, 88202519635, 88202519636, 88202519637, 88202519638, 88202519639, то есть искусственно созданный. Характер вызовов, производимых с выделенных номеров, свидетельствует о нарушении пункта 3.3.7 Правил оказания услуг связи юридическим лицам. Просило устранить нарушения договора в срок до 27.11.2017, оставив за собой право приостановить оказание услуг по договору до момента устранения нарушений, а также обращения в контролирующие органы в целях проведения проверки. 

Предприниматель 07.12.2017 сообщил Обществу, что аналогичные претензии поступали в его адрес в июле 2016 года, действия Общества по ограничению оказания услуг связи признаны Арбитражным судом Вологодской области незаконными, 27.11.2017 со стороны Общества вновь введены ограничения в предоставлении услуг связи в виде полного отключения исходящей связи в городе Череповце и городе Вологде. В действующем законодательстве отсутствует понятие «аномальной или чрезмерной нагрузки», «аномального роста исходящего трафика», любая нагрузка на сеть оператора связи не может быть поставлена в вину абоненту, так как вопросы эксплуатации сетей связи находятся в зоне ответственности операторов связи. Просил Общество прекратить безосновательное ограничение предоставления услуг связи и восстановить оказание услуг в полном объеме.

Общество 12.01.2018 указало Предпринимателю на то, что системами мониторинга и противодействия мошенничеству выявлен аномальный рост исходящего трафика с выделенных по договору об оказании услуг связи от 16.11.2011 № 12014826 телефонных номеров 88202519630, 88202519631, 88202519632, 88202519633, 88202519634, 88202519635, 88202519636, 88202519637, 88202519638, 88202519639, то есть искусственно созданный с целью получения финансовой выгоды. В обоих случаях следует отметить наличие значительного ночного телефонного трафика, что также не характерно для абонентов, использующих телефон для местных и внутризоновых телефонных соединений. Характер вызовов, производимых с выделенных номеров, свидетельствует о нарушении пункта 3.3.7 Правил оказания услуг связи юридическим лицам. Поскольку просьба, изложенная в письме от 16.11.2017 № 4437-ИСХ/0202-17, устранить нарушения договора, не исполнена, 27.11.2017 в 15 час 20 мин Общество ввело ограничение для Предпринимателя на оказание услуг связи, а именно ограничение исходящих соединений с телефонных номеров 88202519630, 88202519631, 88202519632, 88202519633, 88202519634, 88202519635, 88202519636, 88202519637, 88202519638, 88202519639, включенных в один поток Е1, на телефонные номера                          ООО «Комлайн». Ограничений исходящей связи с других телефонных номеров абонента не осуществлялось. Выявив у абонента нарушение условий договора и Правил оказания услуг связи юридическим лицам, реализовало свое право на защиту прав и законных интересов и приостановило оказание услуг до устранения нарушения.

Предприниматель 23.01.2018 предложил Обществу в добровольном порядке возобновить оказание услуг связи, касающихся исходящих соединений с телефонных номеров, включенных в поток Е1, которые ограничены 27.11.2017.

Претензия оставлена Обществом без ответа

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество оказание услуг не возобновило, а приостановление оказания услуг связи противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами оказания услуг связи  регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014                № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

Согласно пункту 6 Правил № 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Общество 27.11.2017 приостановило оказание Предпринимателю услуг связи по телефонным номерам (88202) 519630 – (88202) 519639, выделенным по договору об оказании услуг связи от 16.11.2011 № 12014826. 

На основании пункта 3 статьи 44 Закона № 126-ФЗ в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 44 Правил № 1342 определено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оператор связи имеет право приостановить оказание услуг абоненту в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг связи или условий договора, в том числе нарушения срока оплаты оказанных абоненту услуг до устранения нарушений, уведомив об этом абонента, если действующим законодательством не предусмотрено иное. 

Из материалов дела видно, что, приостанавливая оказания услуг связи истцу, Общество сослалось на нарушение указанных положений Закона                          № 126-ФЗ, Правил № 1342, договора, указало, что Предприниматель нарушил пункт 3.3.7 Правил оказания услуг связи юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил оказания услуг связи юридическим лицам абонент обязан: не допускать использование средств связи, пользовательского (оконечного) устройства и иного оборудования, в том числе систематического совершения вызовов без цели передачи голосовой и/или не голосовой информации для преднамеренного создания другим абонентам условий, затрудняющих пользование услугами, а также создания помех для нормального функционирования сети связи; не использовать услуги в противоправных целях, а равно не совершать действий, наносящих вред оператору и/или третьим лицам, не совершать действий, препятствующих нормальному функционированию сети связи, оборудования, программного обеспечения оператора и третьих лиц, не использовать услуги без дополнительного письменного согласования с оператором для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок сообщений, установки шлюзов для доступа к сети электросвязи и Интернет-телефонии, организации доступа с сети связи общего пользования, к модемным пулам, узлам передачи данных и телематических служб, карточным платформам и т.п. Абонент также не вправе использовать сеть связи оператора для пропуска трафика от иных операторов связи и осуществлять подмену номера «А» вызывающего абонента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для приостановления оказания услуг связи, а Общество не представило доказательств правомерности своих действий.

Как видно из материалов дела, в уведомлении о нарушении Правил оказания услуг связи юридическим лицам Общество указало, что им выявлен аномальный рост исходящего трафика с выделенных телефонных номеров. 

Суд правомерно указал, что указанное обстоятельство не может быть расценено как основание для приостановления оказания услуг, поскольку оно не указано в качестве нарушения, влекущего возможность приостановления оказания услуг связи ни в Законе № 126-ФЗ, ни в Правилах № 1342, ни в договоре.

Из буквального толкования положений законодательства и договора следует, что право оператора связи приостановить оказание услуг абоненту возникает в строго определенных случаях, когда абонент нарушил установленные требования. При этом приостановление сохраняется до устранения нарушений.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что Общество зафиксировало рост исходящего трафика с выделенных Предпринимателю телефонных номеров, не свидетельствует о нарушении им условий договора. Параметры исходящей телефонной нагрузки на абонентскую линию, пределы ее интенсивности договором и предоставленным истцу безлимитным тарифным планом, предусматривающим неограниченный объем местных телефонных соединений, не установлены. Поскольку технические условия № 0202/05/2193-16 на присоединение УПАТС IP-АТС «Агат UX» Предпринимателя к телефонной сети Общества Вологодский филиал не являются неотъемлемой частью договора, поэтому нарушение показателей максимальной нагрузки не может служить основанием для приостановления оказания услуг связи.

Представители Общество не пояснили судам первой и апелляционной инстанций, какое конкретное нарушение закона или Правил оказания услуг связи допустил Предприниматель, каким образом последний должен устранить нарушение условий договора, чтобы оказание услуг было оператором связи возобновлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку объем исходящего трафика на период приостановления оказания услуг полностью отсутствует, данная услуга Обществом не оказывается, данное обстоятельство также подтверждает неправомерность действий ответчика. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку других оснований для приостановления оказания услуг связи ответчиком в уведомлениях от 16.11.2017 и от 12.01.2018 не приведено, Общество неправомерно приостановило Предпринимателю оказание услуг связи.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня                   2018 года по делу № А13-2898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          А.Н. Шадрина