﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23717/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Илюшин Р.Р.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 6141046087, ОГРН 1146181001768) – Ткаченко И.Г. (доверенность от 16.06.2020), в отсутствие ответчика – комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349) и третьего лица – товарищества собственников жилья «Дружба», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпром» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-23717/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – общество, застройщик)  обратилось в арбитражный суд к комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило: 

– признать незаконным решение комитета от 03.06.2019 об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011602:94, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Куйбышева, 164;

– обязать комитет принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка на срок до 01.03.2022 в целях использования для прохода и проезда.

Требования основаны на положениях статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы необходимостью установления публичного сервитута для проезда строительной техники через земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011602:94 в целях завершения строительства и передачи многоквартирных жилых домов участникам долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что общество осуществляет строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с выданными разрешениями на строительство. Строительство многоквартирных домов (3 очереди) ведется на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011602:295, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 177-а, Ушинского, 3-а. Данный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства многоэтажных жилых домов и предоставлен обществу по договору аренды от 22.11.2007 № 4217, договорам уступки прав арендатора от 26.11.2013 № 001/001 и от 31.03.2016 № 15, а также письма комитета о продлении договора аренды. Общество 18.04.2019 обратилось в комитет с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011602:94, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, 164. Публичный сервитут необходим застройщику для проезда строительной техники через земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011602:94 к арендуемому обществом участку с кадастровым номером 61:46:0011602:295. Комитет принял решение об отказе в установлении публичного сервитута (письмо от 03.06.2019 № 5102-01.6/937) с указанием на необходимость установления частного сервитута на данном земельном участке. Общество, ссылаясь на незаконность решение комитета об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011602:94, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 23 Земельного кодекса, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О. Суды признали, что основания для установления публичного сервитута в данном случае отсутствуют, поскольку застройщик требует установления публичного сервитута не в целях, установленных земельным законодательством. Поэтому комитет правомерно в решении от 03.06.2019 № 5102-01.6/937 отказал обществу в установлении испрашиваемого им сервитута. Довод застройщика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения испрашиваемого сервитута не принят судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении данного ходатайства в связи с непредставлением сведений об экспертном учреждении, эксперте, а также отсутствием доказательств оплаты экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное обществом в апелляционном суде, последним также отклонено, поскольку проведение экспертизы не связано с предметом настоящего спора. Проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в дело не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии иного доступа к спорному земельному участку.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество полагает незаконным решение комитета от 03.06.2019 № 5102-01.6/937 об отказе в установлении публичного сервитута, необходимого для проезда строительной техники через земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011602:94 к участку с кадастровый номер 61:46:0011602:295 для окончания строительства многоквартирных жилых домов. Судебные инстанции при разрешении спора не выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела. Судами не установлено, существует ли возможность подъезда к арендуемому обществом земельному участку только со стороны участка с кадастровым номером 61:46:0011602:94; является ли установление публичного сервитута единственным способом реализации обществом возможности окончания строительства, а для участников долевого строительства – возможности получения квартир в построенных обществом домах. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемое обществом решение комитета об отказе в установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011602:94 нарушает права и законные интересы застройщика, фактически лишая его возможности возвести многоквартирные жилые дома для передачи участникам долевого строительства. 

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению уполномоченного органа, вывод судебных инстанций об отсутствии законных оснований для установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011602:94 в целях, заявленных застройщиком, соответствует нормам земельного законодательства. Обществу необходимо обратиться к собственнику указанного земельного участка с предложением об установлении частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса).  

От товарищества отзыв на жалобу не поступил. 

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. 

Комитет и товарищество, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет строительство многоквартирных жилых домов в соответствии с выданными управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска разрешениями на строительство. 

Строительство многоквартирных домов (3 очереди) ведется на земельном участке с кадастровым номером 61:46:0011602:295, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 177-а, Ушинского, 3-а. Данный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства многоэтажных жилых домов и предоставлен обществу по договору аренды от 22.11.2007 № 4217, договорам уступки прав арендатора от 26.11.2013 № 001/001 и от 31.03.2016 № 15, а также письма комитета о продлении договора аренды. 

Общество 18.04.2019 обратилось в комитет с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011602:94, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Куйбышева, 164. Общество в ходатайстве указало, что публичный сервитут необходим для проезда строительной техники через участок с кадастровым номером 61:46:0011602:94 к арендуемому обществом (для целей жилищного строительства) земельному участку с кадастровым номером 61:46:0011602:295.  

Комитет принял решение об отказе в установлении публичного сервитута (письмо от 03.06.2019 № 5102-01.6/937) с указанием на необходимость установления частного сервитута на данном земельном участке. 

Общество, ссылаясь на незаконность решения комитета об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011602:94, оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. Основанием для удовлетворения заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса).

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац четвертый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса).

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункты 2, 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может устанавливаться для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

По смыслу приведенных норм (позиций) публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о законности решения комитета об отказе в установлении публичного сервитута (письмо от 03.06.2019 № 5102-01.6/937), что исключает удовлетворение требований общества, направленных на обеспечение собственных экономических интересов, связанных с осуществлением застройщиком предпринимательской деятельности. Со ссылкой на положения статей 4, 198, 200, 201 Кодекса и ввиду отсутствия правовых оснований для установления публичного сервитута, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о доказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие комитетом надлежащих мер по установлению публичного сервитута нарушает права (интересы) не только застройщика, но и участников долевого строительства, окружным судом отклоняется. Публичный сервитут устанавливается не в пользу конкретного субъекта, а в пользу многих лиц, то есть для обеспечения не частных, а общественных интересов. Необходимость установления сервитута в заявленных целях для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или городского сообщества общество документально не обосновало. Исходя из преследуемых застройщиком целей, судебные инстанции обоснованно признали, что защита его прав (при доказанности их нарушения) возможна путем установления частного сервитута (статья 274 Гражданского кодекса). 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм части 3 статьи 288 Кодекса, которые привели (могли привести) к принятию неправильных судебных актов, как и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 20.02.2020 № 889). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-23717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     Н.С. Мазурова

                                                                                                                               А.И. Мещерин