ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3016/2018

г. Саратов

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» 

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу  №А57-3016/2018, (судья Е.В. Михайлова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,

о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 274,17 руб.; убытков по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; убытков связанных с оплатой почтового направления претензии в размере 300 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3 434 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» - ФИО3, по доверенности от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 491,79 руб.; убытков по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; убытков связанных с оплатой почтового направления претензии в размере 300 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 3 434 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу  №А57-3016/2018 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы Московской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) взысканы убытки в виде суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (страхового возмещения) в размере 39 491,79 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 434 руб., уплаченная платежным поручением от 05.02.2018 № 8. 

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

12.07.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Ford Mondeo» г.р.з 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО4, были причинены механические повреждения.

01.08.2016 представитель ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности 77 АВ 0911503, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО».

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра, по результатам исследований составлено экспертное заключение № 13799287 от 02.08.2016 (том 1 л.д. 126-149).

08.08.2016 была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 79 400 руб., что подтверждается п/п №282 от 08.08.2016 (том 1 л.д. 152).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для оценки ущерба.

Согласно заключению от 30.07.2016 № 973Э/2016, ООО «Межрегиональный экспертный центр», расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «Ford Mondeo» г.р.з 

<

***> с учетом износа составили 150 256,40 руб. (том 1 л.д. 50-59).

Расходы за проведение экспертизы составили 11 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 N 793Э/2016 – том 1 л.д. 62).

По договору от 22.09.2016 ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «Эксперт-Авто» (цессионарий) принял право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС), вытекающие из основного требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО, возникшего в результате наступления страхового случая - ДТП от 12.07.2016 в период действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0714630147, в отношении имущества цедента, а именно принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ford Mondeo» г.р.з 

<

***> (том 1 л.д. 63).

ООО «Эксперт-Авто» обратилось к ответчику с претензией от 05.10.2017, а также с претензией от 13.11.1017, в которых указало на уступку требования, просило на основании договора уступки осуществить оплату оставшейся части ущерба, стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 15-20)

Претензия с приложениями направлена по адресу ответчика посредством курьерской службы.

Дополнительных выплат не последовало.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, ООО «Эксперт-Авто» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39 491,79 руб. (118 891,79 руб. - 79 400 руб.).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно приняты результаты дополнительной судебной экспертизы. Расходы на проведение независимой экспертизы являются чрезмерными. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с ответчиком подтвержден материалам дела.

Наличие повреждений транспортного средства «Ford Mondeo» г.р.з 

<

***> в результате ДТП, нарушение вторым участником ДТП - ФИО6, Правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества ФИО4, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО6 и повреждением имущества ФИО4 также подтверждены материалами дела.

Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По договору от 22.09.2016 ФИО4 (цедент) уступил, а ООО «Эксперт-Авто» (цессионарий) приняло право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.07.2016 (том 1 л.д. 63).

Изучив представленные документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 22.09.2016 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от №282 от 08.08.2016 ответчик осуществил возмещение ущерба в размере 79 400 руб.

Истец при подаче иска указал, что суммы, выплаченной ответчиком, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылается на заключение от 30.07.2016 № 973/Э2016, подготовленное ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного «Ford Mondeo» г.р.з 

<

***> с учетом износа составили 150 256,40 руб.

В свою очередь, ответчиком представлен акт проверки от 01.04.2018 на заключение от 30.07.2016 N 973Э/2016 (л.д. 1-6 тома 2), подготовленный иной экспертной организацией - ООО «ТК Сервис Регион», из которой следует, что экспертное заключение истца выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а также иных нормативных методических материалов.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости ремонта транспортного средства определением от 30.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" ФИО7

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.07.2016г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П?

25 июня 2018 года в адрес суда поступило заключение эксперта от 21.06.2018 N 250 (том 2 л.д. 109-113).

В связи с отсутствием в экспертном заключении выводов относительно соответствия цен в справочниках РСА рыночным ценам, определением от 07.11.2018 назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" ФИО7 Эксперту передано, в том числе экспертное заключение от 21.06.2018 N 250.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли цены на запасные части, материалы и работы, указанные в справочнике РСА, фактическим среднерыночным ценам Поволжского региона и в случае наличия данного несоответствия (более 10%) определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, на дату ДТП -12.07.2016, с учетом и без учета износа в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?

19 ноября 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.11.2018 N 512, согласно которому: Цены на запасные части, указанные в справочнике РСА, не соответствуют фактическим среднерыночным ценам Поволжского региона (более 10%), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска, на дату ДТП, -12.07.2016 в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П составляет с учетом износа - 118 891,79 рублей и без учета износа -196 261,88 рублей (том 3 л.д. 128-136).

В экспертном заключении от 18.11.2018 N 512 эксперт указал, что в результате анализа среднерыночных цен Поволжского региона на запасные части марки ФОРД, выявлены расхождения по ценам указанным в справочнике РСА, на дату ДТП, наличие данного несоответствия более 10%.

Изучив представленное экспертное заключение от 18.11.2018 N 512, суд в отсутствие возражений сторон, принял его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству «Ford Mondeo» г.р.з 

<

***> (с учетом износа). 

Доводы апеллянта относительно недостоверности проведенной экспертизы и не соответствия ее Единой Методике в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков, а исходя из средней цены, подлежат отклонению.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив, они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Исходя из вышесказанного, следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает  реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения 18.11.2018 N 512, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел доказанным размер ущерба, причиненного транспортному средству в размере 118 891,79 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере - 79 400 руб.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39 491,79 руб. (118 891,79 руб. - 79 400 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от 30.01.2018 № 28/18, платежное поручение № 9 от 05.02.2018 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 65-66).

Согласно условиям договора от 30.01.2018 № 28/18, заключенного между ООО "Эксперт-Авто" (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: устная консультация по вопросам, интересующим заказчика; составление искового материалам по гражданскому делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по указанному выше договору, и их оплата в размере 20 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичное положение закреплено в абзаце втором п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Судом установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление и доказательства в обоснование позиции по делу, письменные пояснения на отзыв ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 29.05.2018 и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы от 02.10.2018, представитель истца в ходе рассмотрения дела знакомился с материалами дела 03.05.2018 и 27.11.2018, с учетом установленных по делу обстоятельств заявлялись уточнения исковых требований. Также представитель истца ФИО8 присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся   10.05.2018,   29.05.2018,   30.07.2018,   31.10.2018,   07.11.2018,   29.11.2018, 04.12.2018.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 20 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, и является разумным пределом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истец обратился с требованием о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии в сумме 300 руб. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены накладная от 13.10.2017 N 715716 на сумму 150 руб., товарный чек от 13.10.2017 на сумму 150 руб., накладная от 14.11.2017 N 731104 на сумму 150 руб., товарный чек от 14.11.2017 на сумму 150 руб., опись вложения, подтверждающие направление в адрес ответчика претензии и дополнения к претензии. Доставка корреспонденции осуществлялась путем использования услуг экспресс почты.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд удовлетворил данные требования истца в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., суд правомерно исходил из следующего. 

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании 7 А33-32006/2017 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший (его правопреемник), не согласившись с размером выплаты, организовал проведение независимой экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, без подготовки которого у истца отсутствовала возможность определения цены иска, рассматривается судом как требование о распределении судебных расходов.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2017 № 973Э/2016, из которой следует, что ФИО4 оплачена стоимость экспертных услуг в размере 11 000 руб. (том 1 л.д. 62).

Истец при обращении в арбитражный суд просит возместить стоимость независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку ФИО4 вследствие занижения страховой выплаты ответчиком вынужден был самостоятельно оплачивать расходы на проведение оценки в рамках Закона об ОСАГО, указанное доказательство было необходимо для защиты нарушенного права, доказанная восстановительная стоимость ремонта транспортного средства превышает сумму возмещенного ущерба, истец имеет право требовать возмещение расходов на проведение экспертизы.

Поскольку истец доказал факт осуществления расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование в размере 11 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Понятие «разумные меры» является оценочной категорией, которая применяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, для того, чтобы признать действия кредитора разумными, достаточно, если кредитор ведет себя как обычный участник гражданского оборота и его поведение не входит в противоречие с деловой логикой. В этой связи от кредитора нельзя требовать принятия каких-либо экстраординарных мер, сопряженных с особыми расходами, а потому разумными могут считаться только те меры, которые были доступны данному кредитору при данных обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий субъектов гражданского оборота предполагается, что освобождает кредитора от обязанности доказывать разумность своего поведения в связи с нарушением обязательства должником.

Таким образом, именно должник обязан доказать, что кредитор мог предпринять разумные меры по уменьшению расходов, но не сделал этого (противоправность), а также размер расходов, которые кредитор мог предотвратить (вредоносные последствия) и причинно-следственную связь между ними и непринятием разумных мер по уменьшению расходов.

Ответчик не доказал, что истец мог принять разумные меры по уменьшению расходов (в данном случае - заключить договор с экспертом, предложившим более низкую цену), но не сделал этого.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

Доводы ответчика относительно завышенного размера стоимости досудебной оценки, ничем кроме сведений о существующем разбеге цен на такие услуги не подтверждены, и не могут ограничивать право выбора потерпевшим оценочной организации, отвечающей требованиям и критериям, установленным для определения реальной, действительной (а не заниженной) суммы ущерба, что и было подтверждено самим ответчиком путем доплаты суммы на основании спорной оценки, не опровергнуто ответчиком и подтверждается результатом рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг эксперта  суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также судебная коллегия учитывает, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу соотносится со стоимостью судебной экспертизы (10 200 руб.).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу №А57-3016/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2018 года по делу №А57-3016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 Т.Н. Телегина