84_13971908  

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24643/2023

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО НКН к АО УК ПРОДВИЖЕНИЕ о взыскании, 

при участии: согласно протоколу от 22.05.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО НКН (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО УК ПРОДВИЖЕНИЕ (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-Т от  01.05.2015 за период январь 2023 в размере 2 286 947,56 руб.  

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения,  применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель  ответчика присутствовал.  

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 2 286 947,56 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 435 руб.  

Представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в полном объеме, с  учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о  процессуальных последствиях приятия судом признания иска, учитывая полномочия представителя  ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ  принято заявленное признание иска.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще  извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное  

разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца,  поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался  подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать  принятую тепловую энергию (п.1.1 Договора).  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме  исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями второго и третьего  абзацев подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, причин и  динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  10 330,5 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета  подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 24 104,5 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО УК ПРОДВИЖЕНИЕ в пользу ООО НКН расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 10 330,5 руб. 

Возвратить ООО НКН из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  

24 104,5 руб., уплаченную по п/п № 40 от 13.03.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 27.02.2023 2:34:10 

 Кому выдана a41.akostyaeva@arbitr.ru